Was ist die wissenschaftliche Methode?

Was ist die wissenschaftliche Methode?

Sergey Yazev,
Kandidat für physikalische und mathematische Wissenschaften
"Chemie und Leben" №5, 2008

(Start. Fortsetzung in der nächsten Ausgabe)

Mythen des letzten Jahrhunderts

"Mit dem Wort" Mythen "verbinden wir gewöhnlich das Vermächtnis der alten Griechen: die Legenden von Herkules, Prometheus, Göttern, Titanen und Nymphen, die den Menschen bemerkenswert ähnlich sind. Aber wir werden über andere Mythen sprechen, die in jüngster Zeit – im 20. Jahrhundert – nach historischen Maßstäben entstanden sind und erfolgreich in das 21. Jahrhundert eingetreten sind. Auf den ersten Blick sieht es komisch aus: Welche Mythen können wir haben – modern, mit Computern ausgestattet, zwischen Satelliten, Mobiltelefonen und transgenen Pflanzen leben! Die nächste Untersuchung zeigt jedoch, dass sich die Umwelt verändert hat, aber die Person hat sich kaum verändert. Wie vor tausenden von Jahren brauchen wir wieder gruselige und faszinierende Geschichten. Eine Person war schon immer, ist und wird wahrscheinlich die Notwendigkeit für Wunder, die von der Algebra nicht geglaubt werden können, in Teile zerlegt und durch eine Formel beschrieben. Und wenn eine Nachfrage besteht, wird das Angebot geboren. Deshalb (und nicht nur deswegen) unter der Menschheit tauchen neue Homer auf, die von neuen Wundern erzählen, die gar nicht wie die Wunder von Odyssee und der Ilias sind.

Wie behandelt man sie, diese neuen Mythen? Natürlich entscheidet jeder für sich. Ich versuche zu beweisen, dass Mythen angemessen behandelt werden müssen. Das ist genau wie bei den Mythen. Man sollte keine wissenschaftlichen Theorien auf ihrer Grundlage aufbauen. Es ist nicht notwendig, neue Religionen auf ihrer Grundlage zu bauen. Mythen sind Mythen und lassen sie ihren rechtmäßigen Platz in dem komplexen System unserer Ideen über die Welt einnehmen, ohne sich auf die Rollen anderer Menschen einzulassen. "

So beginnt das Buch "Mythen des letzten Jahrhunderts", das vom Verlag der Sibirischen Abteilung der Russischen Akademie der Wissenschaften in kleinen Auflagen herausgegeben wird. Es wurde vom Kandidaten der Physikalischen und Mathematischen Wissenschaften, Direktor des Astronomischen Observatoriums der Irkutsk State University, Senior Researcher des Instituts für Solar-Terrestrische Physik der Sibirischen Abteilung der Russischen Akademie der Wissenschaften Sergey Y. Yazev geschrieben. Wir haben uns entschieden, unseren Lesern einige Kapitel dieses modernen, relevanten und sehr interessanten Buches näher zu bringen, zumal unsere Leser es wahrscheinlich nicht in den Läden finden werden. Und wir werden eine Reihe von Publikationen mit einer Geschichte über die wissenschaftliche Methode beginnen. Wir werden es in Zukunft brauchen, wenn wir das Wesen der Astrologie, der Ufologie und anderer Wunder verstehen.

Auf der Suche nach einem zuverlässigen Werkzeug

Um das Wesen von Legenden und Mythen zu verstehen und Erklärungen dafür zu finden, brauchen wir ein Werkzeug.Ein leistungsstarkes und zuverlässiges Werkzeug, auf das Sie sich verlassen können, das Sie nicht im Stich lässt und Ihnen keine Fehler erlaubt. Wir müssen ein solches Werkzeug finden, lernen, es zu benutzen, und dann werden wir nach kompetenten Erklärungen suchen.

Gibt es ein solches Werkzeug?

Ich glaube, dass es existiert. Wissenschaftler kennen ihn schon lange. Als solches Werkzeug benutzen sie die sogenannte wissenschaftliche Methode.

Es ist zu erwarten, dass es viele Leser geben wird, die dieses Tool nicht mögen. Die wissenschaftliche Methode ist langweilig, uninteressant und nicht neu, sagen sie. Schließlich ist es wahrscheinlich lang und langweilig. Es ist unwahrscheinlich, dass die wissenschaftliche Methode ein schnelles und brillantes Ergebnis in Form einer zuverlässigen, vernünftigen Erklärung liefern wird.

Sie können argumentieren: Alles hängt davon ab, was wir erreichen wollen. Wenn wir nicht an sensationellen Aussagen interessiert sind, sondern an der Suche nach der Wahrheit, dann müssen wir das Werkzeug benutzen, das dazu führt. Ich werde versuchen zu beweisen, was praktisch alle Wissenschaftler zustimmen: andere Wege (Methoden, die zu den wissenschaftlichen alternativ sind) führen sehr selten zur Wahrheit. Vor allem erlauben sie uns nicht zu überprüfen, ob das, was wir gefunden haben, wahr ist.Es gibt keinen anderen Weg, arithmetische Probleme zu lösen als die arithmetischen Regeln zu studieren. Natürlich kann man sie nicht unterrichten, aber dann ist die richtige Antwort nicht zu bekommen.

Schauen wir uns einmal genau an, woraus unsere arithmetischen Regeln bestehen.

Zeigen Sie Ihre Beweise

Die erste Regel der wissenschaftlichen Methode kann wie folgt formuliert werden: jede wissenschaftliche Aussage muss bewiesen werden.

In der Wissenschaft, so wie es ist. Wenn in einem Physik-Lehrbuch geschrieben steht, dass sich Licht in einer Leere nicht augenblicklich ausbreitet, sondern in einer wohldefinierten Geschwindigkeit von dreihunderttausend Kilometern pro Sekunde (und diese Geschwindigkeit ist immer konstant – es hängt nicht von der Geschwindigkeit der Lichtquelle ab), dann basiert diese Aussage auf den Ergebnissen einer großen Menge Experimente. Experimente zur Bestimmung der Lichtgeschwindigkeit wurden wiederholt durchgeführt, von vielen Wissenschaftlern an verschiedenen Orten und zu verschiedenen Zeiten und sogar mit unterschiedlichen Methoden. Die Schlussfolgerung war jedoch immer dieselbe. Es ist dies (und nur das!), Das es möglich macht, die Aussage über die Endlichkeit und Beständigkeit der Lichtgeschwindigkeit als eine zuverlässige wissenschaftliche Tatsache zu betrachten, und nicht durch die übliche Annahme eines anderen.

Das Bemerkenswerteste ist, dass dies für fast alle Aussagen in Enzyklopädien und Nachschlagewerken gilt! In jedem Lehrbuch können wir lesen, dass ein Wasserstoffatom – das einfachste Atom im Universum – wie folgt organisiert ist: Im Zentrum des Atoms befindet sich ein Teilchen mit einer positiven elektrischen Ladung, das wir ein Proton nennen, und irgendwo negativ vom Proton gibt es ein negativ geladenes, noch mehr Miniaturteilchen – Elektron. Die Beschreibung nimmt drei Linien, aber es erschien als Ergebnis der titanischen Arbeit vieler Wissenschaftler, die für mehrere Jahrzehnte, als Ergebnis von vielen tausend speziellen, sehr komplexen Experimenten, herausgefunden haben, wie das Atom funktioniert. Jedes Wort, jede Phrase, jede Formel in Nachschlagewerken aus Physik, Chemie, Biologie und anderen Naturwissenschaften ist das Ergebnis der enormen, komplexen, hoch qualifizierten und manchmal teuren Arbeit vieler Menschen, die sich beruflich mit dem Studium der Natur beschäftigen. Dieser Weg ist "weit und lang", aber es gibt keinen anderen Weg zum Wissen der Natur.

Es kann jedoch immer eine Person geben, die das durch Erleuchtung (Erleuchtung, Intuition usw.) angibt.n.) Er erkannte plötzlich ein unbekanntes früheres Muster in der Natur. Aber Wissenschaftler werden dieses Muster nicht in Nachschlagewerken machen, bis es durch wiederholte Experimente bestätigt wird. Es besteht kein unangemessener Verdacht. Würden wir es riskieren, mit einem Flugzeug zu fliegen, dessen Triebwerk auf der Grundlage einer Formel gebaut wurde, die niemand und niemand sich ausgedacht hat?

Leider gibt es solche Fälle. Zum Beispiel haben viele von den sogenannten Torsionsfeldern gehört. Die Autoren der Idee argumentieren, dass sich einige Torsionsstrahlung mit einer Geschwindigkeit ausbreitet, die um ein Vielfaches größer ist als die Lichtgeschwindigkeit, wenn nicht unendlich. Informationen über die erstaunlichen Eigenschaften dieser Felder wurden in den Zeitungen, in der Zeitschrift und auf Videobändern veröffentlicht. Aber diese Hypothese widerspricht der ersten Regel: Sie ist nicht bewiesen. Die Weltwissenschaftler haben noch keine Bestätigung dafür erhalten, dass diese Felder überhaupt existieren oder dass sie sich mit extremer Geschwindigkeit fortpflanzen. Es gibt kein einziges zuverlässiges Experiment, das von unabhängigen Experten korrekt durchgeführt wurde. Das heißt, es ist zumindest voreilig, über Torsionsfelder zu sprechen.Darüber hinaus deutet die Analyse dieses Konzepts, durchgeführt von unabhängigen Experten, darauf hin, dass die Sensation sich als falsch herausstellte …

Die extravagante Relativitätstheorie war auch nur eine abstrakte Theorie, bis die von ihr vorhergesagten Effekte experimentell entdeckt wurden. Die Überprüfungen ließen nicht lange auf sich warten, und während des gesamten 20. Jahrhunderts zeigten sie wiederholt und überzeugend, dass das bemerkenswerte Konzept, das Albert Einstein zu Beginn des Jahrhunderts vorbrachte, perfekt und allgemein verwirklicht wird.

Und so sollte es mit jeder Theorie sein. Bis es durch eine Reihe von unabhängigen Experimenten bestätigt wird, bleibt es eine Hypothese oder nur ein Mythos …

Wir haben also die erste Hauptregel der wissenschaftlichen Methode: Jede Aussage muss in der Wissenschaft bewiesen werden. Bis es bewiesen ist, ist dies noch keine Tatsache, keine wissenschaftliche Theorie, sondern lediglich eine Annahme, die sich während des Tests als falsch herausstellen könnte.

Spezialisten in der Methodologie der Wissenschaft nennen die erste Regel "Verifikationskriterium". Dieses Kriterium wird von Vertretern des philosophischen Trends formuliert und begründet, der gemeinhin mit dem Wort "Neopositivismus" in Verbindung gebracht wird.Die Idee der Notwendigkeit einer zwingenden Überprüfung von Aussagen, die behaupten, eine wissenschaftliche Theorie zu sein, existierte anscheinend sogar im antiken Griechenland, und wurde dann am Anfang des siebzehnten Jahrhunderts von Francis Bacon gründlich begründet.

Suchen Sie nach einer Möglichkeit zu überprüfen!

Wir wenden uns der zweiten Regel zu. Es wird allgemein als "Verfälschungskriterium" bezeichnet, und sein Autor gilt als der berühmte Philosoph der Wissenschaft des 20. Jahrhunderts, Karl Popper. Das Wesen der Regel ist wie folgt: Jede wissenschaftliche Aussage kann widerlegt werden.

Die Formulierung der Regel rätselt sofort. Wie ist es: Irgendwelche – und widerlegt? Bedeutet dies, dass die schreckliche Bedrohung, wie in den Lehrbüchern angegeben, ständig über alle existierenden wissenschaftlichen Theorien hängt und dass nichts sicher bekannt ist?

Der Punkt hier ist wie folgt. Mai widerlegt zu sein bedeutet nicht sollte widerlegt werden. Der Punkt ist, dass Sie für jede Behauptung, die behauptet, wissenschaftlich zu sein, Sie sicherlich mit Experimenten kommen können, die eine Gelegenheit geben werden, es zu überprüfen. Für alle derzeit anerkannten wissenschaftlichen Theorien wurden zahlreiche experimentelle Tests vorgeschlagen. Im Laufe der Tests konnten die Ideen natürlich nicht bestätigt werden.Aber Experimente haben gezeigt, dass alle bisher unbekannten Effekte, die zum Beispiel von komplexen Ideen wie der Relativitätstheorie oder der Quantenmechanik vorhergesagt wurden, mit sehr hoher Genauigkeit durchgeführt werden! Dies gibt uns Grund zu der Annahme, dass die Theorie korrekt ist. Millionen von Experimenten, die diese Theorien erfolgreich bestätigen, lassen uns annehmen, dass neue Tests wahrscheinlich wieder ihre Richtigkeit beweisen werden. Es ist unwahrscheinlich, dass eine Million erste Erfahrungen einer Million früher widersprechen werden! Daher scheint der Vorschlag, keine Zeit mit neuen Tests zu verschwenden und zu erklären, dass die getesteten Theorien korrekt sind, durchaus vernünftig.

Die zweite Regel besagt also, dass es unbedingt eine grundsätzliche Möglichkeit geben muss, eine wissenschaftliche Aussage zu überprüfen. Wenn es keine solche Möglichkeit gibt (das heißt, wir sind nicht in der Lage, ein Experiment zu erfinden, um die Aussage zu verifizieren), dann kann die Aussage nicht als wissenschaftlich bezeichnet werden.

Aber gibt es solche Aussagen, die prinzipiell nicht verifiziert werden können? Natürlich existieren sie, obwohl sie für die meisten Wissenschaftler (als solche) uninteressant sind.

Zum Beispiel ist es unmöglich, sich nicht an die Idee von der Existenz Gottes zu erinnern.Vor Jahrhunderten hat der große deutsche Philosoph Immanuel Kant gezeigt, dass es keinen Weg gibt, zu beweisen, dass Gott existiert oder dass er nicht existiert. Die Vorstellung eines unverständlichen und allmächtigen Gottes ist so, dass es unmöglich ist, irgendeine Art von Verifikationsexperiment vorzuschlagen, die diese Frage endgültig beenden würde. Nur weil Gott definitionsgemäß allmächtig ist, was auch immer das Ergebnis eines Überprüfungsexperiments ist. Menschen kommen nicht durch Beweise, sondern durch Glauben und ähnliche Kategorien zu Gott. Daraus können wir schließen: Die Idee von Gott ist außerhalb der Wissenschaft und hat damit nichts zu tun. Die wissenschaftliche Methode in ihrer klassischen Version verwendet die Idee von Gott überhaupt nicht.

Stellen wir uns einen Physiker vor, der auf die Frage, warum der Mond nicht auf die Erde fällt, antworten wird, "weil es Gott gefällt", anstatt zu zeigen, dass dies eine direkte Folge des Gesetzes der Welt mit einer gegebenen Geschwindigkeit ist Mond um die Erde (wenn der Mond seine Bewegung verlangsamen würde, würde er immer noch auf die Erde fallen). Diese Argumentation ist in der Lage, jeden denkenden High-School-Schüler zu führen.Etwas Unbegreifliches durch etwas noch Unbegreiflicheres (dh durch Gott) zu erklären liegt nicht in der Tradition der Wissenschaft.

Es ist klar, dass jede Frage "warum?" Sofort beantwortet werden kann, "weil dies der Wille des Schöpfers ist". Aber dann werden wir keinen Schritt weitergehen, um die Naturgesetze zu verstehen. Tatsächlich haben die ersten Christen genau das getan. Seit fast vierzehn Jahrhunderten hat sich die Wissenschaft in Europa praktisch nicht entwickelt, und wenn wir zu diesem Ansatz zurückkehren, werden Wissenschaft und technologischer Fortschritt sofort aufhören.

Wir können uns auch an die alte östliche Idee erinnern, dass das Universum ein Feld des Kampfes (Interaktion) zwischen zwei Entitäten ist – "Yin" und "Yang". Bei einer solchen Überlegung scheint es notwendig, die Idee von Atomen, Protonen, Elektronen und anderen Elementarteilchen aufzugeben und zu sagen, dass alles auf der Welt nur verschiedene Kombinationen von "Yin" und "Yang" sind, die (in reiner Form) materiell sind existiere nicht. Aber da immaterielle Entitäten nicht durch materielle Vorrichtungen fixiert und gemessen werden können (sonst wären sie nicht gleichgültig!), Bedeutet dies, dass weder dies noch die Idee widerlegt werden können. Aus der Sicht eines Wissenschaftlers ist es in der Regel bedeutungslos, Zeit zu verschwenden, um eine Idee zu diskutieren, die im Prinzip nicht in der Praxis getestet werden kann.Die Idee von "Yin" und "Yang" ist daher auch für die Wissenschaft irrelevant.

Da solche Ideen in der Praxis nicht getestet werden können, wird im Prinzip nichts den Leser davon abhalten, sich bequemer hinzusetzen und ein paar weitere, nicht überprüfbare Ideen über die Struktur des Universums zu verfassen – etwa bestehend aus drei Entitäten "A", "B" und "C". Oder fünf – als jemand wie es. Entitätsnamen können schöner gewählt werden als einfache Buchstabennamen. Ich glaube, dass solche Theorien nicht schlechter sein werden als das Konzept von "Yin" und "Yang". Sie können auch nicht widerlegt werden, weil es unmöglich ist, dies zu überprüfen. Der Wert all dieser Ideen wird jedoch offensichtlich gering sein.

Die in der Praxis bestätigte Atomtheorie der Materie macht es möglich, die Eigenschaften eines Stoffes zu nutzen, um verschiedene Geräte zu erzeugen (vor allem die Mikroelektronik, und daher können Computer, Fernsehen und vieles mehr genannt werden). Die Tatsache, dass all dies erfolgreich funktioniert, ist ein weiterer und offensichtlicher Beweis, dass eine wissenschaftliche Theorie korrekt ist. Aber in der Welt wurde kein Objekt oder Gerät erschaffen, das auf einer unwissenschaftlichen Idee basieren würde, zum Beispiel die Idee von "Yin" und "Yang" oder die gleiche Idee von Gott.

Sie müssen sich nicht durch diese Ideen beleidigt fühlen. "Unwissenschaftlich" bedeutet nicht "schlecht". Das bedeutet, dass einige Ideen nicht mit der Wissenschaft zusammenhängen, das ist alles. Weder die Wissenschaft noch die unwissenschaftlichen Ideen machen es schlimmer. Das Problem ist, dass einige Ideen, obwohl sie nicht wirklich wissenschaftlich sind, sich manchmal in ein fremdes Feld einschleichen und vorgeben, Wissenschaften zu sein (zum Beispiel Astrologie tut das). Aber ihre Anhänger sollten nicht dadurch beleidigt sein, dass die Wissenschaft sie entlarvt und sie in ihre eigenen Territorien zurückführt – beispielsweise in die Bereiche Religion, Mythos, Fiktion oder Märchen.

Wir kennen also bereits zwei Regeln, mit denen wir Wissenschaft von Pseudowissenschaft unterscheiden können. Um es noch einmal zu sagen: Die zweite Regel verlangt, dass jede Aussage, die als wissenschaftlich bezeichnet werden soll, von einem Vorschlag begleitet sein sollte, wie diese Aussage in der Praxis getestet werden kann. Wenn diese Methode nicht existiert, kann die Anweisung nicht als wissenschaftlich bezeichnet werden.

Wo ist deine Logik?

Es gibt einige weitere Regeln, die bei der Verwendung der wissenschaftlichen Methode gelten. Als dritte Regel können wir beispielsweise den Grundsatz der Kohärenz herausgreifen: jede wissenschaftliche Aussage muss durch Überlegungen ergänzt werden, wie | Genehmigung. In diesem Fall sollten die Gesetze der Logik nicht verletzt werden und bereits bekannte Gesetze sollten abgeschafft werden.

Diese Regel kann nicht immer erfüllt werden, aber es ist notwendig, nach ihrer Umsetzung zu streben. Es geht darum. Wenn uns zum Beispiel gesagt wird, dass im schottischen Loch Ness ein Plesiosaurus lebt, der aus alten Zeiten erhalten geblieben ist, dann müssen wir die Frage stellen, wie er dort seit Millionen von Jahren existieren konnte? Experten auf dem Gebiet der Biologie argumentieren, dass dies unmöglich ist: Es muss eine bestimmte Mindestzahl von Individuen in der Population geben, die sich durch mindestens Hunderte ausdrückt, damit die Population nicht aussterben wird. Also, nur um zu sagen, dass einer (einer!) Plesiosaur im See lebt, während er nicht versucht zu erklären, wie das passieren könnte, ist eine eklatante Verletzung des Prinzips der Logik.

Ein weiteres Beispiel für die Verletzung des Prinzips der Logik. Einmal erhielt ich einen Brief von einem pensionierten Oberst Markovkin. Der Oberst schrieb, dass das Gesetz der Weltweite seiner Meinung nach falsch sei, und schlug eine neue Formulierung und Formel vor. Das neue Gesetz wurde mit einer selbstgebauten Installation erstellt, die der Forscher zu Hause auf dem Fensterbrett sammelte.

Das Prinzip der Logik wurde in diesem Fall verletzt. Warum? Der Punkt hier ist dies.

Das Gesetz der Welt kann das wichtigste physikalische Gesetz in unserem Universum genannt werden. In Übereinstimmung damit bewegen sich die Planeten, Asteroiden und Kometen um den Stern, die Sterne um die Zentren der Galaxien, die Galaxien innerhalb der Galaxienhaufen. Es ist das Gesetz, das dispergierte Materie in die Gaskugeln von Sternen sammelt, Staubkonglomerate in Planeten komprimiert und schmilzt. Mit anderen Worten, alle Bewegungen der Himmelskörper, die wir beobachten, und die Struktur der Himmelskörper selbst werden dadurch und nur durch dieses Gesetz erklärt. Die Tatsache, dass wir in der Lage sind, die Zeit der Sonnenfinsternisse genau zu berechnen, interplanetare Raumschiffe zu kontrollieren, die nach dem Gesetz des Grabes hochpräzise interplanetare Flüge machen, sagt, dass das Gesetz existiert und funktioniert und wir es richtig verstanden und benutzt haben. Es besteht also keine Notwendigkeit, ein anderes "neues" Gesetz zu erfinden, da das alte Gesetz, das schon im 18. Jahrhundert von dem großen Isaak Newton entdeckt wurde, großartig ist, mit großer Genauigkeit!

Das neue Gesetz von Oberst Markowkin zu übernehmen bedeutete, alle unsere Ideen über das Universum zu verkünden, alle unsere Berechnungen für die letzten drei Jahrhunderte falsch.Aber dafür gibt es keinen Grund! Eine große Anzahl von astronomischen Beobachtungen und physikalischen Experimenten ist logisch und konsistent zu einem einzigen Bild der Welt verbunden, wo das Newtonsche Gesetz wirkt. Eine Welt nach einem anderen Gesetz würde völlig anders aussehen.

Das Prinzip der Konsistenz erfordert die unentbehrliche Koordination neuer, gerade entdeckter Muster mit dem Alten. In den meisten Fällen stellt sich heraus, dass die alten Gesetze nicht aufgehoben werden, sondern einfach zu einem Sonderfall allgemeinerer neuer Gesetze werden. Somit passt die klassische Physik von Newton erfolgreich in die Relativitätstheorie als ihren speziellen Fall, der bei niedrigen (verglichen mit der Lichtgeschwindigkeit) Geschwindigkeiten realisiert wird. Im Falle des Markovkin-Gesetzes funktioniert diese Option nicht: Das Gesetz der Weltweite, das laut Markowkin unzählige Male täglich bestätigt wird, muss abgeschafft werden, weil zwei völlig unterschiedliche Existenzgesetze unter denselben Bedingungen nicht existieren können. Es wäre nur eine Verspottung der elementaren Logik und des gesunden Menschenverstandes. So zeigt das Prinzip der Logik sofort an, dass Oberst Markowkin falsch lag.

Beachten Sie, dass das Gesetz der Welt und die Relativitätstheorie die größte Anzahl von Angriffen und Versuchen verursachen, sie zu ändern, umzuschreiben, zu widerlegen und gleichzeitig Newton und Einstein zu vernachlässigen.

Der Mangel an wissenschaftlicher Bearbeitung und die Freiheit, irgendwelche Broschüren für ihr Geld zu veröffentlichen, haben dazu geführt, dass wir heute in den Regalen der Buchhandlungen viele Publikationen sehen können, die ihre eigenen wissenschaftlichen Autorentheorien anbieten. Leider sündigen sie größtenteils mit groben Fehlern, weil sie die Regeln der wissenschaftlichen Methode ignorieren, und trotzdem sind sie den Preis, zu dem sie verkauft werden, nicht wert.

Ehrlichkeit

Fügen Sie unserem Toolkit eine weitere Regel hinzu, die von dem bemerkenswerten Physiker des 20. Jahrhunderts, Nobelpreisträger Richard Feynman, geschrieben wurde. Das ist das Prinzip der Ehrlichkeit. Wenn wir Feynmans Idee im Stil unserer vorherigen Regeln formulieren, erhalten wir etwas wie das Folgende: Jede wissenschaftliche Aussage muss von Hinweisen auf ihre eigenen "Schwachstellen" begleitet sein.

Tatsache ist, dass in der wissenschaftlichen Forschung zweifellos nicht alle Elemente gleichermaßen stark sind. Wenn wir etwas erforschen, das für uns noch unbekannt und neu ist (sonst, was ist der Zweck der Forschung?), Dann ist natürlich in diesem Stadium vieles nicht klar für uns.Dann muss der Forscher das bisher fehlende Wissen durch bestimmte Annahmen ersetzen und anzeigen: Wenn wir davon ausgehen, dass dies der Fall ist (und erklären, warum dies akzeptiert wird und nicht irgendeine andere Annahme), dann werden die Schlussfolgerungen wie folgt sein. Der Forscher weiß besser als andere, wie berechtigt seine Annahme ist, und er selbst muss dies ehrlich melden.

Wenden wir uns an R. Feynman selbst. Es scheint mir, dass Sie nichts Besseres über ihn sagen können, daher ist das Folgende ein Zitat aus seinem Buch "Sie scherzen natürlich, Mr. Feynman!" Übersetzt von O. L. Tikhodeeva.

"Es geht um wissenschaftliche Integrität … auf die Spitze getrieben. Wenn Sie beispielsweise ein Experiment einrichten, sollten Sie alles melden, was es aus Ihrer Sicht unhaltbar machen kann. Berichten Sie nicht nur, was Ihre Richtigkeit bestätigt. Geben Sie alle anderen Gründe an, warum Sie Ihr Ergebnis erklären können, all Ihre Zweifel, die in anderen Experimenten beseitigt wurden, und Beschreibungen dieser Experimente, damit andere sicherstellen können, dass sie wirklich eliminiert werden.

Wenn Sie vermuten, dass einige Details Ihre Interpretation in Frage stellen, bringen Sie sie herein.Wenn etwas falsch oder vermutlich falsch ist, tun Sie alles in Ihrer Macht stehende, um es herauszufinden. Wenn Sie eine Theorie erstellt haben und diese propagieren, bringen Sie alle Fakten mit, die nicht damit übereinstimmen, sowie solche, die sie bestätigen …

Kurz gesagt, mein Punkt ist, dass Sie versuchen sollten, alle Informationen zu veröffentlichen, die anderen helfen, den Wert Ihrer Arbeit einzuschätzen, und nicht einseitige Informationen, die zu Schlussfolgerungen in einer bestimmten Richtung führen.

All unsere Erfahrung lehrt, dass Sie die Wahrheit nicht verbergen können. Andere Experimentatoren wiederholen Ihr Experiment und bestätigen oder verneinen Ihre Ergebnisse. Phänomene der Natur entsprechen oder widersprechen Ihrer Theorie. Und auch wenn Sie vorübergehend Ruhm erlangen und Aufsehen erregen können, werden Sie sich keinen guten Ruf als Wissenschaftler verdienen, wenn Sie in dieser Hinsicht nicht so fleißig wie möglich sind …

Das Hauptprinzip ist, sich nicht zu täuschen. Und es ist am einfachsten, sich selbst zu täuschen. Hier muss man sehr aufmerksam sein. Und wenn Sie sich nicht selbst betrügen, wird es Ihnen leicht fallen, andere Wissenschaftler nicht zu täuschen. Es braucht nur gewöhnliche Ehrlichkeit.

Ich möchte etwas hinzufügen, das für einen Wissenschaftler nicht das Wichtigste ist, aber wichtig für mich: Sie als Wissenschaftler sollten Nicht-Profis nicht täuschen.Ich spreche nicht von der Tatsache, dass Sie Ihre Frau nicht betrügen und Ihre Freundin an der Nase herumführen können, ich meine nicht jene Situationen im Leben, in denen Sie kein Wissenschaftler sind, sondern nur ein Mann. Diese Probleme werden Sie und Ihren Beichtvater verlassen. Ich spreche von einer besonderen, höheren Art von Ehrlichkeit, die davon ausgeht, dass Sie als Wissenschaftler absolut alles in Ihrer Macht stehende tun werden, um Ihre möglichen Fehler zu zeigen. Dies ist natürlich die Pflicht eines Wissenschaftlers in Bezug auf andere Wissenschaftler und, ich denke, auf Nicht-Fachleute. "

Leider wird das Prinzip der Ehrlichkeit von Wissenschaftlern nicht immer respektiert. Jeder will eine Entdeckung machen, seine ursprüngliche Hypothese vor anderen veröffentlichen und nicht zum hundertsten Mal vorläufige Schlussfolgerungen überprüfen und überprüfen … Was die meisten Ufologen und Astrologen betrifft, so ist ihre Tätigkeit weit von den Anforderungen des Ehrlichkeitsprinzips entfernt.

Die wissenschaftliche Methode hat immer noch Prinzipien und Eigenschaften, auf die wir nicht näher eingehen werden. Die Methodologie der Wissenschaft ist einer Vielzahl von Büchern gewidmet, und diejenigen, die dies wünschen, können leicht relevante Literatur finden.

Vergesst Ockhams Rasiermesser nicht!

Es ist jedoch unmöglich, eine andere Regel nicht zu erwähnen, die ein Wissenschaftler normalerweise im Rahmen der wissenschaftlichen Forschung anzuwenden versucht.Dies ist das berühmte "Ockhams Rasiermesser" – ein Prinzip, das vom mittelalterlichen englischen Philosophen vorgeschlagen wurde. "Ockhams Rasiermesser" ist wie folgt formuliert: Erhöhen Sie die Anzahl der Entitäten nicht unnötig. Diese Anforderung ist im Wesentlichen nur eine methodische Regel, die die Forscher bewusst oder unbewusst führt. Es bedeutet nicht, Zeit damit zu verschwenden, unwahrscheinliche Hypothesen zu analysieren, sondern zuerst die Versionen zu untersuchen, die am ehesten aus dem Blickwinkel unserer Erfahrung stammen.

In unserer täglichen Praxis wird die Regel ständig angewendet. Wenn Sie feststellen, dass Ihr Portemonnaie fehlt, können Sie natürlich viel annehmen, einschließlich der Machenschaften von diebischen Außerirdischen vom Mars oder des seltensten Phänomens des Zerfalls des Portemonnaies in einzelne Moleküle. Streng genommen können solche Möglichkeiten nicht völlig ausgeschlossen werden. Aber basierend auf unserer Lebenserfahrung beginnen wir immer noch mit scheinbar wahrscheinlichen Versionen: Wir schauen in eine andere Tasche (eine andere Tasche), prüfen, ob wir nicht an einem anderen Ort verloren sind, und fangen schließlich an, uns zu erinnern, wo wir könnten unglückliche Brieftasche oder Tropfen, oder erlauben Sie ihm ziemlich irdischen Angreifer.

Die Tätigkeit des Ermittlers ist in diesem Sinne ähnlich. Offensichtlich sind fantastische Versionen nicht in der Liste der primären Hypothesen enthalten. Natürlich ist es notwendig, einen Vorbehalt zu machen, dass sich unsere Erfahrung als trügerisch erweisen könnte, wenn wir uns mit dunklen Bereichen des Seins befassen, und dass die Versionen, die aus der Sicht des gesunden Menschenverstandes gesunden Menschenverstand sind, sich als unproduktiv erweisen könnten. Nach Ockhams Rasiermesser wäre es jedoch schön, zuerst vertrautere Versionen zu betrachten, bevor man fantastische Hypothesen aufstellt. Dies kann viel Zeit sparen, die wir für das Finden von Otgadki ausgeben werden.

Meistens verletzen die "Occam's Rasiermesser" Ufologen. Wenn sie etwas Ungewöhnliches am Himmel für sich selbst sehen, erinnern sie sich sofort an Aliens (erhöhen die Anzahl der Entitäten), obwohl das Phänomen in den meisten Fällen viel einfacher erklärt wird (es besteht keine Notwendigkeit, die Entitäten zu erhöhen).

Beachten Sie, dass "Ockhams Rasiermesser" die Berücksichtigung von Hypothesen nicht verbietet – es schlägt lediglich vor, sie zu sortieren, beginnend mit dem wahrscheinlichsten. In den meisten Fällen ist dies gerechtfertigt. Der Ermittler fängt den Dieb auf (oder schließt den Fall), lange bevor er anfängt ernsthaft zu denken, dass ohne die Intervention neugieriger Marsianer es nicht tun könnten. Es wird dem Ufologen volkstümlich erklärt, dass er eine Rauchwolke von einer startenden Rakete gesehen hat.

Also, jetzt sind wir mit fünf Grundregeln bewaffnet, die Wissenschaftler benutzen. Es sollte angemerkt werden, dass dies keine künstlichen Rituale sind, die von jemandem erfunden wurden, der nichts zu tun hat. Die Geschichte der Wissenschaft, die ineffiziente Methoden gnadenlos verwirft, ließ nur die zuverlässigsten Mittel übrig, die ihr halfen, voranzukommen. Angesichts der rasanten Entwicklung des wissenschaftlichen und technologischen Fortschritts, die auf den Regeln der wissenschaftlichen Methode beruht, sind diese Werkzeuge wirklich sehr effektiv. Dank der mit ihrer Hilfe verstandenen Naturgesetze haben wir die gesamte Technosphäre der Erde geschaffen – vom medizinischen Fortschritt bis hin zu Atom- und Weltraumtechnologien. Außerdem würde ich sagen, dass die Menschheit für das Studium der Natur bisher nichts passenderes gefunden hat als die wissenschaftliche Methode. Dies ist das beste, einzigartige in seiner Wirksamkeit Werkzeug für das Studium unseres Universums.

Wir werden sie verwenden, um die häufigsten Legenden zu analysieren – die Mythen des XXI Jahrhunderts.

Das Buch "Die Mythen des letzten Jahrhunderts" von S. A. Yazev kann im Online-Shop gekauft werden
bei //www.sibran.ru im Bereich der populärwissenschaftlichen Bücher.

(Fortsetzung in der nächsten Ausgabe)


Like this post? Please share to your friends:
Schreibe einen Kommentar

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: