Wahlen zur Staatsduma als Feldversuch • Elena Naimark • Wissenschaftsnachrichten zu den "Elementen" • Soziologie

Wahlen zur Duma als Feldexperiment

Die Unzufriedenheit mit Massenverstößen bei den Wahlen zur Staatsduma brachte die Moskauer auf die Straße. Auf dem Foto: Versammlung "Für schöne Wahlen" am Bolotnaya-Platz, Moskau, 10. Dezember 2011. Bild von digit.ru

Eine Gruppe russischer Soziologen und Ökonomen hat die Ergebnisse eines groß angelegten soziologischen Experiments veröffentlicht, das bei den Wahlen zur Staatsduma am 4. Dezember 2011 durchgeführt wurde. Dies ist die erste wissenschaftliche Studie über Betrug bei den Wahlen in Russland, die in einer von Experten begutachteten wissenschaftlichen Fachzeitschrift veröffentlicht wurde. Ein Vergleich der Wahlergebnisse in Wahllokalen, in denen unabhängige Beobachter anwesend waren, mit Wahllokalen, in denen keine Beobachter anwesend waren, ergab, dass ihr mindestens 10,8% der 46,6% der von der Partei Einiges Russland in Moskau empfangenen Stimmen zugerechnet wurden. Das vereinte Russland erhielt etwa 30% der zusätzlichen Stimmen auf Kosten der Stimmabgabe und der Rest auf Kosten der "Übertragung" der Stimmen an andere Parteien. Eine optimistischere Schlussfolgerung kann aus dieser Studie gezogen werden: Die Anwesenheit unabhängiger Beobachter in den Wahllokalen verringert die Wahrscheinlichkeit von Betrug.

Sicherlich haben unsere Leser das gehörtdass bei den Wahlen zur Staatsduma am 4. Dezember 2011 unabhängige Beobachter, die im Rahmen des öffentlichen Projekts "Bürgerbeobachter" vorbereitet wurden, eine erhebliche Anzahl von Verstößen gegen die Wahlgesetzgebung feststellten. Viel weniger ist bekannt, dass die Arbeit der Beobachter von Anfang an sorgfältig als wissenschaftliches Experiment geplant war.

Artikel von Ruben Yenikolopov (Russische Schule für Wirtschaftswissenschaften, Moskau und Princeton Institute for Advanced Study, New Jersey, USA), Vasily Korovkin (NES und Anderson School of Management an der Universität von Kalifornien in Los Angeles), Maria Petrova (NES und Princeton University), Konstantin Sonin (NES und die Höhere Schule der Wirtschaft, Moskau) und Alexei Zakharov (HSE und die Bürgerbeobachtergruppe) "Schätzung des Ausmaßes des Betrugs bei Parlamentswahlen in Russland nach Feldversuch Daten", veröffentlicht in PNAS, gewidmet den Ergebnissen dieses Experiments.

Feldversuch In der Soziologie ist es eine Art Experiment, das in einer realen soziologischen Situation unter Bedingungen durchgeführt wird, die für den untersuchten Prozess natürlich sind.Die Technik dieses Experiments erfordert die Auswahl von Kontroll- und Versuchsgruppen mit dem notwendigen Satz von Variablen. Je nach dem Grad der Aktivität des Forschers werden natürliche Experimente unterschieden (der Forscher akzeptiert die Position eines Beobachters, greift nicht in den Verlauf der Ereignisse ein) und aktiv gerichtete Experimente (der Forscher tritt in den experimentellen Faktor ein).

Skeptiker können die Ergebnisse der Arbeit auf der einfachen Grundlage in Frage stellen, dass sie in den Vereinigten Staaten veröffentlicht wurde (PNAS steht für Verfahren der Vereinigten Staaten von Amerika). Selbst wenn man davon ausgeht, dass der Artikel unter Berücksichtigung der politischen Situation zur Veröffentlichung angenommen wurde, stellt der Review-Prozess selbst in einem wissenschaftlichen Journal dieser Ebene sicher, dass die Forschung höchsten wissenschaftlichen Standards entspricht.

Experimentelle Technik

Die Forschungsmethodik ist einfach und basiert nicht auf bestimmten a priori Annahmen – zum Beispiel, wie Gesetze die Verteilung von Wahllokalen mit unterschiedlichen Wahlergebnissen verteilen sollten (es gibt auch solche Studien; siehe Artikel von Mathematikern Alexander Shen. Wahlen und Statistiken: Vorfall) "(2009)" und Sergey Shpilkin "Statistische Studie der Ergebnisse der russischen Wahlen von 2007-2009" und "Mathematik der Wahlen – 2011",- und in vielerlei Hinsicht der Methode der "doppelblinden" Prüfung von Arzneimitteln mit Placebokontrolle ähnlich.

Zunächst wurde eine quasizufällige Stichprobe von Wahllokalen empfangen, zu der Beobachter entsandt wurden. Die Methode ihrer Auswahl wurde so zusammengestellt, dass sie alle Bezirke Moskaus abdeckt und die Wahrscheinlichkeit der Abweichung der Wähler der ausgewählten Gebiete von den durchschnittlichen Moskauer Indikatoren durch irgendwelche Parameter verringert.

In Moskau gibt es 3.374 Wahllokale, die zu 125 territorialen Wahlkommissionen gehören – durchschnittlich 27 Wahllokale für jede territoriale Wahlkommission (TEC). 210 von ihnen – in Militäreinheiten, Krankenhäusern und Untersuchungsgefängnissen, wo der Zugang von Beobachtern schwierig war – wurden sofort von der Prüfung ausgeschlossen (infolge der Wahlen gaben sie nur 1,8% der Stimmen, so dass sie keinen wesentlichen Einfluss auf die Ergebnisse des Experiments haben konnten) . Von den 3.164 übrigen Wahllokalen wurden 185 nach den folgenden Regeln ausgewählt. In jedem EGV wurden die Gebiete nach ihren offiziellen Nummern neu nummeriert. Die Wahllokale mit der Nummer 1, mit der Nummer 26 (in 54 TECs, wo es mehr als 25 Wahllokale gab) und mit der Nummer 51 (wenn es mehr als 50 Wahllokale gab, gab es nur 6 solche Landwahlkommissionen) wurden ausgewählt.Da mindestens 3-4 Beobachter benötigt werden, um den Wahlprozess effektiv zu überwachen, und nur etwas mehr als 500 ausgebildete Freiwillige, waren Beobachter in 156 Wahllokalen von 185 ausgewählten Wahllokalen anwesend, was 4,9% der Gesamtzahl der Wahllokale entspricht.

Die Liste der für das Experiment ausgewählten Orte und das Prinzip ihrer Auswahl wurden bis zum letzten Moment geheim gehalten, sowohl von den Wahlorganisatoren als auch von Beobachtern, die am Vorabend des Wahltages dem einen oder anderen Ort zugewiesen worden waren.

Ist es möglich, sicherzustellen, dass die 156 Wahllokale, in denen die Beobachter den Wahlvorgang verfolgt haben, wirklich repräsentativ für Moskau insgesamt sind? Die Ergebnisse der letzten Parlamentswahlen im Jahr 2007 wurden als Placebokontrollen verwendet – sie zeigen, dass die von den Autoren verwendete Auswahlmethodik es wirklich ermöglicht, eine Gruppe von Wahllokalen zu erhalten, deren Abstimmungsresultat in Abwesenheit von Beobachtern nicht von den Abstimmungsergebnissen für die Stadt abweicht.

Erstens wurde gezeigt, dass, wenn 2007 das gleiche Auswahlprinzip angewandt worden wäre, die Abstimmungsergebnisse für die Wahllokale, die in einer solchen Stichprobe gewesen wären, und für die Wahllokale, die nicht darin enthalten waren, fast identisch gewesen wären.Zweitens hat sich, obwohl sich die Wahllokalländer erheblich geändert haben, etwa für jedes dritte Wahllokal (für 1028 von 3164), ein Wahllokal von 2007 gefunden, mit dem es identifiziert werden konnte (mindestens 7/8 Haushalte fielen zusammen). Unter ihnen fielen auch die Ergebnisse der Wahlen 2007 zu den 53 Wahllokalen, in denen die Beobachter 2011 eintrafen, und zur Kontrollgruppe (d. H. Zu den restlichen 1028-53 = 975 Wahllokalen) ebenfalls fast zusammen.

Daraus folgt nicht, dass im Jahr 2007 bei den Wahlen keine Verstöße festgestellt wurden – auch die Wahlpräferenzen der Wähler waren einfach, und mögliche Verstöße wurden auf die Wahllokale verteilt, die in der untersuchten Stichprobe waren und nicht gleichmäßig darin enthalten waren.

Der einzige wesentliche Unterschied zwischen der untersuchten Gruppe von 156 Wahllokalen und der Kontrollgruppe (sie bestand aus allen Bereichen, in denen es keine Beobachter gab) ist die Anwesenheit von Beobachtern. Die Rolle der Wahlbeobachter ist rein passiv: Selbst wenn sie die Wahlergebnisse manipulieren wollten, haben sie dafür keine Chancen. Alles, was sie tun können, ist sicherzustellen, dass das Wahlverfahren eingehalten wird, und möglichen Missbrauch möglichst zu verhindern.Wenn es bei den Wahlen keine Missbräuche gibt (oder wenn es den Beobachtern nicht gelingt, sie zu verhindern), sollten die Ergebnisse für die untersuchten und Kontrollproben übereinstimmen.

Wenn also für eine oder mehrere Parteien, die an den Parlamentswahlen 2011 teilgenommen haben, der Prozentsatz der in der Kontrollgruppe erhaltenen Stimmen den Prozentsatz der in der untersuchten Gruppe erhaltenen Stimmen deutlich überschritten hat, könnte dies eine vernünftige Erklärung dafür sein Fälschungen zugunsten dieser Parteien.

So ist die kurze Experimentmethodik. Am 4. Dezember 2011 kamen mehr als 500 Beobachter zu 156 Wahllokalen in Moskau, die in diesem Experiment die Studiengruppe bildeten. In etwa der Hälfte der Fälle (in 75 Wahllokalen) wurden keine schwerwiegenden Verstöße registriert, und die von den Beobachtern mit einer Kopie des Protokolls der Wahlkommission (PEC) erhaltenen Daten fielen mit den offiziellen Wahlergebnissen für dieses Wahllokal zusammen. In den übrigen Wahllokalen registrierten die Beobachter Verstöße, die sie als signifikant betrachteten – und in 23 von ihnen weigerten sich Beobachter, eine unterzeichnete Kopie des Protokolls und in weiteren 15 Wahllokalen auszustellen alle zusammen Beobachter wurden durch eine Umgebungswahlkommissionsentscheidung vor dem Ende der Stimmenzählung entfernt.

Es blieb abzuwarten, bis die Abstimmungsergebnisse auf der Website der Zentralen Wahlkommission veröffentlicht wurden und die Daten für die untersuchten und Kontrollgruppen der Wahllokale verglichen wurden.

Experimentelle Ergebnisse

Das Experiment zeigte statistisch signifikante Unterschiede zwischen den Abstimmungsergebnissen in der untersuchten Gruppe (in den Wahllokalen mit Beobachtern) und in der Kontrollgruppe (Wahllokale ohne Beobachter), siehe Abb. 1. In der untersuchten Gruppe erhielt die Partei "Einiges Russland" (im Folgenden "EP") 10,8 Prozentpunkte weniger Stimmen als bei der Kontrolle, und vier weitere Parteien erhielten mehr Stimmen als bei der Kontrollgruppe (Fair Russia 2.2, LDPR – um 1,7, die Kommunistische Partei – um 2,9 und "Apple – um 3,5 Prozentpunkte." Wie oben erwähnt, ist die einzige vernünftige Erklärung dafür das Vorhandensein von Fälschungen zugunsten des EP und kleinere Skala solcher Fälschungen auf Seiten mit Beobachtern.

Abb. 1. Die Verteilung der Wahlstimmen (UR – "Einheitliches Russland", JR – "Faires Russland", LDPR – LDPR, Kommunisten – Kommunistische Partei der Russischen Föderation, Jabloko – "Jabloko") und Wahlbeteiligung in zwei Stichproben: mit Beobachtern (Behandlungsgruppe) und ohne sie (Kontrollgruppe). Es ist klar, dass die Anwesenheit von Beobachtern den Anteil der Stimmen und der Wahlbeteiligungdunkle Balken unten hell) – und erhöhte den Stimmenanteil anderer Parteien (dunkle Balken oben hell). Zeitplan von Artikel in der Diskussion PNAS

Die Autoren des Artikels betonen, dass 10,8% eine Einschätzung der Betrugsrate von unten ist. Tatsächlich waren die Fälschungen am wahrscheinlichsten verbreitet – da die Anwesenheit von Beobachtern nicht die völlige Abwesenheit von Missbrauch garantieren kann. (Und es versteht sich von selbst, dass Beobachter in unterschiedlichem Maße nur die tatsächliche Stimmabgabe und Stimmenauszählung kontrollieren konnten, nicht aber den Verlauf des Wahlkampfes, die Medienberichterstattung, die Gerichtspraxis usw.)

In der Studiengruppe in mehr als der Hälfte der Wahllokale wiesen Beobachter während der Wahlen gravierende Unregelmäßigkeiten auf. Es ist nicht überraschend, dass die Ergebnisse von "Einiges Russland" für Standorte mit und ohne Verstöße unterschiedlich sind. Der Rückgang der von United Russia erhaltenen Stimmen im Vergleich zur Kontrollgruppe beträgt: 15,9% für Wahllokale ohne Verstöße; 7,3% für Gebiete mit aufgezeichneten Verletzungen (wo Beobachter jedoch Kopien des Protokolls erhalten haben) und 4,4% für Gebiete, aus denen Beobachter entfernt wurden. Die Autoren mahnen zur Vorsicht bei der Interpretation dieser Zahlen: So könnten beispielsweise 15,9% eine Überschätzung sein, wenn die Anzahl der Missbräuche zugunsten von Einheitliches Russland mit dem Grad ihrer "natürlichen Unterstützung" in bestimmten Gebieten Moskaus korreliert.

Es ist jedoch wichtig, dass selbst für diese Untergruppe von Wahllokalen, wo zum Zeitpunkt der Erstellung des Protokolls kein einziger Beobachter übrig war, ihre Anwesenheit eine merkliche Wirkung hatte. Wie sich herausstellte, sogar die Anwesenheit von Beobachtern auf Nachbar Wahllokale im selben Gebäude (zum Beispiel in einem anderen Stockwerk derselben Schule) führen ebenfalls zu einem leichten Rückgang des Stimmenanteils für Einiges Russland – Beobachter verhindern Wahlbetrug nicht nur in "ihrem" Wahllokal.

Abb. 2 Verteilung der Wahllokale nach der Anzahl der Stimmen, die United Russia für die Kontrollgruppe erhalten hat (Ohne Beobachter, ohne Beobachter), die Studiengruppe (Mit Beobachternmit Beobachtern) und für eine Untergruppe von 75 Wahllokalen, in denen die Beobachter keine schwerwiegenden Verstöße feststellten (Mit Beobachtern keine Verstöße). Horizontal – der Anteil der von der Partei des EP erhaltenen Stimmen, die Vertikale – der Anteil der Grundstücke. Es ist zu sehen, dass der Zeitplan für Einiges Russland in Gebieten ohne Beobachter zwei ausgeprägte Spitzen aufweist – etwa 25% und 55%. Eine detaillierte Analyse dieses Bildes findet sich beispielsweise in Sergei Shpilkins Rezension "Mathematik der Wahlen – 2011". Die Autoren des diskutierten Artikels stellen lediglich fest, dass dieser Graph mit der Hypothese konsistent ist, dass die EP-Ergebnisse aus den Ergebnissen für die Orte ohne Fälschungen (mit einem Maximum von 25%) und für die Orte mit Fälschungen (mit einem Maximum von 55%) gebildet wurden.Die Grafik für die untersuchte Gruppe (Bereiche mit Beobachtern) hat ebenfalls eine zweite Spitze, ist aber weniger ausgeprägt. Für eine Gruppe von Wahllokalen, in denen Beobachter keine schwerwiegenden Verstöße registrierten, erreichte der "einhöckrige" Zeitplan – an einigen Stellen mehr als 35 und sogar mehr als 40%, aber nirgendwo – mehr als 50% der Stimmen. Zeitplan von Artikel in der Diskussion PNAS

Experimentelle Daten beleuchten die Tatsache, wo von United Russia zusätzliche Stimmen erhalten werden konnten. Eine ihrer Quellen ist die Überschätzung der Wahlbeteiligung und die Zuerkennung praktisch aller "zusätzlichen" Stimmen der Partei, für die Betrug begangen wurde (Abb. 3). Die Wahlbeteiligung in Wahllokalen mit Wahlbeobachtern lag um 6,5 Prozentpunkte niedriger als in den Wahllokalen (davon 9% bei nicht-irregulären Stationen, 7,2% bei Unregelmäßigkeiten und alle anderen Wahlbeteiligung war etwas anders als in der Kontrollgruppe).

Abb. 3 Verteilung der Wahllokale durch Wahlbeteiligung. Für Orte ohne Beobachter ist dieser Zeitplan auch "zweihöckerig". Wie bei den Stimmen, die United Russia erhalten hat, ist davon auszugehen, dass der zweite Höhepunkt mit Betrug verbunden ist, da er für die Wahllokale mit Beobachtern geschwächt ist und für die Wahllokale keine Verstöße registriert wurden.überhaupt nicht beobachtet. Graph von zusätzlichen Materialien zu dem Artikel in Diskussion PNAS

Nach Ansicht der Autoren ist dieser Faktor für etwa ein Drittel des in dem Artikel beschriebenen Effekts verantwortlich – der Unterschied in der Anzahl der Stimmen, die das EP zwischen den Test- und Kontrollgruppen der Wahllokale erhielt. Die restlichen zwei Drittel erklären sich durch die Übertragung des Teils der Stimmen, die andere Parteien an Einiges Russland erhalten haben (Abb. 4).

Abb. 4 Verteilung der Wahllokale nach Anzahl der für andere Parteien erhaltenen Stimmen: A – "Faires Russland", B – LDPR, C – Kommunistische Partei, D – "Apfel". Für alle Parteien in der Stichprobe ohne Beobachter (Ohne BeobachterA) "linker Schwanz" ist ausgeprägter: Es gibt einen bestimmten Prozentsatz von Wahllokalen ohne Beobachter, wo die Partei weniger als 5% der Stimmen erhielt; Für Jabloko ist dieser Anteil besonders auffällig. In den Wahllokalen, in denen die Beobachter keine schweren Verstöße registrierten, erhielten alle vier Parteien überall mindestens 5% der Stimmen. Den Autoren des Artikels zufolge stimmt die Art der Grafiken mit der Hypothese überein, dass einige der Stimmen von diesen Parteien gestohlen und den Stimmen für das EP hinzugefügt wurden. Graph von zusätzlichen Materialien zu dem Artikel in Diskussion PNAS

Die Autoren der Studie schätzen auf der Grundlage der erhaltenen Daten das Ausmaß des Betrugs in der Hauptstadt (in absoluten Zahlen) bei 635.000-1.090.000 Stimmen, die United Russia zugewiesen wurden.Die zusätzlichen 10,8-15,9% der Stimmen sind viel oder wenig, könnten sie etwas am Gleichgewicht der parlamentarischen Kräfte ändern? Könnte: Ein Rückgang des Stimmenanteils für das EP, selbst um 5 Prozentpunkte, hätte ihm die Mehrheit in der Staatsduma genommen.

Aber Moskau ist nicht ganz Russland; Der Anteil der Moskauer Wähler beträgt etwa 7% der russischen Wählerschaft. Ist es möglich, die Ergebnisse des im Maßstab der Hauptstadt durchgeführten Experiments auf das ganze Land zu übertragen? Die Autoren weisen vorsichtig darauf hin, dass ihre Schätzung des Betrugsmaßstabs darauf hindeutet, dass dies für das gesamte Land von Bedeutung sein könnte.

Inwieweit entspricht dieser Slogan des Petersburger Poeten und Aktivisten Pavel Arsenjew der Realität in einer bestimmten Stadt – siehe oben die Ergebnisse eines Feldexperiments. Wie wahr er in Bezug auf Russland als Ganzes ist, können wir nur erraten

Quelle: Ruben Enikolopov, Wassili Korowkin, Maria Petrowa, Konstantin Sonin und Alexei Zakharov. Feldversuch Schätzung von Parlamentswahlen // PNAS. 8. Januar 2013. V. 110. Nein. 2. S. 448-452.

Siehe auch:
"Korrigiert, um zu glauben" (Interview mit Konstantin Sonin, einem der Autoren des diskutierten Artikels), "Lenta.ru", 28.12.2012.

Elena Naimark


Like this post? Please share to your friends:
Schreibe einen Kommentar

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: