Tasse Kaffee und Schulgrammatik

Tasse Kaffee und Schulgrammatik

Alexei Kozlov,
Forscher, Institut für Linguistik, Russische Akademie der Wissenschaften,
Senior Lecturer, Doktorand, Fakultät für Geisteswissenschaften, HSE

"Trinity Option – Science" №10 (254), 22. Mai 2018

Alexey Kozlov

Ich bin auf Facebook in einer geschlossenen Gruppe namens Methodical Piggy Bank. In dieser Gruppe sprechen und beraten sich etwas weniger als fünftausend Lehrer der russischen Sprache und Literatur darüber, wie sie ihre Untertanen unterrichten können. Viele verschiedene Themen werden in der Literatur diskutiert: Wie erklärt sich das Drama von Samson Vyrin? und welche interessanten Produktionen von "Woe from Wit" zeigen? und ist Salieri richtig, dass Mozart die Musik leicht machte? Und in der russischen Sprache – fast ausschließlich eins: Syntax.

Ich bin ein theoretischer Linguist und ich unterrichte einen allgemeinen Syntaxkurs in HSE, und deshalb ist es sehr interessant für mich, die Lehrer-Syntax-Diskussionen zu lesen. Welche Art von Phrase zum Beispiel Tasse Kaffee, Fragen Sie einander Lehrer: Kontrolle oder Kreuzung? Welche Art von Prädikat im Satz? Nieder mit der Bourgeoisie? Und welches Mitglied des Wortsatzes im Genitiv in den Phrasen Briefmarkensammlung und Initiationsritus: ist es Kontrolle oder inkonsistente Definition? Und im Satz Wer und warum hat dieses Haus gebaut? die Worte wer und warum – homogene Mitglieder? Immerhin beantworten sie verschiedene Fragen …

Das Niveau der Diskussion ist sehr hoch. Die Lehrer kommen mit Erklärungen und genau da – Beispiele, die diesen Erklärungen widersprechen, versuchen, Argumente zu konstruieren – und sofort Löcher darin finden. Warum die Lehrer diese Diskussionen brauchen, ist verständlich: Sie wollen klare und konsistente Erklärungen für Schulkinder entwickeln. Lehrer verstehen perfekt, was das Material sein sollte, damit es klar erklärt werden kann. Meistens haben sie jedoch wenig Output.

Ich lese sie mit einem Gefühl der akuten Irritation, nicht an ihnen, sondern an mir selbst: Manchmal kann ich nichts auf die Fragen antworten, die dort gestellt werden, manchmal kann ich, aber nicht in der Sprache, die sie sprechen.

* * *

Lehrer sind nicht schuld. Diese konzeptionellen Konzepte und Konzepte, mit denen das Programm sie belastet, sind einfach schlecht.

Die moderne Schulgrammatik basiert auf den Ideen von Alexander Peshkovsky, einem bemerkenswerten russischen Linguisten vom Anfang des 20. Jahrhunderts, dem Autor des berühmten Buches Russian Syntax in Scientific Coverage. Der Zweck dieses Buches war es, das Grammatikstudium auf ein modernes (damals) Zeitniveau zu heben: in der Tat, vor Peszkowski, wie von Yu. D. Apresyan, postfix -sie in der Zusammensetzung der reflexiven Verben wurde als eine direkte Ergänzung betrachtet – mit der Begründung, dass es aus dem Akkusativ Fall des Reflexivpronomens stammt. Bis zu einem gewissen Grad hat Peshkowski dieses Ziel erreicht: nach ihm eine solche Analyse -sie als ob niemand angeboten hätte.

Postfix -sie – Das ist keine Ergänzung mehr; Aber gibt es genug von diesem wissenschaftlichen Fortschritt, den Peschkowski heute erreicht hat? Hat sich die syntaktische Wissenschaft in diesem Jahrhundert drastisch verändert? Ich gehöre zur Schule der Linguisten, die das ja glaubt.

"Heute" ist hier sogar ein extra politisch korrektes Wort. Hat sich die russische Syntax seit einem Jahrhundert verändert? Natürlich nicht. Trotz der Tatsache, dass Peshkowskis Syntax das Sprachmaterial viel besser beschrieben hat als die Syntax des 19. Jahrhunderts, können weder er noch andere Werke in seiner Tradition – ich meine vor allem beide akademischen Grammatiken von 1970 und 1980 – offenbar nicht wie viele anbieten jede zusammenhängende Theorie, die in der Schule unterrichtet werden kann.

Probleme beginnen gleich zu Beginn des Schulsyntaxkurses: in Bezug auf Koordination, der Verwaltung und Kontiguität.

Mal sehen, wie diese Begriffe von einer sehr maßgeblichen Quelle definiert werden – der Academic Grammar of 1980. "Eigentlich ist Kontiguität eine Verbindung, in der die Wörter des abhängigen Wortes die unveränderlichen Wörter sind: ein Adverb, ein unveränderbares Adjektiv und auch ein Infinitiv, ein komparatives oder ein verbales Adverb." Nun, aber in welchem ​​Sinne ist ein Infinitiv ein unveränderliches Wort? Sind persönliche Formen des Verbs schreiben, schreiben, schreiben ist ein Wort und Infinitiv zu schreiben – andere? Und ein Adverb: Ein Adverb hat vergleichende Grade, also wie kommt es unveränderbar heraus? Und was ist mit unveränderlichen Substantiven wie Kaffee: kann sein, Tasse Kaffee – Ist das auch eine Kreuzung?

Und dann identifiziert die akademische Grammatik "Fallaffinität". "Case Adjunction ist die Ergänzung zu dem signifikanten Wort (jeder Teil der Rede) des Falles (ohne Präposition oder mit einer Präposition) Form des Namens mit einer endgültigen Bedeutung": um am fünften Mai anzukommen, um am Abend einen Löffel Holz, eine Stadt an der Wolga, zu erreichen. Ja, anscheinend gibt es einen Unterschied zwischen der syntaktischen Verbindung in den Phrasen Holzlöffel und Exodus aus Ägypten; aber warum müssen Sie diesen Unterschied in den Begriff schieben? angrenzend? Die "Kreuzung" ist ein Oxymoron, ein logischer Unsinn: Ein Substantiv hat genau dann Fallformen, weil es sich verändern kann – bend. Im Allgemeinen ist unsere akademische Grammatik kein Beispiel für klassische europäische Rationalität … Irgendwie ist alles arrangiert: Neben interessanten und informativen Vermutungen gibt es dunkle Orte, vage Phrasen, Verwechslungen mit Definitionen und Kausalzusammenhängen.

Die dreiteilige Einteilung von Phrasen für Koordination, Kontrolle und Kreuzung steht vor zwei Problemen. Das erste Problem dieser Klassifikation ist ihre Hyperaktivität. Sie wird von allen so sehr geehrt, dass sie in der klassischen Peshkovi-Tradition – und damit in der Schule! – Man kann nicht einmal daran denken, russische Phrasen in zwei und vielleicht in vier Arten zu teilen, ganz zu schweigen von den Peshkowski-Begriffen, die man anders nennt. Man kann die Bedeutungen von althergebrachten Begriffen, die, wie wir gesehen haben, die akademische Grammatik nur im Stillen neu definieren.

Ein anderes Problem der dreiteiligen Klassifikation ist ihre schwache logische Basis. Lassen Sie uns kurze Definitionen von Kontrolle, Koordination und Adjunktion geben (äquivalent zu den Definitionen von "Grammar 80"):

  • Kontrolle ist eine syntaktische Verbindung, ausgedrückt durch die Verbindung eines abhängigen Wortes in Form eines indirekten Falls (die Form des Abhängigen hängt nicht von der Form des Hauptes ab);
  • Übereinstimmung ist eine syntaktische Verbindung, ausgedrückt durch Assimilation des abhängigen Wortes mit dem Hauptwort;
  • Kontiguität ist eine syntaktische Verbindung, in der das abhängige Wort grundsätzlich unveränderbar ist und daher die Verbindung selbst in keiner Weise ausgedrückt wird.

Es ist leicht zu sehen, dass diese Definitionen sich erstens nicht gegenseitig ausschließen und zweitens den Kreis der logischen Möglichkeiten nicht erschöpfen. Deshalb fällt unsere dreiteilige Klassifizierung in verschiedene unangenehme Fallen, um zu vermeiden, dass es im Allgemeinen nicht so schwierig war. Zum Beispiel bestreitet die traditionelle Grammatik bekanntlich den Status einer Phrase für das Subjekt und das Prädikat.

Bekanntlich ist das Subjekt mit dem Prädikat bekanntlich im Nominativ. Wir können sagen, dass das Prädikat den Nominativfall des Subjekts steuert. Auf der anderen Seite ist das Prädikat konsistent mit dem Subjekt – manchmal in der Gattung, manchmal in der Person und sogar in der Anzahl – fast immer. Es ist daher nicht klar, wer von Subjekt und Prädikat das Hauptwort ist und wer davon abhängig ist, da das erste von dem zweiten und das zweite von dem ersten beherrscht wird.

Die traditionelle Grammatik an diesem Ort bricht zusammen und sagt, dass dies keine Wortkombination ist. Es gibt natürlich eine syntaktische Verbindung, aber von einer anderen, mysteriöseren Natur. Koordination heißt, aber es gibt hier keine Phrasen, sagt die traditionelle Grammatik.

Sie können die Phrase natürlich so eng definieren wie in der traditionellen Grammatik. Aber warum? Stimmt es, dass die Verbindung zwischen Subjekt und Prädikat eine besondere Natur hat, die sich grundsätzlich von allen anderen syntaktischen Verbindungen unterscheidet – und nur zwischen ihnen gibt es Koordination?

* * *

Ich möchte fragen, wo sieht die moderne Linguistik aus? Kann sie etwas besser erklären als Peshkovskys Klassifizierung?

Moderne Linguistik, im Allgemeinen, da und schaut. Und ja, er kann.

Abb. L. Melnik

Der Hauptnerv der modernen Linguistik ist die Syntax. Trotz der erstaunlichen Entdeckungen der Neurolinguistik, Soziolinguistik, Korpuslinguistik und verschiedener anderer moderner Linguistik bleibt die Syntax die leuchtende Krone eines linguistischen Gebäudes. (Ich selbst sage das mit etwas Bedauern: Ich bin ein Semantist, wenn überhaupt.) Für den Linguisten der Peshkowski-Schule mag das freudvoll sein, aber sehr überraschend: Wie kommt es dazu?Die Syntax ist sehr langweilig! (V.M. Alpatov bemerkt, dass P. S. Kuznetsov, einer der besten Moskauer Linguisten des 20. Jahrhunderts, die Syntax nicht mochte, "wie alle Gelehrten seiner Schule").

In den 1950er Jahren wurde die Syntax von Noam Chomsky auf diesen Gipfel gebracht – und von da an wurden die spannendsten Rätsel in der Syntax eröffnet und die kühnsten Hypothesen vorgeschlagen. Skeptiker werden sagen, dass wir in diesen sechzig Jahren ziemlich viel gelernt haben; vielleicht – aber es kann nicht geleugnet werden, dass wir gelernt haben, wie viel wir noch nicht wissen. Natürlich ist das moderne Gesicht der Linguistik fast ebenso wie das der Homkyans, bestimmt durch funktional-typologische Linguistik, die als Reaktion auf Chomskys Programm entstand – aber das war eben auch möglich, als Reaktion darauf. Um die Bestimmungen von Chomsky zu leugnen, war es notwendig, mit ihm in Dialog zu treten – und dabei nachzudenken, wie die Syntax funktioniert -, ungleich tiefer zu denken, als es beispielsweise zu Beginn des 20. Jahrhunderts üblich war.

Natürlich hat der Schulkurs in der russischen Sprache all das nicht bemerkt. (Ja, und hätte sein sollen?)

* * *

Betrachten Sie einige Wörter und Sätze der hebräischen Sprache.

a. báyit – "Haus";
b. léḥem – "Brot";
c. Hammélek – "König. DEF";
d. bêt hammélek – "Königshaus";
e. bêt léḥem – "Brothaus".

Auf Russisch, wenn wir die edle (und bedeutungslose) Aufgabe bitten, zwei Wörter zu machen das Haus und das Brot Satz mit der Bedeutung von "Haus des Brotes", müssen wir setzen das Brot im Genitiv. Wort das Haus vielleicht auf jeden Fall, aber das Brot – im Genitiv. Wir können annehmen, dass der Genitiv auf dem abhängigen Wort die syntaktische Verbindung zwischen zwei Substantiven markiert. Wenn wir uns tatsächlich dazu entschließen, eine syntaktische Verbindung zwischen zwei russischen Substantiven herzustellen, wird dies in den meisten Fällen durch einen Genitiv auf ein abhängiges Wort gekennzeichnet.

Und auf Hebräisch ganz herum! Nur das Hauptwort ändert sich: war báyit und es wurde Bêt. Geben Sie Formulare ein Bêt (Wie genau sie im Hebräischen gebildet sind, spielt jetzt keine Rolle) Status constructusoder "konjugierter Zustand". Konjugierte Substantive rufen uns an: Ein anderes Substantiv hängt von mir ab! Im Gegensatz zur russischen Sprache ist die syntaktische Verbindung auf dem Hauptwort und nicht auf dem abhängigen Wort markiert.

Eine der führenden Typologinnen des 20. Jahrhunderts, Johanna Nicholls, schlug folgende Einordnung der syntaktischen Verknüpfung in den Satz vor.

Syntaxausdruck
auf das Hauptwortauf ein abhängiges Wort
+Eckpunktmarkierung
+abhängige Beschriftung
++doppelte Beschriftung
Nullmarkierung

Es ist leicht zu sehen, dass diese einfache und elegante Klassifikation die Anforderungen erfüllt, die wir an die Peshkovsky-Klassifikation gestellt haben: Diese vier Optionen erschöpfen erstens den Raum der Möglichkeiten (nichts anderes kann man sich vorstellen) und zweitens schließen sie sich gegenseitig aus. Und es stellt sich heraus, dass es in den Sprachen der Welt Beispiele für jede Zeile dieser Tabelle gibt. Traditionelle Verwaltung und Koordination in der russischen Sprache ist ein Beispiel für abhängige Kennzeichnung, hebräische Konstruktionen mit einem konjugierten Zustand – die Ecke, und das russische Subjekt und Prädikat – eine duale.

Ein anderes Beispiel der Doppelmarkierung sind die gleichen Konstruktionen von zwei Substantiven, wie wir oben gesehen haben, in Moksha (eine der zwei Sprachen von Mordovia). In ihm wird das abhängige Wort durch den Genitiv gebildet, und auf dem Hauptwort erscheint ein spezielles Suffix, das die Person und die Nummer des abhängigen Wortes (2) bezeichnet:

a. mon 'kud-əz'ə – i.GEN Haus-POSS.1SG;
b. at'ɛ-t 'kud-əc – Vater-DEF.GEN
Haus-POSS.3SG – "Vaters Haus";
c. at'ɛ-t'n'ə-n 'kud-əsnə – Vater-DEF.PL-GEN Haus-POSS.3PL -' Haus der Väter '.

(GEN – Genitiv, DEF – Animation, PL – Plural, POSS – passiver Indikator.)

Es stellt sich heraus, dass das Hauptwort mit dem von der Person und der Zahl abhängigen übereinstimmt, und das abhängige Wort erhält vom Hauptfall: genau dasselbe wie mit russischen grammatischen Grundlagen. Was tun mit diesen Daten in der Peshkowski-Tradition: auch Phrasen nicht zu erkennen?

Derselbe Mokshan kann ein weiteres Beispiel für eine Doppelmarkierung bieten. Übergangsverben sind in Gesicht und Zahl nicht nur mit dem Subjekt konsistent, sondern auch mit der direkten Addition – das heißt, die syntaktische Verbindung zwischen dem Verb und der direkten Addition ist auch bei beiden Teilnehmern dieses Paares markiert.

(3) mon luv-sa kniga-t '- Ich lese-1SG.S.3SG.O Buch-DEF. GEN – Ich werde das Buch lesen.
(4) mon luv-sajn'ə kn'iga-tn'ən '- Ich lese-1SG.S.3SG.O Suppe-DEF.GEN-PL -' Ich werde Bücher lesen. '

(1, 3 – Personen, GEN – Genitiv, DEF – Animatyness, PL – Plural, S – Subjekt, SG – Singular.)

Natürlich sind Konstruktionen wie die, die wir gerade gesehen haben, nicht einzigartig für Hebräisch oder Mokshan. Darüber hinaus kann man nicht sagen, dass die Abhängigkeitskennzeichnung, die uns in russischen und europäischen Sprachen vertraut ist, in gewissem Sinne normaler ist – oder zumindest häufiger vorkommt.

* * *

Um das Wesen der Sätze auf Russisch besser zu verstehen, musste man natürlich darüber hinaus schauen.Es stellte sich heraus, dass Doppelmarkierungen, wie sie in russischen Konstruktionen vom Typ "Subjekt + Prädikat" beobachtet werden, keineswegs ungewöhnlich sind.

Ist es möglich, dies in den Schulunterricht einzuführen? Gott weiß es.

Kann ich sagen, wenn der Ausdruck ist Tasse Kaffee Kontrolle oder Kontiguität? Nein.


Like this post? Please share to your friends:
Schreibe einen Kommentar

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: