Mysteriöses Ruthenium-106

Mysteriöses Ruthenium-106

Natalia Demina
"Trinity Option" №25 (244), 19. Dezember 2017

In der letzten Ausgabe der Zeitung in diesem Jahr möchte ich die Untersuchung der Ruthenium-106-Emission zusammenfassen. Kurz gesagt, die Quelle der Veröffentlichung wurde nicht festgestellt. Es ist immer noch nicht klar, wo genau der Vorfall stattgefunden hat. Es gibt keine unabhängigen Daten außer ausländischen Strahlungsüberwachungsdiensten. Roshydromet-Daten liegen für den Zeitraum von Ende September bis Anfang Oktober 2017 vor. Die Daten von Rosatom werden auf die Tatsache reduziert, dass keine Verschmutzung von Ruthenium-106 bei den Unternehmen der Staatskorporation verzeichnet wurde.

V. Boltunov, R. Harutyunyan und V. Usoltsev sind zuversichtlich, dass Mayak keine Emissionsquelle war. Foto N. Demina

Die Pressekonferenz bei TASS, die am 8. Dezember 2017 in Moskau stattfand, brachte nichts Wesentliches, und die Mitglieder der Interministeriellen Kommission, die eingerichtet wurde, um den Zustand der Strahlungssituation zu überprüfen und die Strahlungsüberwachung an den staatlichen Körperschaften Rosatom zu organisieren, erzählten von den Hauptergebnissen ihrer Arbeit. Sie fanden keine Plätze für Ruthenium-106-Emissionen. Ihrer Ansicht nach hat die Mayak Production Association, die zu den Hauptverdächtigen gehörte, nichts damit zu tun.Dort folgte der Scheck der Kontrolle, und vor der Arbeit der Interministeriellen Kommission bei Mayak arbeiteten sowohl die eigene Kommission von Rosatom als auch die Kommission von Rostekhnadzor. Und auch kein Ruthenium gefunden.

Wladimir Boltunow, Direktor des Dienstes des Inspektors von Rosatom, hat Reportern gesagt, dass der "Mayak" "Vom 1. August bis zum 30. November gab es keine Notfälle, Störungen im Betrieb der Ausrüstung und technologischen Prozessen. Fazit: Emissionen von radioaktiven Stoffen in die Atmosphäre nicht überschritten die zulässigen Kontrollniveaus. Die Strahlung Monitoring-Systeme waren in gutem Zustand und erfüllte die Anforderungen der Regulierungsdokumentation. Ruthenium-106 Einkommen nicht im Körper des Personals gefunden, in den Kontrollproben in den Böden in der Nähe der Positionen der Rutheniumpfosten wurde es ebenfalls nicht gefunden Fazit: Die Mayak-Objekte konnten keine Quelle sein mi Ruthenium-106-Emissionen registriert in der Russischen Föderation und anderen Ländern. "

Stellvertreter Direktor des Instituts für Probleme der sicheren Entwicklung der Kernenergie, RAS Rafael Harutyunyan anerkannt, dass Ruthenium-106 in der Luft war, wurde es von Roshydromet und "Mayak" registriert, aber laut dem Sprecher, wenn die Quelle der Freisetzung bei "Mayak" war, "Als nächstes würden wir Konzentrationen sehen, die Hunderte oder Tausende Male größer sind als diejenigen, die während der Arbeit der Kommission bestimmt wurden." Auf die Frage des TrV-Wissenschaftskorrespondenten über die in unserer Zeitung vorgestellte Version, nach der flüchtiges Tetroxid Ruthenium-106 weite Strecken zurücklegen könnte, ohne eine signifikante Kontamination von Territorium oder Personal zu hinterlassen, bemerkte ein Vertreter von IBRAE RAN: Rutheniumausstoß, und französische Experten betrachteten, dass Ruthenium erhebliche Verschmutzung in unmittelbarer Nähe des Freigabepunktes hinterlässt (siehe B. Zhuikovs Antwort auf diese und andere Argumente).

Chief Specialist der Abteilung für Strahlenschutz, Arbeitsschutz, Arbeitssicherheit und Umweltschutz des Generalinspekteurs von Rosatom Vyacheslav Usoltsev widerlegte die Hypothese, die die Ruthenium-106-Emission auf dem Verglasungsofen der radiochemischen Mayak-Anlage verantwortlich machte. "Bevor die Luft in die Lüftungsleitung gelangt … passiert sie die Leitungen des Gebäudes. In diesem funktionalen System gibt es Kontrollpunkte, die ständig funktionieren, alle Messungen werden jede Minute oder länger aufgezeichnet. [Wenn ein Unfall passiert ist],dann würden wir Änderungen in den Lesungen in mindestens ein paar Dutzend Kontrollpunkten sehen … Es wäre notwendigerweise entdeckt worden. Nichts dergleichen wurde beobachtet. " [1].

Auf der gleichen Pressekonferenz wurde bekanntgegeben, dass auf Anweisung der Regierung der Russischen Föderation eine weitere interministerielle Arbeitsgruppe eingerichtet wurde, der Spezialisten von Rosatom, Roshydromet, Rostekhnadzor, Rospotrebnadzor, FMBA und dem Ministerium für Industrie und Handel angehören. "Dies ist eine weitere große Kommission, die ihre eigenen Schlüsse ziehen muss. Dieses Mal geht es glücklicherweise nicht um die Mayak-Software, sondern als Ganzes um die Ruthenium-Situation." bemerkt Andrej Iwanow, Mitarbeiter der Kommunikationsabteilung von Rosatom. Wann die Arbeitsgruppe die Ergebnisse ihrer Arbeit bekannt gibt, ist nicht bekannt.

Rafael Harutyunyan berichtete auch, dass das Institut für die sichere Entwicklung der Kernenergie der Russischen Akademie der Wissenschaften die Gründung einer internationalen Kommission zur Erforschung der mysteriösen Ruthenium-106-Emission initiiert hat. Rosatom hat sich bereit erklärt, die Arbeit dieser Kommission zu unterstützen.

Nach dem Bericht der Kommission fragten mich die französischen Kollegen neben mir: "Warum war es notwendig, eine Pressekonferenz abzuhalten,wenn die Quelle von Ruthenium-106 nie gefunden wurde? "Tatsächlich haben die Mitglieder der Interministeriellen Kommission die Schlussfolgerungen der französischen Kollegen vom französischen Institut für Nukleare Sicherheit und Strahlensicherheit (IRSN) nicht bestritten. Sie konnten nicht erklären, woher die Freisetzung kam. Andrei Ivanov nur von Rosatom Er äußerte seine Enttäuschung darüber, dass die Anfrage für sie von der IAEO am 7. Oktober abends kam, und am 8. Oktober wies der deutsche radiologische Dienst Russland als Quelle der Freilassung aus: "Wir haben genau einen Tag nach dem Aufruf der IAEA gestoßen." Nach Klärung der Frage des TrV-Wissenschaftskorrespondenten lehnten die Kommissionsmitglieder die Freigabeversion in Rumänien ab, obwohl in den Präsentationen der Teilnehmer und dem zuvor verteilten Material dieses Land mehr als einmal im Zusammenhang mit "Was ist, wenn es da ist" erwähnt wurde.

Also, die Kommission hat den Platz der Ruthenium-106-Emission nicht gefunden. R. Harutyunyan nannte die einzige funktionierende Version des Falles und der Verbrennung in der Atmosphäre eines Satelliten mit Ruthenium-106. Diese Version wurde von der IAEO im Oktober zurückgewiesen. Darin heißt es, dass es während dieser Zeit keinen einzigen Fall eines solchen Satelliten gegeben habe. Es wird auch von russischen Experten widerlegt, die mit der Weltraumindustrie – Akademiker der Russischen Akademie der Kosmonautik – verbunden sind Alexander Zheleznyakov und dr. Tech. Wissenschaften, Professor Igor Ostrezow [2].Die Version mit dem Satelliten ist praktisch, weil sie nicht von irgendwelchen Fakten gestützt wird, aber es ist auch schwierig, sie zu widerlegen, wie die Ankunft der Marsianer. Sie wurde jedoch einige Tage später von dem Berater des Generaldirektors von "Mayak" für Wissenschaft und Ökologie begleitet. Juri Mokrow, die am 13. Dezember auf Facebook leben, haben auf Fragen von Pressejournalisten von Tscheljabinsk [3,4] geantwortet.

Mokrov sagte auf seiner Pressekonferenz, dass Ruthenium einen "Transit-Ursprung" hat, "auf einer täglichen Basis" über ein großes Gebiet erschien und nichts mit Mayak zu tun hat. Er lehnte die Version des Empfangs eines radioaktiven Stoffes (hergestellt für medizinische Zwecke) in einer Heimindustrie oder einer Verbrennungsanlage ab, in der radioaktives Material verbrannt werden könnte, da Ruthenium für medizinische Zwecke in Russland in Mengen von weniger als 0,1 Curie produziert wird. "Die Situation ist wirklich sehr ungewöhnlich und wird Wissenschaftler und Umweltschützer lange beschäftigen"er sagte. Y. Mokrov sprach im Geiste, dass skrupellose Konkurrenten Gerüchte über den Unfall in Mayak verbreiten könnten.

Seine Antworten erlaubten uns, das, was auf der Pressekonferenz in TASS gesagt wurde, mit dem zu vergleichen, was auf Mayak gesagt wird.Also, Yuri Mokrov hat berichtet (18. Minute Video [2]) dass sie, zusammen mit den Mitgliedern der Interministeriellen Kommission, sie "Sie gingen in die Gegend, nahmen Proben von Erde und Vegetation. Direkt in Anwesenheit von Kommissionsmitgliedern wurden diese Proben in zwei Teile geteilt. Einer ging zum FMBA Labor … der andere ging zu Mayak. Wir und sie fanden keine Spuren von Ruthenium. Wir nahmen mehr als fünf Proben an Stellen, an denen maximale Konzentrationen aufgezeichnet wurden. "

Inzwischen ein Vertreter der Federal Medical-Biological Agency Nadeschda Pocapun Bei einer Pressekonferenz in TASS, als eine ausländische Journalistin fragte, ob die Tests von Rosatom unabhängig seien, sagte sie, dass FMBA-Proben nicht nur untersucht, sondern auch unabhängig von Rosatom genommen wurden, dass eine Gruppe von Physikern in die Gegend reiste und die Proben persönlich auswählte. Die Worte des Vertreters des "Beacon" widersprechen es in gewisser Weise.

Geschehen bei einer Pressekonferenz und Kuriositäten. So hat der Berater des Generaldirektors von "Mayak" erklärt, dass die radiochemische Anlage, die seine Arbeit 1948 begonnen hat, Ruthenium-106-Emissionen produziert, wie andere Radionuklide in unbedeutenden Mengen, viel weniger reguliert. Und dann sagte er einen sorglosen Satz, dass die Emissionen von Ruthenium-106 durch die Mayak-Pflanze "so unbedeutend, dass sie nur in der Pfeife zu sehen sind" (4. Minute Video [2]). Und seine Worte wurden sofort von einigen Medien- und Umweltorganisationen aufgegriffen und repliziert, als der erste Schritt zur Anerkennung von Mayak, dass dieses Unternehmen die Quelle der Veröffentlichung war [5].

Im Allgemeinen zeigte die Situation mit Rutheniumemissionen, dass Russland keinen wirklich unabhängigen und allgemein vertrauenswürdigen Staat oder eine öffentliche Organisation hat, die die Strahlungssituation kontinuierlich überwachen und erforderlichenfalls Inspektionen durchführen und eine unabhängige Untersuchung durchführen könnte.

TrV-Science wird Entwicklungen beobachten.

"Unabhängige Kommission benötigt"

Boris Zhuikov,
Dr. chemisch Wissenschaften, Kopf. Labor für Radioisotop-Komplex
Institut für Kernforschung, RAS

Boris Zhuikov

Die Untersuchung der Materialien der Pressekonferenz der Rosatom-Kommission unter Einbeziehung von Spezialisten anderer Abteilungen sowie verfügbares Material über technologische Prozesse erlaubt uns, die folgenden Bestimmungen zu formulieren.

Siehe auch andere Materialien zu Ruthenium: "Fragen und Antworten zu Ruthenium-106", "Wie konnte Ruthenium herkommen".

1. An Produktionsvereinigung Mayak recycelt regelmäßig abgebrannten Kernbrennstoff (SNF) durch Verglasung in einer Menge von etwa 400 Tonnen pro Jahr mit einer Aktivität von etwa 30-50 Millionen Curie pro Jahr, d.h. etwa (1 ÷ 2) × 1018 Bq [6].

2. Die Menge an Ruthenium-106Am Ende der Bestrahlung in einem Kernbrennstoffreaktor entstehen 20 Tsd. TBq (Terabekkereli) pro Tonne Uran [7], was nach 7 Jahren der Exposition etwa 200 TBq (etwa 5 Tausend curies) entspricht – dies entspricht der durchschnittlichen Schätzung der Emissionsmenge nach IRSN 100-300 TBq [8]. Die durchschnittliche Expositionszeit für verbrauchten Kernbrennstoff vor der radiochemischen Wiederaufarbeitung in der Anlage beträgt 6-10 Jahre.

3. die Der Elektroofen EP-500/5 für die Vitrifizierung von SNF ist derzeit in Betrieb und in Betrieb. [9]. Die Reihenfolge des Baus und der Einführung verursachte eine Reihe von Beschwerden [10]. Der Betrieb einiger früherer Öfen mit ähnlicher Konstruktion des EP-500 wurde aufgrund des resultierenden Lecks unterbrochen.

4. die SNF-Wiederaufbereitungstechnologie bei Mayak liefert reines Ruthenium-106 in gasförmiger Form RuO4, und die Abgase werden von dieser Verbindung durch ein spezielles Modul gereinigt (Abb. 1) [11]. Gemäß dem obigen Schema absorbieren grobe und feine Aerosolfilter alle Radionuklide, außer Ruthenium-106, sowie schwer nachweisbares Krypton-85,als letztere sind in gasförmiger Form. Wie effizient und zuverlässig ist der Betrieb des Spezialmoduls für die Reinigung von RuO?4 und wie wird es kontrolliert? Gibt es ein Backup-Lüftungssystem, wie es in anderen Branchen üblich ist (siehe unten)?

Abb. 1. Das Schema der Verglasung des hochradioaktiven Abfalls am "Mayak" mit einer elektrischen EP-500 (von der Seite libozersk.ru). Das Schema stellt ein spezielles Modul zur Reinigung von flüchtigem Rutheniumtetroxid RuO bereit4bereits nach groben und feinen Aerosolfiltern angeordnet

5. Ein ähnliches System zur Reinigung von flüchtigem Ruthenium-106, das offenbar bei der Wiederaufarbeitung abgebrannten Kernbrennstoffs in Frankreich in Cogema-Anlagen (heute Areva NC) in La Hague [12] betrieben wurde. Am 18. Mai 2001 ereignete sich in der Anlage R7 ein Vorfall mit der Freisetzung von Ruthenium-106 in die Atmosphäre. Gleichzeitig, wegen der Verstopfung eines der Ventile, das Reinigungsmodul von RuO4 war für eine Stunde nicht beteiligt. Außerdem ist das Hauptlüftungssystem ausgefallen, und nur das Backup-System hat funktioniert. Die Aktivität in der Veröffentlichung wurde auf 4,5 GBq geschätzt. Am 31. Oktober 2001 ereignete sich ein neuer Vorfall in der T7-Anlage mit einer Ruthenium-106-Freisetzung infolge eines Versuchs, das Belüftungssystem zu reinigen. Die Menge an Ruthenium-106-Emission ist nicht genau bekannt, aber es wurde geschätzt, dass sie in dem Bereich von 0,2 bis 10,0 GBq liegt, das heißt, mindestens 10.000.mal niedriger als die aktuelle Emissionsschätzung.

6. So, die Genehmigung "Die Ruthenium-106-Emission kann nicht mit den Aktivitäten von Kernkraftwerken in Verbindung gebracht werden, da Ruthenium-106 als Spaltprodukt im Gemisch mit anderen Isotopen vorliegt"und"würde kein Ruthenium fliegen"[13] liegen völlig falsch. Es stimmt zwar, dass die Freisetzung von reinem Ruthenium-106 nicht direkt aus dem Reaktor erfolgen kann, sondern mit der Verarbeitung von bisher verwendetem Kernbrennstoff zusammenhängt.

7. Die Wirksamkeit der Kontrolle der Freisetzung der gasförmigen Verbindung Ruthenium-106 an Rohren hinsichtlich ihrer wahrscheinlichen allmählichen Freisetzung ist nicht ganz klar. Herkömmliche Filter können RuO nicht effizient absorbieren.4. Wenn die Sensoren die Aktivität von Radionukliden im "span" -Modus aufzeichnen, stellt sich die Frage nach der Empfindlichkeitsgrenze, insbesondere wenn Hintergrund von beta-aktivem Krypton-85 vorliegt, der bei der Verarbeitung von SNF zwangsläufig emittiert wird und überhaupt nicht von Filtern detektiert wird. Darüber hinaus sollte es 7 Jahre nach der Entfernung von SNF aus dem Krypton-85-Reaktor mindestens 30 mal mehr sein als Ruthenium-106. Krypton-85 hat keine Gammastrahlung, aber sein Vorhandensein kann zu einer großen Belastung von Sensoren führen, wenn diese sowohl Beta- als auch Gammastrahlung registrieren oder nicht ausreichend gegen Bremsstrahlung abgeschirmt sind.Am zuverlässigsten wäre die Verwendung von Halbleiter-Gammaspektrometern. Krypton, das flüchtiger ist, wird normalerweise schneller freigesetzt als Ruthenium. In massiven Proben werden die Freisetzungsraten jedoch hauptsächlich durch Diffusion bestimmt und können für Krypton und Ruthenium vergleichbar sein. Andere Hintergrundquellen sollten ebenfalls analysiert worden sein.

8. Somit scheint die Aussage existierender automatisierter Kontrollsysteme für diese Art von Unfall unter Freisetzung eines gasförmigen Produkts nicht ausreichend zuverlässig zu sein.

9. Es stellt sich die Frage, wie die Luftprobenahme und -technik für die Überwachung vor Ort aussehen sollte. Wie oben erwähnt, gasförmiges RuO4 wird weitgehend nicht von Filtern absorbiert, die üblicherweise für die Probenahme verwendet werden. Das könnte zu einer starken Unterschätzung der Luftverschmutzungsdaten führen. Die Wirksamkeit der Filter zur Bestimmung von Ruthenium-106 hängt offensichtlich von der spezifischen Aktivität von Ruthenium-106, der Art der Bildung von Aerosolen und dementsprechend von Wetterbedingungen, Höhe über dem Gelände usw. ab.

10. Das Fehlen einer starken Kontamination mit Ruthenium-106 auf der Oberfläche des Territoriums in der Nähe von "Mayak" ist fraglich.Verweise auf andere Notfälle sind nicht ganz korrekt, da die Art des Unfalls dort anders sein könnte – mit der Emission größerer Partikel oder dem Vorhandensein größerer Aerosole nur in der Atmosphäre. Die Ablagerung hängt offensichtlich von der Art der Emission, den Wetterbedingungen und auch von der spezifischen Aktivität von Ruthenium-106 ab. Wenn Ruthenium in Form von gasförmigem RuO vorliegt4 oder in Form von kleinen Aerosolen mit RuO2 mit einer Größe von weniger als 1 Mikron (wie bereits in früheren französischen Studien [14] bestätigt) ist es nicht erforderlich, dass eine starke Kontamination direkt um den Freisetzungspunkt auftritt. Bei ähnlichen Unfällen im Werk Cogema in Frankreich wurde nur die Ablagerung eines Teils der Ru-106-Aktivität im Freisetzungsgebiet beobachtet, und die Gesamtemissionsmenge konnte nicht ermittelt werden (Schätzungen variieren 45 Mal), obwohl die Freisetzung von Ruthenium-106 in Frankreich offensichtlich geringer ist was wird in Betracht gezogen.

11. Im Bericht der Rosatom-Kommission heißt es: "das Ausmaß der Bodenkontamination mit Ruthenium-106 liegt unter dem festgestellten Minimum"[13] Jedoch werden weder der Bereich des tatsächlich untersuchten Gebietes noch die Grenzen des ermittelten Levels angegeben, wobei die wahrscheinliche ungleiche Verteilung und der vorhandene hohe Hintergrund in der Mayak-Software berücksichtigt werden.So laut Ausschreibungsunterlagen vom 29. November 2017 für die Reinigung von 30 tausend Meter2 Das Gebiet der "Mayak", das Niveau der Verschmutzung (vermutlich Cäsium-137 und Strontium-90) [15] um die "Mayak" ist 0,6-2,0 μSv / h (Mikrosiever pro Stunde), die ein Vielfaches des natürlichen Hintergrunds in normalen ist Bereiche und eine partielle Abscheidung von Ruthenium-106 gegen einen solch hohen Hintergrund konnte nicht registriert werden.

12. Die Verteilung der Verschmutzung von Ruthenium-106 über eine große Fläche kann wie folgt erklärt werden:

  • die Freisetzung von Ruthenium-106 trat scheinbar allmählich über eine relativ lange Zeit auf und nicht als Ergebnis einer Kurzzeitfreisetzung;
  • Ruthenium könnte in gasförmiger Form oder in Form von kleinen Aerosolen vorliegen, die nicht zur schnellen Ausfällung beitragen;
  • Die Wetterbedingungen trugen zu einer breiten Verteilung bei, als der Wind vom Ural nach Europa in Richtung Südwesten und Westen wehte und die Richtung änderte [16].

13. Die Hypothese, dass die Freisetzung mit der Zerstörung des Satelliten verbunden sein könnte, ist völlig unbegründet. die Im Prinzip kann Ruthenium-106, wie viele andere Radionuklide, in thermoelektrischen Stromquellen verwendet werden, in der Realität wird es jedoch nicht auf Satelliten verwendet.Es hat eine relativ geringe Ausbeute an Spaltprodukten von Uran (0,4%), geringe spezifische Aktivität (7 Jahre nach der Bestrahlung, stabiles Ruthenium ist in Mengen vorhanden, die das 5000-fache der Masse von radioaktivem Ruthenium überschreiten). Die Tatsache, dass Ruthenium-106 eine relativ kurze Halbwertszeit hat, macht es auf diesem Anwendungsgebiet nicht attraktiv, da es viel vorteilhafter ist, beispielsweise Radionuklide wie Cer-144 und Promethium-147 zu verwenden, die ebenfalls kurze Halbwertszeiten aufweisen. Darüber hinaus wurden während dieser Zeit keine Satellitentröpfchen aufgezeichnet [17].

14. Die Hypothese, dass die Freisetzung im Hoheitsgebiet Rumäniens oder anderer europäischer Länder erfolgte, scheint unbegründet zu sein.. Während des gesamten betrachteten Zeitraums (25. September – 2. Oktober 2017) wehte der Wind vom Südural nach Rumänien, Ungarn, Polen und anderen europäischen Ländern, und nicht umgekehrt [16]. Das Nuklearzentrum in Rumänien produziert zwar Medikamente, jedoch auf der Grundlage völlig unterschiedlicher Radionuklide. Die rumänische Radioaktivitätskontrollkommission wies Berichte zurück, denen zufolge die Freisetzung von Ruthenium-106 mit den Aktivitäten von Unternehmen in seinem Hoheitsgebiet in Zusammenhang stehen könnte [18].

15Es ist daher sehr wahrscheinlich, dass diese Freisetzung von Ruthenium-106 aus der Wiederaufarbeitung von unzureichend gealtertem abgebrannten Kernbrennstoff (1,5-7 Jahre) oder aus technologischen Lösungen (Raffinaten), die bei der Wiederaufarbeitung von abgebrannten Kernbrennstoffen entstanden sind, erfolgt ist.

16. Das Scheitern der Argumente von Rosatom und Mayak beweist jedoch nicht, dass die Freigabe gerade bei Mayak erfolgt ist. Um die Ursachen und Quellen der Veröffentlichung genau zu bestimmen, ist eine unabhängige Kommission erforderlich, die alle Fragen beantworten und alle Umstände und Argumente berücksichtigen kann.


1. Videoaufnahme der TASS-Pressekonferenz (offiziell); Video N. Demina.
2. Nadezhda Popova "Ruthenium von einem Satelliten? Kompletter Unsinn!" Wissenschaftler widerlegen die Version der Behörden. Neue Nachrichten.
3. Video des Treffens mit Y. Mokrov; eine Kopie des Videos auf YouTube.
4. Juri Mokrov: "Ruthenium im Tscheljabinsker Gebiet war Transitquelle." Transit Ruthenium: Ein Mayak-Experte erklärte, woher das Radionuklid käme.
5. Russlands Mayak gibt Teilzulassung für radioaktives Rutheniumleck.
6. Bericht über die Umweltsicherheit der FSUE Mayak Production Association für 2015. P. 45.
7. Yu. G. Mokrov, stellvertretender Cheftechnologe für Wissenschaft und Ökologie bei Mayak.
8. Untersuchungen des IRSN zum Nachweis von Ruthenium 106 in Frankreich und in Europa. IRSN. 09/11/2017.
9. Neuer Mayak Elektroofen hat 15 Millionen curies Aktivität in einen sicheren Staat übertragen.
10Die Struktur von "Rosatom" hat radioaktive Abfälle in Konkurs gegangen. "WAHRHEIT URFO". 27.10.2016.
11. www.atomic-energy.ru/SMI/2016/10/28/69941.
12. La Hague unterstellt die radioaktiven Einleitungen.
13. Ruthenium gehört nicht uns. Land Rosatom. Nummer 46, Dezember 2017. P. 4.
14. D. Maro et al. 1.19. Validierung der trockenen Deposition für submikronische und mikronische Aerosole. 9. Int. Konf. ® Harmonisierung der Atmosphärenmodellierung für regulatorische Zwecke, 2002. R. 89.
15. Kauf №0773100000317000120.
16. Ventusky-Anwendung.
17. Nachweis von Ruthenium 106 in Frankreich und in Europa. Ergebnisse der IRSN-Untersuchungen.
18. Falsch: Strahlungsrisiko mit Ruthenium 106 kommt aus Rumänien, nicht aus Russland; Informieren Sie sich über die Entdeckung der Ruteniului 106 in der Zeit vor dem 29. September – Oktober 2017


Like this post? Please share to your friends:
Schreibe einen Kommentar

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: