Menschliche Aggressivität hat tiefe evolutionäre Wurzeln • Alexander Markov • Wissenschaftsnachrichten zu den "Elementen" • Evolution, Archäologie, Anthropologie, Psychologie

Menschliche Aggressivität hat tiefe evolutionäre Wurzeln.

Abb. 1. Evolution der intraspezifischen letalen Aggression bei Säugetieren. Die Intensität der Farbe der Zweige spiegelt den Anteil der Individuen wider, die bei Zusammenstößen mit Verwandten getötet wurden. Das Diagramm zeigt nicht die tatsächlichen Aggressionsdaten von 1024 untersuchten Arten, sondern die phylogenetische Extrapolation: Für tiefe Äste und Baumknoten wurde das Aggressionsniveau anhand der Baumstruktur und tatsächlichen Aggressionsdaten aller 1024 Arten berechnet; für Endzweige wurden alle Arten berücksichtigt, mit Ausnahme desjenigen, dem dieser Zweig entspricht. Die Autoren versuchten, die große Variationsbreite der Aggressivität in verschiedenen Populationen der gleichen Art zu berücksichtigen. Daher wurde bei der Erstellung dieser Rekonstruktion ein Algorithmus mit Elementen der Stochastik verwendet. Dies erklärt die zufälligen Fluktuationen der Aggressivität, die sich in den vielen Zweigen des Baumes bemerkbar machen. Es ist klar, dass diese Fluktuationen keine wirklichen evolutionären Veränderungen widerspiegeln, sondern helfen, die Genauigkeit der Rekonstruktion zu beurteilen. Rotes Dreieck zeigt die Position an Homo sapiens. Abbildung aus dem besprochenen Artikel inNatur

Spanische Biologen rekonstruierten die Entwicklungsgeschichte der tödlichen intraspezifischen Aggression bei Säugetieren, indem sie Daten über die Todesursachen in 1024 Arten mit der Struktur des Evolutionsbaums verglichen.Es stellte sich heraus, dass in den Daten zum Grad der Aggression ein "phylogenetisches Signal" vorliegt, das heißt, die Arten erben teilweise ihre Aggressivität von den angestammten Arten. Auf diese Weise können Sie für jede Spezies die erwartete Aggressivität basierend auf ihrer Position auf dem Entwicklungsbaum vorhersagen und diese dann mit der empirisch ermittelten vergleichen. Menschen gehören zu einem der aggressivsten Zweige von Säugetieren. Das erwartete Niveau der tödlichen Aggression für Homo sapiensberechnet auf der Grundlage unserer Position auf dem evolutionären Baum, ist etwa 2% (zwei tötet für jede hundert Todesfälle). Dies stimmt ungefähr mit den Daten über das Ausmaß des Blutvergießens in der Altsteinzeit überein. In späteren Perioden änderte sich das Aggressionsniveau jedoch signifikant. Maximale Aggressivität ist typisch für die Eisenzeit und das Mittelalter sowie für moderne Jäger und Sammler. In den letzten 500 Jahren ist die weltweite tödliche Aggression zurückgegangen, wobei die aktuellen Werte dieses Indikators niedriger als "evolutionär bestimmt" sind.

Die Ursprünge menschlicher Grausamkeit und Aggressivität werden im ersten Jahrtausend nicht diskutiert. Einige Denker, wie der Philosoph Thomas Hobbes, glaubten, dass Menschen von Natur aus aggressiv und grausam seien.Andere, wie Jean-Jacques Rousseau, dachten, dass alles von Kultur und Erziehung bestimmt sei und dass die Menschen von Natur aus nicht gut und nicht schlecht seien.

Die von der modernen Wissenschaft gesammelten Daten, einschließlich der Psychogenetik, erlauben es uns, zuversichtlich zu behaupten, dass die Wahrheit irgendwo in der Mitte liegt. Aggressivität hängt sicherlich von der Kultur ab, aber sie hat auch eine genetische Komponente, die sich in der hohen Heritabilität der individuellen Aggressionsunterschiede bei vielen Säugetieren, einschließlich des Menschen, manifestiert. Und wenn ein Merkmal nicht Null Erblichkeit hat und nicht gleichgültig ist für das Überleben und die erfolgreiche Reproduktion, dann kann es per definitionem einfach nicht unter dem Einfluss der Selektion entstehen.

José Maria Gomez (José María Gómez) von der Fakultät für Ökologie der Universität von Granada und seine Kollegen aus einer Reihe von wissenschaftlichen Einrichtungen in Spanien versuchten, die Evolutionsgeschichte der tödlichen (dh zum Tod von Verwandten führenden) intraspezifischen Aggression bei Säugetieren zu rekonstruieren. Dazu sammelten sie die detailliertesten Daten zur letalen Aggression bei 1024 Arten von 137 Familien (80% aller Säugetierfamilien). Das Niveau der tödlichen Aggression wurde als die Anzahl der Morde von Verwandten (Vertreter der gleichen Spezies) geschätzt, ausgedrückt als Prozentsatz der Gesamtzahl der dokumentierten Todesfälle.Dazu gehören Kindestötung (siehe: Monopolisierung von Frauen durch Männer trägt zur Kindestötung bei, weibliche Sexualfreiheit behindert ihn, "Elements", 24.11.2014), Kannibalismus, intergruppenübergreifende Scharmützel mit tödlichem Ausgang und alle anderen Arten der Tötung von Kongenien.

Das Ergebnis war ein beeindruckender Bericht mit Daten zu mehr als vier Millionen Todesfällen. Eine vollständige Liste der Arten mit der Gesamtzahl der registrierten Todesfälle, der Tötungsrate und der Bibliographie befindet sich in den ergänzenden Materialien zu dem diskutierten Artikel (S. 12-118).

Die Tötungen ihrer Art wurden in fast 40% der untersuchten Arten festgestellt. Allerdings ist das durchschnittliche Niveau der letalen Aggression charakteristisch für Säugetiere als Ganzes klein: 0,3 ± 0,19% (drei Todesfälle pro tausend Todesfälle). So ist einerseits die tödliche Aggression bei Säugetieren ein seltenes Phänomen, andererseits tritt sie bei einer signifikanten Anzahl von Arten auf.

Zunächst haben die Autoren überprüft, ob in den Daten zur letalen Aggression ein "phylogenetisches Signal" vorliegt. Mit anderen Worten, sie bewerteten, ob verwandte Arten ein ähnliches Aggressionsniveau haben oder ob Aggression zufällig über einen evolutionären Baum verteilt ist. Es stellte sich heraus, dass das phylogenetische Signal zwar nicht sehr stark ist.Dies bedeutet, dass die Aggressivität einerseits in einer Reihe von taxonomischen Gruppen, die sich gegenseitig bilden, vererbt wird, andererseits kann sie sich in getrennten Zweigen schnell ändern. Zum Beispiel ist in einigen großen evolutionären Zweigen (wie Wale, Fledermäuse und Hasen) eine tödliche Aggression sehr selten, und in anderen (Primaten, einigen räuberischen Familien) ist es durchaus üblich. Aber es gibt auch Fälle, in denen zwei nahe verwandte Arten kontrastiv unterschiedliche Aggressionsniveaus haben. Eines der lebendigsten Beispiele für einen solchen Kontrast sind grausame Schimpansen und friedliebende Bonobos (siehe: Die Neigung der Schimpansen, ihre eigene Art zu töten, kann nicht durch menschlichen Einfluss erklärt werden, Elements, 26. September 2014).

Das Vorhandensein eines zuverlässigen phylogenetischen Signals in den Aggressionsdaten ermöglichte es, für jede Art (sowie für tiefe Äste und Baumknoten) das "phylogenetisch erwartete" Aggressionsniveau zu berechnen. Das heißt, basierend auf der Position der Spezies auf dem Evolutionsbaum, sollte dieses Niveau bestimmt werden. Statistische Methoden für ähnliche Rekonstruktionen wurden im Detail entwickelt (siehe: Phylogenetische Vergleichsmethoden). Die Berechnungsergebnisse sind in Abb. 1.

Abb. 2 Sozialität und Territorialität korrelieren positiv mit tödlicher Aggression. Vertikale Achse – das durchschnittliche Niveau der tödlichen Aggression (der Prozentsatz der Todesfälle, die durch aggressive Handlungen von Verwandten verursacht werden). Graue Punkte – territoriale Arten, braun – nicht territorial; auf der linken Seite – sozial, auf der rechten Seite – Single. Abbildung aus dem besprochenen Artikel in Natur

Die Hauptfrage ist natürlich, wie zuverlässig und informativ die erhaltenen Schätzungen des "evolutionär erwarteten" Aggressivitätspegels sind. Dies zu überprüfen, ist in diesem Fall ziemlich einfach: Für jede Art ist es notwendig, die erwartete Größe der Aggressivität zu nehmen (die berechnet wird, ohne reelle Zahlen für diesen Typ zu berücksichtigen) und sie mit der empirisch ermittelten zu vergleichen. Die Prüfung ergab, dass bei 63% der Arten das empirische Niveau der tödlichen Aggression innerhalb von 95% -Konfidenzintervallen des berechneten Erwartungswerts lag. Mit anderen Worten, wenn man nur die Position der Spezies auf dem evolutionären Baum kennt, aber nichts über die Höhe ihrer Aggressivität weiß, kann man dieses Niveau mit fast akzeptabler Genauigkeit für fast 2/3 der Spezies erraten. Nicht so schlecht für eine Eigenschaft, die immer noch von vielen als ausschließlich "umweltfreundlich" und nicht angeboren angesehen wird.

Die Autoren fanden auch heraus, dass neben dem evolutionären Vermächtnis das charakteristische Niveau der tödlichen Aggression für diese Art von zwei Parametern beeinflusst wird: Sozialität und Territorialität (Abb. 2). Das ist ganz natürlich: Das Leben in einer Gruppe schafft die Voraussetzungen für Konflikte, und wenn die Gruppe ihr Territorium auch vor anderen ähnlichen Gruppen schützt, wird die Wahrscheinlichkeit eines Blutvergießens weiter erhöht. Die aggressivsten Säugetiere waren übrigens Erdmännchen: 19,4 tötet auf 100 Todesfälle.

Menschen, wie sich herausstellte, gehören zu einem evolutionären Zweig mit fast den ältesten Traditionen des Tötens ihrer eigenen Art. Für Homo sapiens das erwartete Niveau der tödlichen Aggression, berechnet auf der Grundlage unserer Position auf dem Entwicklungsbaum, ist 2,0 ± 0,02% (zwei Kills pro 100 Todesfälle). In der evolutionären Linie, die zu uns führt, nahm das Aggressionsniveau allmählich zu. Bei den letzten gemeinsamen Vorfahren aller Säugetiere und aller Plazenta lag sie bei etwa 0,3%, beim Vorfahren der Euarchontoglires – Gruppe (Primaten mit ihren nächsten Verwandten und Nagetieren mit Hasen) stieg sie auf 1,1%, bei den letzten gemeinsamen Vorfahren von Euarchonta (Primaten, doof und Wollflügel) und Primaten – bis zu 2,3%.Anschließend nahm der Indikator im letzten gemeinsamen Vorfahr der Menschenaffen leicht ab (1,8%) und zuletzt bei den menschlichen Vorfahren leicht an (2,0%), nahm bei Schimpansen (4,49%) signifikant zu und fiel bei Bonobos stark ab ( 0,68%) (für die letzten beiden Typen sind hier keine empirischen, sondern empirische Werte aus zusätzlichen Materialien für den diskutierten Artikel dargestellt).

Natürlich, das erste, was Sie tun wollen, wenn Sie diese Zahlen betrachten, ist es, die berechnete "erwartete" Menge an tödlicher Aggression zu vergleichen Homo sapiens (2%) mit realen Daten über die Altsteinzeit oder über moderne Stämme von Jägern und Sammlern. Die Autoren versuchten, dieses Problem zu lösen, indem sie aus literarischen Quellen eine beeindruckende Reihe von Daten über tödliche Aggression beim Menschen sammelten, die fast 600 menschliche Populationen von der Altsteinzeit (der älteste der verwendeten archäologischen Funde sind 50.000 Jahre alt) bis in die Neuzeit umfassen. Die ergänzenden Materialien für den diskutierten Artikel enthalten eine vollständige Liste dieser Populationen mit einem Hinweis auf die Anzahl der Todesfälle und Verweise auf literarische Quellen, und auf Seite 9 ist eine Übersichtstabelle gegeben, in der die Daten nach Epochen gruppiert sind (Altsteinzeit, Mittelsteinzeit, Neolithikum, Bronzezeit, Eisenzeit, Mittelstufe) Jahrhundert, neue Zeit,Modernität), Arten von Gemeinschaften (Gattung, Stamm, Häuptling, Staat), sowie die Art der Daten (archäologisches Knochenmaterial, alte schriftliche Quellen, moderne Volkszählungen und statistische Zusammenfassungen, ethnographische Daten).

Am Ende gab es viele Informationen, aber es ist extrem heterogen in der Natur, Vollständigkeit und Zuverlässigkeit, und außerdem ist es unmöglich, Subjektivität vollständig zu vermeiden, wenn man solche Daten sammelt und systematisiert. Zum Beispiel fiel mir auf, dass in den Daten über Neandertaler, die die Autoren als Hilfsmittel bei der Beurteilung der "evolutionär erwarteten" Aggressivität unserer Spezies verwendeten, Material aus der El-Sidron-Höhle (siehe: Neandertaler lebte in kleinen Gruppen und aß sich gegenseitig). Elemente, 13.01.2011) wurden als 12 gewaltfreie Todesfälle gezählt, da beispielsweise die Daten zum Kannibalismus bei Neandertalern umstritten sind und unterschiedlich interpretiert werden können. Die Autoren machten das gleiche mit anderen Funden von Neandertalern, die von ihren Stammesangehörigen gegessen wurden, und infolgedessen entpuppten sich die Neandertaler als eine ausschließlich friedliebende Ansicht von Primaten. Daher ist es riskant, zu detaillierte Schlussfolgerungen auf der Grundlage der von den Autoren zur Verfügung gestellten Daten zu machen. Das Gesamtbild war das folgende.

Für paläolithische (vor 50.000 Jahren) und spätere menschliche Populationen bis zum Ende der Bronzezeit (vor 3200 Jahren nach der Chronologie der Autoren) zeigt das letale Aggressionsniveau beim Menschen keine statistisch signifikanten Unterschiede zum "evolutorisch erwarteten" Niveau von 2%. Das heißt, unsere Vorfahren waren genauso blutrünstig wie ihr evolutionäres Erbe sie dazu prädestiniert hatte. In der Eisenzeit und im Mittelalter überschritt das Niveau der tödlichen Aggression das erwartete Niveau (bis zu 15-30%, mit einer sehr großen Interpopulationsvariation). Im Neuen Zeitalter (vor 500-100 Jahren) fiel es auf Werte, die signifikant niedriger waren als die Evolutionsstufe: 0,14% laut schriftlichen Quellen. Nach den archäologischen Daten für den gleichen Zeitraum war die Zahl anders: 2,4%. In den letzten 100 Jahren, die sich nur auf schriftliche Quellen stützen, geben die Autoren eine Zahl von 1,3% an.

Die Autoren stellten auch fest, dass moderne Gruppen von Jägern und Sammlern, nach den verfügbaren ethnografisch Die Daten sind durch eine sehr hohe letale Aggression gekennzeichnet (10,3% für kleine Gruppen, 3,9% für größere Stämme). Für prähistorische Gemeinschaften des gleichen Typs erhielten die Autoren jedoch auf der Grundlage von Daten Archäologiesehr unterschiedliche Zahlen: 3,3% und 3,6%. Ob die Jäger und Sammler, die bis heute leben, wirklich blutrünstiger geworden sind als ihre paläolithischen Kollegen (was z. B. das Ergebnis von Kontakten mit fortgeschritteneren Gesellschaften, die Bekanntschaft mit ihren Waffen usw. sein kann), oder mit den ursprünglichen Daten stimmt etwas nicht .

Im Allgemeinen hat die Studie überzeugend gezeigt, dass die Tendenz der Menschen, ihre eigene Art zu töten, teilweise von entfernten Vorfahren übernommen wurde. Wir gehören zu einem der aggressivsten Zweige der Säugerklasse, und das bedeutet etwas. Wahrscheinlich ist es nicht nur (oder auch nicht so sehr) in der evolutionär bedingten Neigung zum Mord, sondern in den evolutionär bestimmten Lebensgewohnheiten, die aggressives Verhalten fördern, wie Territorialität und extrem hoch entwickelte Sozialität.

Darüber hinaus zeigte die Studie deutlich, dass das evolutionäre Erbe kein Satz ist. Erstens ist es offensichtlich, dass der letzte gemeinsame Vorfahr der Schimpansen und Bonobos, der vor 2 Millionen Jahren lebte, fast die gleiche "evolutionär bedingte" Aggressivität hatte wie die erste Homo sapiensjedoch wurde einer der Nachkommen dieses Vorfahren ein aggressiver Schimpanse und der andere ein friedlicher Bonobo.Zweitens zeigen die von den Autoren gesammelten Daten deutlich, dass sich der Grad der tödlichen Aggression in Menschen in verschiedenen Epochen und in verschiedenen Arten von Gesellschaften dramatisch verändert hat und manchmal das "erwartete" Niveau mehrmals überschritten hat und nun wie in der Neuzeit auf hoffentlich niedrige Werte zurückgeht. Kulturelle und soziale Faktoren können unzweifelhaft unser Verhalten auf die radikalste Weise verändern und lenken, indem wir evolutionär bestimmte Prädispositionen stimulieren oder unterdrücken.

Quelle: José María Gómez, Miguel Verdú, Adela González-Megías und Marcos Méndez. Die phylogenetischen Wurzeln menschlicher tödlicher Gewalt // Natur. Online veröffentlicht am 28. September 2016.

Siehe auch:
1) Monopolisierung von Frauen durch Männer trägt zum Kindestötung, weibliche sexuelle Freiheit behindert es, "Elements", 24.11.2014.
2) Die Tendenz der Schimpansen, ihre eigene Art zu töten, kann nicht durch den Einfluss des Menschen, "Elemente", 26.09.2014 erklärt werden.
3) Intergroup Wars – die Ursache von Altruismus ?, "Elemente", 05.06.2009.
4) Krieg – eine natürliche Manifestation des Kollektivismus?, "Elements", 17.05.2006.

Alexander Markow


Like this post? Please share to your friends:
Schreibe einen Kommentar

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: