Kinderfehler helfen, die Evolution des Geistes zu verstehen • Alexander Markov • Wissenschaftsnachrichten zu den "Elementen" • Psychologie, Evolution

Kinderfehler helfen, die Evolution des Geistes zu verstehen

Also wurden die Experimente durchgeführt. Auf der linken SeiteDer Experimentator kommt in direkten Kontakt mit dem Kind (schaut ihn an, lächelt und redet). Im ZentrumDer Experimentator achtet nicht auf das Kind und gibt ihm keine Signale. Auf der rechten Seite: Der Experimentator ist überhaupt nicht sichtbar (siehe die Erläuterungen im Text). Fotos aus dem Artikel in der DiskussionWissenschaft

Kleinkinder suchen hartnäckig weiter nach einem Spielzeug an einem vertrauten Ort, auch wenn es vor ihren Augen verborgen ist. Es stellte sich heraus, dass Kinder viel seltener Fehler machen, wenn der Experimentator, der das Spielzeug versteckt, sie nicht ansieht und nicht lächelt. Offensichtlich liegt die Ursache für die Fehler von Kindern nicht in der Unterentwicklung des Denkens, sondern in der angeborenen Tendenz der Kinder, von Erwachsenen zu lernen und aus den empfangenen Signalen weitreichende Schlussfolgerungen zu ziehen.

Einjährige Kinder machen regelmäßig den gleichen Fehler. Wenn Sie ein Spielzeug oder ein anderes interessantes Objekt wiederholt in einen von zwei Containern legen (z. B. in den rechten), damit das Kind das Spielzeug bekommen und damit spielen kann, und das Spielzeug vor den Augen des Kindes im linken Behälter verstecken, sucht das Kind noch immer nach dem gewünschten Objekt im richtigen Behälter.Dieses merkwürdige Phänomen wurde erstmals 1954 beschrieben, und seitdem haben Psychologen ihm viele Erklärungen angeboten.

Zum Beispiel wurde angenommen, dass bei Kindern im Alter von 8-12 Monaten die Idee der Beständigkeit (Stabilität) von materiellen Objekten in Zeit und Raum noch nicht entstanden ist. Vielleicht denkt das Kind, dass das Spielzeug im Container "erscheint", wenn er hineinschaut. Andere Autoren nahmen an, dass während des Experiments ein einfacher motorischer Reflex gebildet wurde – um in den richtigen Behälter zu kriechen. Ein solches Verhalten wurde mehrmals "belohnt" (es wurde gegeben, um ein Spielzeug zu spielen), und dies ist genug für die schwachen Signale des Grundes, sagend, dass das Spielzeug bereits an einem anderen Platz ist, konnte die stabile Folge von Reflexmotorakten nicht überwinden.

Als alternative oder zusätzliche Erklärung wiesen sie auf die Unterentwicklung des Kurzzeitgedächtnisses bei Kindern hin, sowie auf die Möglichkeit, ein Imitationsprogramm zu aktivieren, an dem sogenannte Spiegelneuronen beteiligt sind (siehe Spiegelneuron). Dies bedeutet, dass ein Kind, das mehrere Male gesehen hat, wie ein Erwachsener seine Hand an den richtigen Behälter zieht, beginnt, diese Bewegung nachzuahmen, und das Spielzeug kann damit nichts zu tun haben.

Magazin Wissenschaft veröffentlichte einen Artikel von ungarischen Psychologen, der eine andere Erklärung für diesen kindlichen Fehler lieferte. Es basiert auf der Hypothese der "Naturpädagogik", die die Autoren kürzlich formulierten (Naturpädagogik; siehe: Gergely G., Egyed K., Király I. Über Pädagogik, PDF, 145 Kb). Ihrer Meinung nach sind kleine Kinder sehr soziale Wesen. Das Bewusstsein des Kindes ist so konfiguriert, dass es allgemeine Informationen über die Struktur der Welt extrahiert, nicht so sehr aus Beobachtungen dieser Welt, wie aus der Kommunikation mit Erwachsenen. Kinder warten ständig darauf, dass Erwachsene ihre Weisheit mit ihnen teilen. Wenn ein Erwachsener einem Kind Informationen übermittelt – sei es in einem Wort, einer Intonation, einer Mimik oder einer Handlung -, versucht das Kind zunächst, eine gewisse allgemeine Bedeutung in ihm zu finden, eine Erklärung der Regeln, Ordnungen und Gesetze der Welt. Kinder neigen dazu, Informationen zu verallgemeinern, aber nicht irgendwelche, sondern vor allem die Informationen, die von einem Erwachsenen durch direkten Kontakt mit ihm erhalten werden.

Basierend auf dieser Theorie haben Wissenschaftler vorgeschlagen, dass der Grund für die Fehler von Kindern bei der Suche nach einem Spielzeug in der Tatsache liegt, dass Kinder die Anfangsphase des Experiments falsch interpretieren – wenn der Experimentator das Spielzeug mehrmals hintereinander in den richtigen Behälter stellt.Vielleicht nehmen Kinder es als eine Sitzung des Lernens zu einer allgemeinen Regel wahr. Kinder denken, dass der Experimentator ihnen durch seine Handlungen etwas Wichtiges erklären möchte. Vielleicht möchte er sagen: "Wir haben beschlossen, in dieser Kiste Spielzeug auf der rechten Seite zu behalten" oder: "Wenn du ein Spielzeug brauchst, sieh nach, wo du es suchen sollst".

Um diese Hypothese zu testen, führten Wissenschaftler drei Versuchsreihen mit Kindern im Alter von 8-12 Monaten durch. In jeder Serie nahmen 14 Kinder teil. Wie in den ergänzenden Materialien zu dem Artikel erwähnt, erhielt jeder Teilnehmer des Experiments ein "kleines Geschenk" dafür, aber die Mütter erhielten keine Geschenke, obwohl sie auch nicht herumgeschlichen waren – sie mussten ihr Baby während des Experiments auf den Knien halten. Damit Mütter das Ergebnis des Experiments nicht beeinflussen konnten, wurde ihnen gesagt, dass sie mit geschlossenen Augen sitzen sollten.

Im ersten Experiment wurde der Test wie üblich durchgeführt – durch direkten Kontakt des Experimentators mit dem Baby. Das Mädchen, das das Experiment leitete, schaute auf das Kind, lächelte ihn an und sprach mit ihm ("Hey, Baby, schau!"). Zuerst wurde das Spielzeug vier Mal unter der Kappe A (rechts) und dann dreimal unter der Kappe B (links) versteckt.

Nachdem er das Spielzeug mit einer Kappe bedeckt hatte, wartete der Experimentator 4 Sekunden und schob dann die Pappschachtel, auf der die beiden Kappen standen. Zu diesem Zeitpunkt durfte meine Mutter ihre Augen öffnen. Jetzt musste das Kind eine der Kappen wählen. Wenn er innerhalb von 20 Sekunden keine berührte, wurde der Test nicht gezählt. Wenn die Wahl richtig getroffen wurde, hob die Mutter die Mütze und gab dem Kind kurz das Spielzeug.

Im zweiten Experiment war alles genau dasselbe, aber nur der Experimentator saß jetzt mit dem Kind zur Seite, sah ihn nicht an, lächelte nicht und sprach nicht. Es gab keinen "sozialen Kontakt" zwischen dem Experimentator und dem Kind, aber das Kind konnte die Bewegungen des Experimentators sehen und sie nachahmen, wenn er es wollte.

Im dritten Experiment versteckte sich das Mädchen hinter einem Vorhang und kontrollierte die Kappen mit Hilfe von dünnen Fäden. Das Baby sah nicht einmal ihre Hände, und für ihn sah alles so aus, als würden sich die Gegenstände bewegen.

Die Idee der Autoren war, dass, wenn ihre Theorie richtig ist, der soziale Kontakt zwischen dem Kind und dem Experimentator für die Testergebnisse entscheidend sein sollte. Daher sollten die Ergebnisse des ersten Experiments (wo der Kontakt war) dramatisch von dem zweiten und dritten abweichen,wo es keinen Kontakt gab.

Genau das ist passiert. Im ersten Versuch wurden Kinder in Tests "B" in 80% der Fälle falsch beurteilt. Im zweiten und dritten Versuch sank die Anzahl der Fehler auf 40-50% (siehe Abbildung).

Die Höhe der Balken spiegelt den Prozentsatz der "richtigen" Suchen wider, dh Fälle, in denen das Kind die Kappe wählte, unter der ein Spielzeug vor seinen Augen platziert wurde. Weiße Balken – Testergebnisse, wenn das Spielzeug unter die Kappe A gelegt wurde, schwarz – unter B. Links zwei Spalten – Experimente mit direktem Kontakt zwischen dem Experimentator und dem Kind, mittel – ohne Kontakt, das Recht – Eine Erfahrung, in der der Experimentator nicht sichtbar war. Abb. aus dem Artikel in FrageWissenschaft

Daher erhöht der Kontakt mit dem Experimentator dramatisch die Häufigkeit von Fehlern in den "B" -Tests, was vollständig mit den Vorhersagen der "Naturpädagogik" -Hypothese übereinstimmt. Es scheint, dass Kinder sich wirklich nicht so sehr wegen der Unterentwicklung bestimmter Elemente des Denkens irren, sondern weil der "pädagogische Instinkt" sie dazu veranlasst, zu weitgehende Schlussfolgerungen aus den Signalen zu ziehen, die Erwachsene ihnen geben.

Die Tatsache, dass die Ergebnisse der Experimente 2 und 3 fast gleich waren, zeigt die Inkonsistenz der "imitativen" Hypothese.Die Kinder zeigten keine Lust, den Experimentator nachzuahmen, der seitlich zu ihnen saß. Höchstwahrscheinlich wurden die Kinder im ersten Experiment überhaupt nicht von dem Wunsch geleitet, nachzuahmen.

Im ersten Experiment zogen die Kinder selbstbewusst die Kappe A, nachdem das Spielzeug unter ihrer Kappe B verborgen war. Im zweiten und dritten Experiment verschwand dieser Fehler nicht, aber seine Frequenz fiel auf 50%. Mit anderen Worten, die Kinder in den Tests "B" wurden mit gleicher Wahrscheinlichkeit auf irgendeine der Kappen gezogen. Dies bedeutet, dass die Theorie der "Naturpädagogik" diesen Fehler nicht vollständig, sondern nur teilweise erklärt. Es ist möglich, dass die anderen vorgeschlagenen Erklärungen in gewissem Umfang gültig sind. Insbesondere die Schwäche des Kurzzeitgedächtnisses bei Kindern spielt hier eine wichtige Rolle. Erinnern Sie sich, dass zwischen dem Verstecken der Spielzeuge unter der Kappe und dem Bewegen der Pappe zum Baby 4 Sekunden dauerte. Dies geschah absichtlich, um die Schwäche des Kurzzeitgedächtnisses der bekannten Gelehrten zu nutzen. Ohne diese Vier-Sekunden-Verzögerung würden sich Kinder fast nie irren – weder in den Tests "A" noch in den Tests "B".

Die Tatsache, dass Kinder auf die von Erwachsenen gegebenen Signale so aufmerksam sind, versucht aktiv, von ihnen weitreichende Verallgemeinerungen abzuleiten,passt perfekt zu der "Hypothese der kulturellen Intelligenz", die im Artikel "Einen wesentlichen Unterschied zwischen Mensch und Affe" beschrieben wird ("Elemente", 13.09.2007). Nach dieser Hypothese gab es in der Evolution des menschlichen Denkens eine rasche Entwicklung der intellektuellen Funktionen einer "kulturell-sozialen" Natur, dh Fähigkeiten zu lernen, zu kommunizieren, zu verstehen, die Gedanken, Wünsche und Handlungen von Stammesmitgliedern. Das Studium der ungarischen Psychologen betont die Bedeutung der angeborenen Lernbereitschaft, nicht für alle, sondern nur für das "Soziale", das mit der menschlichen Kommunikation verbunden ist, und nicht für das direkte Studium der umgebenden Welt. Schließlich haben die Kinder keine weitreichenden Schlüsse gezogen, als sie das Verhalten der von den Saiten gesteuerten Kappen beobachteten. Sie waren viel mehr an den Zeichen einer lebenden Person interessiert.

Es ist möglich, dass die Entstehung dieses spezifischen, sozial ausgerichteten angeborenen "pädagogischen Programms" bei Kindern eine sehr wichtige Rolle in der Evolution des Denkens bei unseren Vorfahren spielte. Und viele der Kuriositäten der menschlichen Geschichte und Kultur werden jetzt verständlicher – zum Beispielin der Gesellschaft alle Arten von Vorurteilen und Überzeugungen verbreiten und aufrechterhalten, einschließlich absolut lächerlich und sogar schädlich. Was können Sie tun, wenn wir dazu neigen, mehr an Autorität zu glauben als an unsere eigenen Augen?

Nun, Eltern und die Gesellschaft sollten darüber nachdenken, wie sie Kindern weiterhin die Möglichkeit geben können, sich harmonisch und frei zu entscheiden. Wenn ungarische Psychologen Recht haben, ist das viel schwieriger als bisher angenommen. Es scheint, dass die Kinder selbst, schon in der Kindheit, aktiv versuchen, indoktriniert zu werden.

Quelle: József Topál, György Gergely, Ádám Miklósi, Ágnes Erdőhegyi, Gergely Csibra. Kleinkinder durchdringende Suchfehler durch pragmatische Fehlinterpretation // Wissenschaft. 2008. V. 321. P. 1831-1834.

Alexander Markow


Like this post? Please share to your friends:
Schreibe einen Kommentar

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: