In Gegenwart von gemalten Augen verhalten sich Menschen besser. • Alexander Markov • Wissenschaftsnachrichten zu "Elementen" • Psychologie

In Gegenwart von gemalten Augen verhalten sich die Menschen besser.

Stilisiertes Gesichtsbild (siehe: Wadget), im Experiment verwendet. Abb. aus dem Artikel Haley, Fessler, 2005

Altruistisches Verhalten von Menschen hängt stark vom Grad der Anonymität der Situation ab: Jeder Hinweis, dass jemand eine Person beobachtet, erhöht die Wahrscheinlichkeit altruistischer Handlungen. Experimente, die von japanischen Psychologen durchgeführt wurden, haben gezeigt, dass dieser Effekt (zumindest in einigen Situationen) nicht mit der Angst vor Bestrafung verbunden ist, sondern mit der Hoffnung auf eine "Belohnung", dh die Verbesserung des eigenen Rufs.

Es gibt eine Reihe von Mechanismen, die im Laufe der Evolution zur Entwicklung altruistischen Verhaltens führen (siehe: Entwicklung von Kooperation und Altruismus). Die Menschen jedoch begehen manchmal Handlungen, die vom Standpunkt solch klassischer Theorien schwer zu erklären sind, wie Selektion (wir helfen nicht nur Verwandten), Gegenseitigkeit oder Gegenseitigkeit, Altruismus (manchmal machen wir gute Taten gegenüber Menschen, die uns offensichtlich nicht zurückzahlen können) durch die gleiche Münze) oder verschiedene "modernisierte" Versionen der Theorie der Gruppenauswahl, wie die Hypothese der konjugierten Entwicklung von parochialem Altruismus und Kriegen (siehe: Intergroup Wars – die Ursache von Altruismus?, Elemente, 05.06.2009).Einige altruistische Handlungen profitieren weder von den Genen des Spenders noch von der Gruppe, zu der er gehört. Ein typisches Beispiel sind Spenden an den Fonds, um hungernden Kindern in einem fernen Land zu helfen. Kann ein solches Verhalten evolutionäre Wurzeln haben?

Anscheinend kann immer noch. Spezielle Studien haben gezeigt, dass es in einer solchen Situation dem Spender seltsamerweise egal ist, ob seine Spende den Adressaten erreicht. Er zeigt wenig Interesse daran, wie gut die Stiftung arbeitet, in die er Geld einzahlt und wie viel von den Spendengeldern zur Erhaltung der Stiftungs- und Gemeinkosten verwendet wird. Auf der anderen Seite möchte der Spender in der Regel andere über seine Tat wissen – nach deren Meinung sein sozialer Status hängt. Ebenso wie Personen des anderen Geschlechts, denen er einen positiven Eindruck verschaffen möchte.

Dieser Mechanismus der Motivation für altruistische Aktionen wird genannt indirekte Gegenseitigkeit. Der Gewinn wird in diesem Fall nicht durch direkte Rücksichten auf das Prinzip "Du bist für mich, ich bin für dich" erreicht, wie bei der gewöhnlichen Gegenseitigkeit, sondern durch die Demonstration der eigenen Qualitäten anderer, die von Menschen des anderen Geschlechts und der Gesellschaft als Ganzes geschätzt werden.Bei Spenden werden beispielsweise Freundlichkeit, Großzügigkeit und materielle Sicherheit gezeigt.

Die Psychologen erkannten die Bedeutung von Reputationsproblemen und begannen, Experimente so zu organisieren, dass jeglicher Hinweis auf die Möglichkeit jeglicher Art von Reziprozität – sowohl direkt als auch indirekt – vollständig ausgeschlossen wurde. Für diese experimentelle Situation begann man am meisten "anonym" zu machen. Die Probanden waren überzeugt, dass niemand während des Experiments etwas über ihr Verhalten erfahren würde und dass von "Strafe" oder "Belohnung" keine Rede sein konnte.

Aber selbst unter Bedingungen völliger Anonymität setzten die Menschen (wenn auch weit davon entfernt, so aktiv zu sein) weiterhin altruistische Handlungen aus. Im "Diktator" -Test (siehe Diktatorspiel) beispielsweise mit strenger Anonymität spenden viele Subjekte freiwillig einen Teil des von Experimentatoren erhaltenen Geldes an einen unbekannten und unsichtbaren "Partner" (der in solchen Experimenten normalerweise nicht existiert, obwohl das Subjekt nichts davon weiß). Über den Test "Diktator" beschrieben in einer Notiz Gefunden ein Gen, das die Neigung zu guten Taten beeinflusst ("Elements", 21.05.2009).

Auf der Suche nach den Ursachen für solche "unerklärlichen" altruistischen Handlungen haben Psychologen herausgefunden, dass es tatsächlich nicht so einfach ist, die Situation wirklich anonym zu machen. Es scheint, dass die Menschen einfach nicht vollständig glauben können, dass ihre Handlungen keine sozialen Konsequenzen haben werden. Selbst die schwächsten, indirekten Erinnerungen an die Möglichkeit, dass ihre Handlungen beobachtet werden, erhöhen die Neigung der Menschen zu Altruismus.

Im Jahr 2005 entdeckten amerikanische Psychologen (siehe Haley, Fessler, 2005), dass Menschen, die unter den Bedingungen völliger Anonymität, dem Diktatentest, sich mehr prosotsialno (altruistisch) verhalten, wenn auf dem Desktop des Computers ein stilisiertes Bild zweier Augen ist (vgl Zeichnung). Es kommt zu lächerlich: wie weitere Untersuchungen zeigen, genügt es, irgendwo im Inneren drei Punkte in Form eines umgekehrten Dreiecks zu platzieren (...), so dass sich die Probanden im Vergleich zur Kontrollsituation mehr altruistisch verhalten, wenn die Punkte gegenüber liegen (...).

In einem neuen Artikel auf der Website der Zeitschrift veröffentlicht Evolution und menschliches VerhaltenJapanische Forscher haben versucht, den nächsten Schritt in der Erforschung dieser erstaunlichen Wirkung zu machen.Zunächst wollten sie die Ergebnisse von Hayley und Thessler reproduzieren (solche nicht-trivialen Ergebnisse sind nützlich, um sie noch einmal zu reproduzieren), und zweitens, um herauszufinden, was Menschen dazu bringt, sich beim geringsten Hinweis altruistischer zu verhalten ist bekannt: die Angst vor Bestrafung, die Hoffnung auf Belohnung oder beides?

Die Studie umfasste 62 Freiwillige – Studenten der Universität Kyoto. Dem Mann wurde gesagt, dass er den "Diktator" mit einem anderen Freiwilligen spielen würde, der nie wissen würde, wer sein Partner war. Ziehen Sie zuerst Lose, um zu bestimmen, welcher der beiden als Diktator auftritt und wer die passive empfangende Partei ist. Die Ergebnisse des Loses wurden manipuliert, so dass alle Teilnehmer "Diktatoren" waren. Dann wurde das Thema in einen schalldichten Raum gebracht, in dem nur ein Tisch und ein Stuhl standen, und dort für eine Minute allein gelassen. Dann betrat der Experimentator den Raum, überreichte dem Subjekt einen leeren Umschlag, 7 Münzen zu je 100 Yen (insgesamt entspricht das ungefähr 9 US-Dollar) und ein Blatt mit Anweisungen. Danach verließ der Experimentator das Subjekt wieder alleine.

Die Anweisungen besagen, dass der Diktator, wenn er will, das Geld mit dem "Partner" teilen kann.Dem Partner geschuldete Münzen sind in einen Umschlag zu legen und auf dem Tisch zu belassen, der Rest wird behalten. Er teilte das Geld nach seinem Ermessen und verließ das Zimmer, und ein weiterer Experimentator (der das Thema nicht kannte) trat durch eine andere Tür ein und nahm den Umschlag. So wurde alles so arrangiert, dass maximale Anonymität gewährleistet war: selbst die Experimentatoren schienen nicht zu wissen, welche Freiwilligen wie viel Geld an ihren Partner spendeten.

Auf dem Tisch im schalldichten Raum stand ein kleiner Spiegel, der mit einem Stück braunem Stoff bedeckt war. In der Hälfte der Fälle waren die "Augen des Horus" darauf abgebildet, ebenso wie in den Experimenten von Hayley und Vessler, in der Hälfte war das Tuch ohne Muster. So entstanden zwei experimentelle Situationen – "mit Augen" und "ohne Augen".

Die Teilnehmer gaben dem Partner mehr Geld (durchschnittlich 330 Yen) in einer Situation mit Augen als in einer Situation ohne Augen (239 Yen). Frauen in der "augenlosen" Situation erwiesen sich als etwas großzügiger als Männer (247 gegen 231), und in Gegenwart der Augen war das Ergebnis das Gegenteil: Frauen gaben dem Partner durchschnittlich 306 Yen, Männer 362.

Das Niveau der statistischen Signifikanz wurde nur durch die Unterschiede zwischen den beiden experimentellen Situationen erreicht: gemalte Augen wurden zuverlässig erhöhtdie Großzügigkeit der Teilnehmer. Damit wurde der vor 6 Jahren von Haley und Fessler entdeckte Effekt erneut bestätigt.

Die Unterschiede zwischen den Geschlechtern "erreichten" das Niveau der Signifikanz nicht, da die Stichprobe zu klein war, aber trotzdem in die "richtige" Richtung gerichtet ist. Es wird angenommen, dass in primitiven Kollektiven die männliche Kooperation wichtiger war als die weibliche (gemeinsame Jagd auf große Tiere, gemeinsamer Widerstand gegen Feinde). Daher ist es möglich, dass Männer, die unter dem Einfluss der Selektion stehen, gegenüber Reputationsfragen etwas sensibler geworden sind als Frauen. Vielleicht erklärt dies die Tatsache, dass die gemalten Augen einen größeren Einfluss auf die männliche als auf die weibliche Großzügigkeit hatten.

Nach dem "Spiel" musste jeder Teilnehmer einen 17-Punkte-Fragebogen ausfüllen, damit die Forscher herausfinden konnten, welche Überlegungen und Gefühle die Entscheidung des "Diktators" beeinflusst haben. Einige der Fragen im Fragebogen betrafen die Bedenken des Teilnehmers, dass jemand schlecht über ihn nachdenkt, wenn er dem Partner zu wenig Geld zuweist. Andere Fragen bezogen sich auf die Hoffnung, dass jemand erfahren würde, wie gut das Thema getan hat, und das würde seinem Ruf zugute kommen.Darüber hinaus bestanden alle Teilnehmer eine Reihe von psychologischen Standardtests, die von Psychologen verwendet wurden, um menschliche Charaktere zu klassifizieren (siehe: Big Five).

Die gesammelten Daten wurden einer komplexen statistischen Analyse unter Verwendung der Hauptkomponentenmethode unterzogen. Als Ergebnis stellte sich heraus, dass nur die Komponente, die mit der Hoffnung auf eine Verbesserung der Reputation verbunden ist, mit dem Einfluss der gemalten Augen auf die Großzügigkeit korreliert. Die Augen schienen die mit der Angst vor Verdammung verbundenen Gefühle und Überlegungen nicht beeinflusst zu haben. Unter dem Blick der Menschen hofften die Menschen unbewusst, dass jemand über ihre gute Tat Bescheid wissen würde und dies würde ihren Ruf verbessern.

Natürlich müssen für die abschließenden Schlussfolgerungen noch viel mehr solcher Studien durchgeführt werden. Es ist möglich, dass die Ergebnisse etwas anders ausfallen würden, wenn die Autoren anstelle von Horus 'Augen strengere oder ärgerlichere Augen hätten.

Jedenfalls bestätigte die Studie erneut, dass das Element vollständig aus der experimentellen Situation entfernt wurde indirekte Gegenseitigkeit kaum möglich. Schließlich kann ein paläolithischer Mann im wirklichen Leben kaum jemals absolut und bedingungslos sicher sein, dass niemand über seine Tat Bescheid weiß.Und auch modern. Einige Zweifel in der Anonymität der Situation bleiben immer bestehen, und diese Zweifel führen offensichtlich zu einem großen Teil zu unserem "angeborenen moralischen Sinn".

In diesem Zusammenhang kann man sich auch an Experimente erinnern, in denen gezeigt wurde, dass sich religiöse Menschen in ökonomischen Spielen prosokaler verhalten, wenn sie vor dem Spiel in den Text eingeführt werden, wo etwas Göttliches erwähnt wird. Genau dieselbe Wirkung auf alle Menschen, ungeachtet ihrer Religiosität, erinnert an die säkularen Institutionen, die Rechtsstaatlichkeit und Moral kontrollieren (siehe: Religion: nützliche Anpassung, ein Nebenprodukt der Evolution oder ein Gehirnvirus?, Elements, 28. Oktober 2008) .

Quelle: Ryo Oda, Yuki Niwa, Atsushi Honma, Kai Hiraishi. Ein augenartiges Gemälde Evolution und menschliches Verhalten. 2011 (Artikel in der Presse).

Siehe auch:
Kevin J. Haley, Daniel M. T. Fessler. Niemand sieht zu? Anonymes Wirtschaftsspiel (PDF, 163 Kb) // Evolution und menschliches Verhalten. 2005. V. 26. S. 245-256.

Alexander Markow


Like this post? Please share to your friends:
Schreibe einen Kommentar

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: