Ein Blick auf die Pseudowissenschaft aus der Sicht der Wissenschaft

Ein Blick auf die Pseudowissenschaft aus der Sicht der Wissenschaft

Vadim arm
"Trinity Option" №8 (202), 19. April 2016

Über den Autor

Vadim Aleksandrovich Bednyakov – Doktor der physikalischen und mathematischen Wissenschaften, Direktor des Laboratoriums für nukleare Probleme. V. Dzhelepova Gemeinsames Institut für Kernforschung (Dubna), seit 2012 – Wissenschaftlicher Sekretär des Wissenschaftlichen Rates der Russischen Akademie der Wissenschaften über Neutrino-Physik und Neutrino-Astrophysik.

Als stellvertretender wissenschaftlicher Leiter des Instituts wurde ich beauftragt, auf die "Briefe der Arbeiter" zu antworten. Jemand schickte solche Briefe an den Direktor des Instituts, und jemand war so "seiner selbst sicher", dass seine "Arbeit" zu uns in Form von Bitten von der Regierung der Russischen Föderation kam. Solche Materialien mussten anders beantwortet werden, in der Regel war es möglich, sich kurz "abzubestellen", aber um dem Antrag des Föderationsrates zu entsprechen, musste eine ganze Studie durchgeführt werden. Der vorgeschlagene Text ist das Ergebnis solcher Arbeit, sein erster Teil ist eine typische Rezension, wo das Pseudonym "Autor" eingegeben wird. Die zweite ist eine Diskussion der Ursachen der Pseudowissenschaft.

Typischer Bericht

Sehr geehrter Berater, auf Ihre Bitte um Überprüfung des vom Autor vorgelegten Materials, ich informiere Sie, dass dieses Material Nein hat keinen (wissenschaftlichen) Wert.Er ist ein literarisches Werk, vermischt mit Eigenwerbung, entschiedenem Urteilsvermögen, Spekulationen mit Energieproblemen sowie einem Gefühl völliger Straflosigkeit. Wenn der Föderationsrat zusätzliche Argumente benötigt, um eine Entscheidung zu treffen (um die Unterstützung zu verweigern oder den Autor zu verfolgen), dann sind sie unten aufgeführt.

  1. Beim Autor keine Veröffentlichungen in allgemein anerkannten (maßgeblichen, usw.) wissenschaftlichen Publikationen über Physik. Alle seine Artikel sind selbst gemacht, sie werden im Internet oder in privaten Verlagen veröffentlicht, Nein nichts mit der wissenschaftlichen Gemeinschaft zu tun haben. Das Fehlen von Publikationen in normalen physischen Zeitschriften bedeutet, dass die Materialien des Autors nicht bestanden keine professionelle Wissenschaft Kompetenz. Der Autor ist außerhalb der wissenschaftlichen Gemeinschaft, und selbst wenn wir annehmen, dass diese Gemeinschaft nicht die objektivste ist, wird der Autor unweigerlich mit ihm fertig werden müssen, wenn er jemandem etwas beweisen will, um jemanden von etwas zu überzeugen.
  2. Eine formale Analyse der Texte des Autors zeigt ihre unwissenschaftliche Natur. Der Autor, der eine Beschreibung einer bestimmten Struktur anbietet, etwa "quantuna", betrachtet diese Beschreibung sofort als Entdeckung.Unglücklicherweise für den Autor und zum Glück für die Wissenschaft reicht es nicht, etwas zu erfinden, damit dies wirklich geschieht. Der Begriff ist keine Entdeckung, auch wenn der Autor das Wort "Entdeckung" 1000 mal wiederholt.
    Der Löwenanteil der Zeit dieses Wissenschaftlers besteht gerade darin, sich selbst (und andere) davon zu überzeugen, dass er recht hat. Dafür werden zahlreiche Experimente durchgeführt, durch die jeder (der versteht, was gesagt wird) klar wird, dass die Erklärung dieser Wissenschaftler in der Tat richtig ist (zumindest in diesem Stadium der Entwicklung der Wissenschaft). Ständige Selbstkontrolle, Zweifel und nochmalige Überprüfung sind die Kennzeichen eines Forschers, der wirklich versucht, die Ursachen eines Phänomens zu verstehen. Wenn in einem wissenschaftlichen Artikel etwas gesagt wird, dann ist es entweder bewiesen, oder es wird auf die Literatur verwiesen, wo es relevante Beweise gibt. Es gibt nichts wie der Autor in den Texten.
  3. In einer normalen wissenschaftlichen Umgebung Es ist nicht üblich, sich so deutlich zu preisenüber ihre Entdeckungen, Errungenschaften usw. zu sprechen. Es genügt zum Beispiel in der Zeitschrift "Uspechi Fizicheskikh Nauk" nachzuschauen, wo die Autoren zu Beginn jedes Artikels nur mit ihren Nachnamen und einem Hinweis auf ihren Arbeitsplatz (und in den meisten Fällen in alphabetischer Reihenfolge) vorgestellt werden. .

    Diese Regel gilt für alle weltbekannten Wissenschaftler, Akademiker, Doktoranden oder Studenten. Solche "Bescheidenheit" ist verständlich. Ziel der Grundlagenforschung ist es, neues Wissen zu finden. Diese spezifische Arbeit wird an der Grenze des Unbekannten geleistet, wo jeder Schritt vorwärts das Risiko birgt, einen Fehler zu machen (einfach weil wir nicht wissen, was jenseits dieser Grenze liegt).

    Hieraus wird deutlich, dass ein wirklicher Wissenschaftler äußerst skeptisch ist, was und wie er sein neues Ergebnis präsentiert: Nicht nur, dass er alles tausendmal überprüfen und überprüfen wird, er möchte auch wirklich nicht von einem unfähigen Boaster in den Augen seiner Kollegen sein. Aus diesem Grund sprechen andere gewöhnlich über die Verdienste eines Wissenschaftlers – seiner Kollegen, Freunde oder sogar seiner Kritiker. Es wird nicht akzeptiert, dass ein echter Wissenschaftler sich als Autor einer fundamentalen Entdeckung, als Preisträger eines Preises ausgibt, selbst wenn er es wirklich ist. Diese Eigenschaft ist nicht anders.

  4. Der Autor kontrastiert seine "Erfindungen" mit allen modernen Wissenschaften, in der Regel gegenüber der Russischen Akademie der Wissenschaften. So tun fast alle einzelnen Erfinder, die durch unverdiente Unaufmerksamkeit zu ihnen beleidigt werden.Gleichzeitig beschäftigt sich keiner von ihnen mit einer Frage, die sich ein wirklicher Wissenschaftler in erster Linie stellt: Warum ist die Russische Akademie der Wissenschaften so mit ihren Ideen, Erfindungen, Theorien verbunden? Die Antwort liegt auf der Hand – es gibt kein Thema zur Diskussion.

    Natürlich können neue (einschließlich geisteskranker) Ideen nur in den Köpfen einzelner Wissenschaftler geboren werden, aber damit diese Ideen durch Übung, Experiment und wissenschaftliche Revolution getestet werden können, müssen sie von der breiten Masse von Fachleuten, Theoretikern und Experimentatoren gemeistert werden. Und in diesem Prozess der Anerkennung gehen die neuen Ideen, die neuen Lösungen für die tatsächlichen Probleme der Wissenschaft in der Regel ihren eigenen Weg. Dieselben Ideen, mit denen dies nicht geschieht, sind entweder eindeutig falsch oder (wahrscheinlich) korrekt, aber auf dieser Ebene der Entwicklung von Wissen und Technologie nicht realisierbar. Wenn die Zeit kommt, werden sie wieder offen sein.

  5. Diese Wissenschaft ist dem Prinzip der Überprüfbarkeit (Überprüfbarkeit) inhärent. Wenn die vorgeschlagene Idee (Konzept, Gerät) nicht (im Allgemeinen oder unabhängig vom Autor) umgesetzt werden kann, dh nicht praktisch getestet werden kann, dann ist sie unwissenschaftlich und erwirbt bestenfalls den Status von Science-Fiction. Basierend auf diesem Prinzip ist es offensichtlichdass die vom Autor vorgeschlagenen Modelle eines Elektrons, Protons oder Neutrinos, seine hypothetischen Vorrichtungen zur Erzeugung von Energie, die er Quanten nennt, nicht als wissenschaftlich angesehen werden können. Manchmal gibt der Autor selbst zu, dass eine stabile Wiedergabe des in der Diskussion stehenden Effekts nicht erreicht werden kann. In der normalen Wissenschaft muss eine Reproduzierbarkeit des deklarierten offenen Prozesses gegeben sein. Keine Reproduzierbarkeit, keine Überprüfbarkeit – kein Diskussionsthema.
  6. Der Autor verfügt nicht über die nötige Breite an Wissen über das Thema. Er, wie sie sagen, las viel populäre Literatur und entschied, dass er alles verstand, alles klar war und er auch über die Struktur des Universums, die Mikro- und Makrowelt sprechen konnte. In der Regel kennt der Autor außer den Worten "Photon", "Proton", "Graviton" und "Neutrino" überhaupt nichts über Elementarteilchen, ganz zu schweigen von den Editionen der Particle Data Group.

    Der Aufbau einer umfassenden selbstgemachten Theorie, die auf populärwissenschaftlicher Literatur basiert, ist zu Oberflächlichkeit und Begrenzungen verurteilt, auch wenn sie keine offensichtliche Dummheit sind, weil im Gegensatz zur Wissenschaft die populärwissenschaftliche Literatur nie alle Informationen enthält.Die Popularisierung der Wissenschaft ist eine gute Sache, aber sehr schwierig. Übertriebene Vereinfachungen führen insbesondere dazu, dass Forscherinnen und Forscher Müßiggänger sind, dass sie absolut kein Studium an Universitäten absolvieren, kein Wissen erwerben, keine Managementfähigkeiten von komplexen Geräten erwerben müssen usw. Es kommt immer häufiger vor, dass Leute beliebte Artikel gelesen und entschieden haben Sie können auch über die Wissenschaft sprechen. Sie fantasieren leidenschaftlich, argumentieren, veröffentlichen ohne wissenschaftliche Expertise und stellen sogar ihre Abwesenheit zur Schau.

    In der Regel basiert das gesamte System des Schlussfolgers des Autors auf nur wenigen Effekten, die aus seiner Sicht nicht erklärbar moderne Wissenschaft, und er, angeblich, gibt ihnen eine Erklärung. In diesem Zusammenhang ist anzumerken, dass das Vorhandensein wirklich ungeklärter (noch) wissenschaftlicher Phänomene normal ist. Andererseits, wenn der Autor etwas nicht versteht (zum Beispiel, welche Hitze ist oder warum der Large Hadron Collider benötigt wird), dann ist dies kein Grund, über das von der Wissenschaft unerklärliche Phänomen zu sprechen.

    Für die jahrhundertealte Evolution hat die Menschheit eine Arbeitsteilung erfunden, in deren Rahmen manche Menschen eine Sache gut und sehr schlecht (oder überhaupt nicht) tun können.Jemand kann absolut nicht verstehen (aufgrund von Intelligenz oder Bildung), sagen wir, die Tiefe der Mathematik oder die Schönheit einer musikalischen Phrase. Es ist nicht notwendig, nur in diesem Fall Ihr persönliches Missverständnis (oder Unvermögen) zu einem globalen Problem zu machen – es gibt immer Spezialisten (Mathematiker, Physiker, Musiker oder Dichter), deren Aufgabe es ist, sich professionell mit diesen Fragen zu befassen.

  7. Eine weitere Besonderheit des Autors ist die Verwendung von streng definierten physikalischen Begriffen in einer beliebigen individuellen Interpretation. Um den Anschein von Materialien zu geben, die zu modernen wissenschaftlichen Gebieten gehören, verwendet der Autor bekannte Wörter und Sätze: "Quarks", "Neutrino", "Quantenenergietechnik", "dimensionslose Atomkonstanten", "Theorie aller Dinge", "neue Quelle der Kernenergie" usw. Manchmal sieht es sogar überzeugend aus. Vor allem, wenn ein ausländischer Verlag, ohne das "Wortspiel" zu verstehen, das Buch des Autors in einer fremden Sprache veröffentlicht. Gleichzeitig ist die Kompetenz des Verlegers selbst zweifelhaft. Ich möchte nicht einmal über die mögliche "Kollusion" des Autors mit den Herausgebern sprechen.
  8. Ein weiteres Unterscheidungsmerkmal solcher Texte ist eine übertriebene Argumentation allgemeine Themenein klares Mißverständnis des Autors der Prinzipien der Organisation der modernen Wissenschaft widerspiegelnd.Ein wissenschaftlicher Artikel über die Physik ist in der Regel sehr spezifisch, er diskutiert eine klar definierte Aufgabe, seine Lösung und sein Ergebnis. Überlegungen zu allgemeinphilosophischen und allgemeinen physikalischen Themen sind in der Regel in Arbeiten der Übersichtsnatur als Ausnahme erlaubt.

    Der Autor versucht sehr oft, so viel wie möglich dieser Argumentation in seinen Text zu stopfen (anscheinend, um ihm ein wissenschaftliches Exemplar zu geben). In einer normalen wissenschaftlichen Publikation gibt es immer einen Einführungsteil, aus dem der Leser über die Ziele dieser Arbeit, ihren Platz in der modernen Wissensstruktur erfährt, sie gibt einen Eindruck von den Qualifikationen des Autors, die Breite seines Verständnisses der Problematik der spezifischen Aufgabe dieser Arbeit.

  9. Der Wunsch des Autors, Energie (normalerweise aus dem Nichts) zu erzeugen, spiegelt eine andere allgemeine Tendenz solcher Texte wider – globale Spekulation (Energie, Ökologie, Lebenserwartung, etc.).

Also, einige Texte sind sehr wahrscheinlich Neinwissenschaftlich, wenn drin:

  • Es gibt keine Referenzliste oder die veröffentlichten Artikel des Autors werden nicht in Peer-Review-Publikationen erwähnt.
  • Es gibt keine Anmerkung oder Einleitung, in der die Aufgabe der Arbeit, die Methode ihrer Lösung und das erzielte Ergebnis kurz und klar formuliert sind
  • allgemein akzeptiert (auf dem diskutierten Wissensgebiet) werden physikalische Begriffe (wie "Quarks") in der individuellen Interpretation des Autors verwendet;
  • Wirkungen, Phänomene und Theorien, die niemandem außer dem Autor bekannt sind, werden große Entdeckungen genannt, die nicht in der Praxis erprobt oder gar unmöglich sein sollen;
  • der Autor "schimpft" die offizielle Wissenschaft als solche oder in der Person von Vertretern der Russischen Akademie der Wissenschaften, während sie nicht vergisst, der Förderung ihrer eigenen Erfolge und Erfolge große Aufmerksamkeit zu widmen;
  • anstelle von Fachinformationen eines Rezensionstyps auf dem Gebiet des Wissens, das diskutiert wird, werden allgemeine philosophische und / oder allgemeine physikalische Probleme, die nicht direkt mit dem Gegenstand dieses Textes zusammenhängen, beträchtliche Aufmerksamkeit geschenkt;
  • Probleme der globalen Natur werden in der einen oder anderen Form ausgenutzt – Ökologie, Energieknappheit, globale Katastrophen, Lebenserwartung usw.

Über die Ursachen von anti-wissenschaftlichen Texten

Aus Gründen der Gerechtigkeit muss man zugeben, dass die objektiven Gründe für die Entstehung einer solchen Vielfalt pseudowissenschaftlicher Texte im Rahmen der normalen Wissenschaft selbst verborgen sind. Es ist wie seine Rückseite, Schattenseite.Es hat immer existiert und wird anscheinend immer existieren (so ist die Natur des Menschen).

Wie bereits erwähnt, ist das Ziel der Grundlagenforschung zu finden perfekt neues Wissen, das ganz natürlich mit der Möglichkeit verbunden ist, einen (konstruktiven) Fehler zu machen. In diesem Zusammenhang kann a priori nicht gesagt werden, daß der eine oder andere Gesichtspunkt, gleichgültig, von wem er geäußert wurde, absichtlich falsch ist. Wenn dies möglich wäre, wäre die Grundlagenforschung nicht von grundlegender Bedeutung. Man würde es angewandte oder sogar Ingenieurwissenschaft nennen, wo alles im Voraus bestimmt (berechnet) werden kann, wenn die grundlegenden "Spielregeln" (Gesetze) formuliert werden.

Dieses Grundrecht, einen Fehler zu machen, ist eng mit dem Wahrheitsbegriff verbunden. Eine (offensichtliche und gemeinsame) Wahrheit verwandelt sich schließlich in einen falschen Standpunkt (Ptolemäus Galileo). Darüber hinaus ist jede Theorie, die nur unser modernes Verständnis der Welt um uns herum ist, in ihrem Wesen, in ihrer Konstruktion, ungefähr. Neue Daten, die vorher nicht verfügbar waren, sollten unsere Ideen verändern und daher zur Bildung einer neuen, genaueren Theorie führen, die die alte (moderne) Theorie als einen sehr wichtigen, aber immer noch speziellen Fall einbeziehen wird.

Auf der anderen Seite, was bedeutet "richtig", wenn es in der Praxis (zu einem vernünftigen Zeitpunkt) unmöglich ist, diese Richtigkeit zu überprüfen? Es gibt keine solche Möglichkeit in der Grundlagenforschung (im Gegensatz zu angewandt). Unbedingtes und notwendiges Kriterium der Korrektheit ist hier die mathematische Unfehlbarkeit. Dieses Kriterium ist jedoch nur in der Mathematik ausreichend. In der Physik wird mehr benötigt.

Im einfachsten Fall reicht es aus, die Bestimmungen der allgemein akzeptierten Theorie korrekt zu verwenden, um beispielsweise im Rahmen des Standardmodells der Teilchenphysik zu arbeiten. Dann wird die Korrektheit des Ergebnisses durch den Rahmen dieses Modells und die mathematische Genauigkeit der durchgeführten Berechnungen garantiert. Aber es ist im Rahmen dieses Modells. Das Modell wird experimentell (in der Praxis) getestet, daher ist das Ergebnis korrekt. Aber kein Modell kann alle beobachteten Phänomene beschreiben (es sucht nur danach). Zum Beispiel kann das Standardmodell, das experimentell mit hoher Genauigkeit getestet wurde, nichtsdestoweniger keine Erklärung für die verborgene Masse (dunkle Materie) im Universum geben. Offensichtlich muss es Phänomene geben, die im Rahmen dieses Modells nicht erklärt werden können.

Daher gibt es in der Grundlagenforschung streng genommen kein einziges objektives, einfaches und klares Kriterium, das es Ihnen erlaubt, ohne spezielle langwierige Forschung und Prüfung sofort zu erkennen, wer Recht hat und wer nicht. Dies ist kein Markt, wo niemand ein schlechtes Produkt kaufen wird. Aber Kriterien sind notwendig, weil Entscheidungen getroffen werden müssen.

Hierin liegt die objektive Grundlage für die Entwicklung der Pseudowissenschaft. Es ermöglicht Ihnen, unverantwortlich und praktisch ungestraft mit allen Konsequenzen (einschließlich der wirtschaftlichen Folgen) zu fantasieren. Da sie kein klares Bewertungskriterium haben, verwenden die Menschen zu diesem Zweck die Meinungen verschiedener Behörden, großer oder gar nicht sehr großer Wissenschaftler oder einfach Funktionäre an der Macht. Dies ist verständlich – wenn es kein objektives Kriterium gibt, wird die Rolle des Richters, die Rolle der Ermutigung und Bestrafung, am leichtesten dem Chef zugewiesen (entweder von ihm oder seiner Umgebung mit seiner Zustimmung). Ist er immer "kristallklar"? Und die Frage ist: In welchem ​​Stadium (in welchem ​​Alter eines autoritären Lehrers) führt ihn (für ihn) sein nicht immer talentiertes und weitsichtiges Umfeld?

Hier sind die objektiven Prämissen der Pseudowissenschaft eng mit den subjektiven verknüpft: das Individuum-Persönliche und das Sozial-Soziale.

Unter den individuellen subjektiven Gründen sollte die Wissbegierde des menschlichen Geistes, der Wunsch, das Unbegreifliche zu verstehen, ebenso wie der grenzenlose Glaube an die Allmacht des Geistes und seine Fähigkeit, alles zu verstehen und hier und jetzt zu erklären, zur Kenntnis genommen werden. Ohne wichtige Faktoren – richtige Erziehung und Erziehung, Respekt für die Meinungen anderer, Selbstbeherrschung und Selbstprüfung – haben die individuellen Gemüter ein Gefühl ihrer eigenen Unfehlbarkeit und Unendlichkeit ihrer eigenen Fähigkeiten. Infolgedessen besteht ein Ungleichgewicht von Neugier und Gelegenheit, übertriebenem Selbstbewusstsein und Globalisierung des eigenen Missverständnisses.

Leider gibt es auch "Wiedergeburten" aus der echten Wissenschaft. Wie das Sprichwort sagt "Kopf ist weg" ist eine Geisteskrankheit. Solche Menschen kann man nur bereuen. Überarbeitet. Sie werden als Geiseln ihrer obsessiven, zunächst recht wissenschaftlichen Ideen gehalten, besonders wenn diese Ideen ihre Träger von ihren beruflichen Fähigkeiten und Interessen zu verwandten Bereichen des Wissens und des Philosophierens bringen. Das Traurigste ist, dass solche Autoren ernsthaft ihre Artikel an normale wissenschaftliche Zeitschriften schicken.

Die sozialen Ursachen der Pseudowissenschaft sind vor allem die Wertorientierungen der Gesellschaft in dieser Entwicklungsphase: Was ist prestigeträchtig und was nicht. Dazu gehört auch das Problem der Bildung der jüngeren Generation und der Formen der Organisation, Finanzierung und des Managements von Wissenschaft.

Warum verstehen einige Leute dich, und es ist sinnlos, mit anderen zu reden? Was überzeugt eine Person und was nicht? Warum glaubt er an den einen und nicht an den anderen? Meiner Meinung nach hängt die Antwort von der "persönlichen Entwicklungsgeschichte" der Person ab – was er wusste, erlebte und verstand, wenn er neue Informationen erfuhr, die er entweder akzeptieren (glauben) würde oder nicht. All dies ist eine direkte Folge seiner Erziehung.

Der Kontrast der einzigartigen Errungenschaften der Menschheit (ausschließlich aufgrund der Wissenschaft), etwa im Bereich der Konsumgüter, mit dem Rückgang des durchschnittlichen Bildungsniveaus der Bevölkerung ist schlichtweg monströs – jeder hat ein Mobiltelefon, aber wer weiß, zumindest im Prinzip, wie es funktioniert und wie viel Arbeit von Wissenschaftlern und Ingenieuren wurde dafür ausgegeben?

Echte Wissenschaftler (besonders die ältere Generation) sind sehr sensibel und süchtig nach sich selbst. Sie erlauben nicht, rohe Ergebnisse zu veröffentlichen, sie sind verantwortlich für jedes Wort in ihren Artikeln. Sie schätzen ihren wissenschaftlichen Namen.Es ist manchmal schwierig, die neue Generation junger Wissenschaftler zu verstehen, da das Stipendiensystem der Finanzwissenschaften sie eher zu einer großen Anzahl von Publikationen "antreibt" als zu einer gründlichen Studie, die darauf abzielt, wissenschaftliche Wahrheit zu erreichen. Haben Sie keine Zeit zu veröffentlichen, Sie können nicht melden, Sie erhalten nicht den nächsten Zuschuss.

Der Wettbewerb in der Wissenschaft ist notwendig, er stimuliert die Entwicklung, aber er kann nicht als Hauptziel verfolgt werden, da in diesem Fall das Wesen der wissenschaftlichen Arbeit – die Suche nach der Wahrheit – in den Hintergrund tritt, abgewertet und durch das Streben nach Zuschüssen ersetzt wird. Model report so ein Stipendiat wird immer schreiben – es ist in diesem Er wird Profi! Dafür wird ihm Geld gezahlt, und Wissenschaft, die Wahrheit, wenn sie da sind, tritt dann in den Hintergrund.

Ein wirklicher Wissenschaftler ist nur deshalb in der Wissenschaft beschäftigt, weil er nicht anders leben kann, und der Staat, der seine Arbeit erkennt, zahlt ihm eine Belohnung (in der Tat sehr klein). Leider passiert heute sehr oft das genaue Gegenteil – ein qualifizierter Spezialist stimmt zu (gezwungen, der Wissenschaft zuzustimmen oder aufzuhören), nur die (wissenschaftliche oder sogar unwissenschaftliche) Arbeit zu machen, die garantiert bezahlt wird (und vorzugsweise mehr). Diese Tendenz, die Grundlagenforschung in die Wirtschaft zu verwandeln, ist sowohl für die Wissenschaft als auch für die Gesellschaft destruktiv.

Durch ihr Wesen (die Suche nach dem Neuen) kann die fundamentale Wissenschaft kein Geld für ihre eigene Entwicklung verdienen. Was es heute produziert, hat noch keinen Preis. Moderne Grundlagenforschung ist kein profitables Geschäft, man kann nicht gleich Geld verdienen. Diese Milliarden werden verdient, aber nicht heute, und nicht von denen, die dieses riesige Geld mit ihren aktuellen Errungenschaften zur Verfügung stellen werden. Aber das ist eine andere ethische Frage.

Geld für die Wissenschaft gibt dem Staat. Genauer gesagt, Regierungsbeamte, die für die Wissenschaft verantwortlich sind. Indem sie alle Arten von Wettbewerben, Prüfungen, Stipendien halten, bestimmen diese Beamten (nicht Fachleute in der Wissenschaft) die weitere Entwicklung der Grundlagenforschung, indem sie Förderschwerpunkte wählen. Natürlich sind die berühmtesten, autoritativen Wissenschaftler von einer solchen Untersuchung angezogen, erstens gibt es nur wenige solcher qualifizierter Experten, zweitens sind sie im Allgemeinen für nichts verantwortlich und können durchaus subjektiv sein, und im überwältigenden Fall sind sie es auch gezwungen, sich für Wettbewerbe zu bewerben. Gleichzeitig sind die fähigsten und vielversprechendsten Wissenschaftler gezwungen, diese endlosen Anwendungen zu schreiben, anstatt, wie sie sagen, "die Wissenschaft voranzutreiben", und an der Überprüfung von nicht weniger von ihnen teilzunehmen.Es entsteht ein Teufelskreis, der im Allgemeinen auf dem Misstrauen des Staates gegenüber seinen eigenen Wissenschaftlern beruht. All dies ist auch ein fruchtbarer Boden für die Pseudowissenschaft.

Anstrengungen werden unternommen, um Dissertationen und Räte formalisieren und vollständig kontrollieren zu können. Natürlich sind externe Überwachungsbemühungen erforderlich. Aber verstehen die Organisatoren, dass dies in der Wissenschaft liegt? externe Bemühungen wenig effektiv und sehr kostspielig, sowohl finanziell als auch menschlich. Idealerweise ist es viel effektiver, einen ehrlichen Forscher zu erziehen oder solche Bedingungen zu schaffen, wenn es für ihn von Vorteil ist, ehrlich zu arbeiten.

Die unangemessene "Förderung" von Autodidakten, die manchmal in den Medien beobachtet wird, sie der "offiziellen Wissenschaft" entgegenzustellen, entwertet unter anderem nicht nur die Arbeit eines echten Wissenschaftlers, sondern arbeitet auch als solche, macht ihn beispiellos, arm: warum Sie können einfach so, ohne zu lernen, sofort ein großer theoretischer Physiker werden.

Am Ende wird Wissenschaft zu einer absolut angesehenen Beschäftigung, immer weniger echte Wissenschaftler bleiben übrig. Das Land verliert seine Führung in der Wissenschaft, die seine Sicherheit bedroht, falsche Richtlinien für die Gesellschaft einführt, einschließlich eines gefährlich wachsenden abweisende Einstellung zu professioneller Arbeit.


Like this post? Please share to your friends:
Schreibe einen Kommentar

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: