Die Menschheit ist älter und vielfältiger geworden. • Alexander Markov • Wissenschaftsnachrichten über die "Elemente" • Anthropologie, Paläontologie, Evolution

Die menschliche Rasse ist älter und vielfältiger geworden.

Abb. 1. Gefunden ein Fragment des Kiefers der ältesten Vertreter der menschlichen Rasse "Grenze = 0>

Abb. 1. Ein Absolvent der University of Arizona Hut Seyoum (Chalachew Seyoum) fand im Januar 2013 in seiner Heimat Äthiopien ein Fragment des Kiefers des ältesten Repräsentanten der menschlichen Rasse während Feldarbeiten. Fotos von azcentral.com

Neue Entdeckungen haben erlaubt, Ideen über die frühe Evolution der menschlichen Rasse zu klären. Im Bereich von Afar (Äthiopien) in den Sedimenten von 2,80-2,75 Ma wurde ein Fragment des Unterkiefers gefunden, das von den amerikanischen und äthiopischen Paläoanthropologen der Gattung zugeschrieben wird Homo. Bis jetzt, die älteste Entdeckung Homo Der Oberkiefer AL 666-1 galt als 2,33 Millionen Jahre alt. In der Zwischenzeit hat ein anderes Team von Anthropologen aus Großbritannien, Deutschland und Tansania die Probe erneut gelernt Homo habilis (OH7, Alter 1,8 Millionen Jahre) und schloss das frühestens ab Homo Dennoch ist es besser, auf drei verschiedene Arten zu verweisen (H. habilis, H. rudolfensis und "früh H. erectus"), und nicht auf eine einzelne polymorphe Art, wie von Wissenschaftlern vorgeschlagen, die frühe Erektusen aus Dmanisi (Georgia) studieren. Die drei angeblichen Arten unterscheiden sich in der Struktur der Kiefer und Zähne, sind aber durch ein so wichtiges Attribut wie das Volumen der Schädelbox kaum zu unterscheiden in allen dreien veränderlich.Jedenfalls zeigen die neuen Daten, dass die Gattung Homo erschien und begann früher zu divergieren als bisher angenommen.

Die Ergebnisse zweier wichtiger paläoanthropologischer Studien wurden Anfang März in Fachzeitschriften veröffentlicht Natur und Wissenschaft. Beide Arbeiten beleuchten die frühen Stadien der Evolution der Menschheit (Homo).

Ein Artikel von britischen, deutschen und tansanischen Anthropologen, veröffentlicht in NaturEs werden neue, genauere Typenrekonstruktionen betrachtet. Homo habilis OH7 (1,8 Millionen Jahre alt), gefunden 1960 in der Olduwai Gorge in Tansania. Das untersuchte Material umfasst einen leicht deformierten Unterkiefer mit Zähnen und zwei parietale Knochenfragmente. Die Autoren untersuchten die unschätzbaren Ergebnisse mit Röntgen-Computertomographie. Nachdem sie die Struktur aller postmortalen Risse und Deformationen verstanden hatten, rekonstruierten die Wissenschaftler die Form des Kiefers und des parietalen Teils des Schädels mit der höchstmöglichen Genauigkeit.

Vergleich der rekonstruierten Kiefer (Abb. 2) mit anderen bekannten frühen Kiefer Homo und Australopithecus, sowie moderne Menschen, Schimpansen und Gorillas zeigten, dass das OH7-Kiefer "primitiv" ist, das heißt, es hat eine Reihe von archaischen Zeichen, die es nahe an Australopithecus bringen. Dies gilt in erster Linie für die Form des Zahnbogens (Abb. 3).Der OH7-Kiefer ist durch lange, fast parallele Reihen von Prämolaren und Molaren gekennzeichnet. Dies deutet auf eine starke Prognathie hin. Mit anderen Worten, die Kiefer dieses individuellen Affen kamen nach vorne. Inzwischen sind die Funde der frühen Homoeinschließlich derjenigen, die älter als OH7 waren, deren Kiefer ein "menschlicheres" Aussehen hatte. Zum Beispiel im Oberkiefer AL 666-1 mit einem Alter von 2,33 Ma, das bis heute als älteste Entdeckung galt Homoder Zahnbogen ist kürzer und breiter, und die Zahnreihen verlaufen nicht parallel, sondern divergieren, wie bei den fortgeschritteneren Vertretern der menschlichen Rasse.

Abb. 2 Unterkiefer Homo habilis OH7. Auf der linken Seite – Kiefer im Ausgangszustand. Verschiedene Farben Fragmente, deren relative Position während der Rekonstruktion verändert wurde, sind gezeigt. Im Zentrum – dreidimensionale Rekonstruktion, basierend auf der Korrektur postmortaler Deformationen. Auf der rechten Seite – eine weitere Rekonstruktion, bei der die rechte Hälfte des Kiefers als Spiegelreflexion der linken wiederhergestellt wird und die dritten Molaren ("Weisheitszähne") als Kopien der zweiten Molaren rekonstruiert werden. Skalierungslänge 2 cm Das Bild aus dem besprochenen Artikel in Natur

Eine statistische Analyse der Variabilität der Form des Zahnbogens in verschiedenen Vertretern des Humanoiden zeigte, dass in den frühen Homo der Variabilitätsbereich auf dieser Basis übersteigt wesentlich alles, was bei modernen humanoiden Spezies, einschließlich des Menschen, innerhalb derselben Spezies beobachtet werden kann. Zum Beispiel, der Kiefer von KNM-ER 1482, traditionell der Form zugeschrieben Homo rudolfensisunterscheidet sich von OH7 fast so sehr wie der Kiefer eines modernen Menschen aus dem Kiefer eines Schimpansen.

Nach der Analyse der paarweisen intra- und interspezifischen Unterschiede in der Form des Zahnbogens in verschiedenen Hominiden folgerten die Autoren, dass nach diesem Merkmal die frühen Homo ganz klar in drei Cluster unterteilt, die sie als drei verschiedene Typen interpretieren: Homo habilis, Homo rudolfensis und früh Homo erectus (Zu Letzteren gehören neben afrikanischen Funden auch Menschen aus Dmanisi). In diesem Fall ist die habilis Form des Zahnbogens mehr "Affe" (fast in einem größeren Ausmaß als die der Afar Australopithecus), und in rudolenzis und erectus ist es mehr "menschlich" (Abb. 3). So stimmen die Autoren des diskutierten Artikels nicht mit David Lordkipanidze und seinen Kollegen überein, die dies auf der Grundlage neuer Daten zu Dmanisis Schädeln bereits früh angedeutet haben Homo mit einer einzigen veränderlichen Art (siehe: Der fünfte Schädel von Dmanisi zeigte eine große Bandbreite an individueller Variabilität der frühen Homo, "Elemente", 10.21.2013).

Abb. 3 Vergleich der Form des Zahnbogens des Unterkiefers bei modernen und fossilen Hominoiden anhand der Methode der Hauptkomponenten. Verschiedene Farben die Gebiete, die den modernen Anthropoiden entsprechen, werden zugeteilt: H. sapiens (moderner Mann), Pfanne (Schimpanse), Pongo (Orang-Utan), Gorilla (Gorilla). Die Punkte, die den Raum zwischen modernen Affen und Menschen füllen, entsprechen fossilen Hominiden. Zu beachten H. habilis OH7, OH13 und ER1802 sind zugeordnet. Die Kiefer von AL822, AL400, AL288 gehören zu den Afar Australopithecus; D2735, D2600, D211 – frühe Emanation aus Dmanisi; ER60K (ER60000), ER1482 – Vertreter der Arten H. rudolfensis; KP29281 – Frühe Australopithecus A. Anamensis. Abbildung aus dem besprochenen Artikel in Natur

Natürlich sollte diese Schlussfolgerung nicht als endgültig betrachtet werden. Es basiert auf einer kleinen Anzahl von Funden und morphologischen Merkmalen. Außerdem sind nicht alle Funde früh Homo Passt gut in das vorgeschlagene Schema. Zum Beispiel bemerken die Autoren, dass OH65 (1,6-1,8 Ma) und AL 666-1 (2,33 Ma), wie oben erwähnt, normalerweise zugeschrieben werden H. habilis, sind zu verschieden von der typischen OH7 – Probe und passen nicht in ihr Habilitationskonzept. Diese Exemplare sind auch ohne die spezifischen Merkmale des Gesichtsteils des Schädels, die charakteristisch für H. rudolfensis. Die Autoren geben zu, dass sie vielleicht den frühen Erektionen näher gebracht werden sollten, aber sie verzichten auf endgültige Schlussfolgerungen und lassen die Frage offen.

Die Forscher berechneten auch das Volumen des Endokrans (innere Schädelhöhle) OH7 basierend auf den verbleibenden Teilen der Parietalknochen. Die Berechnungen basieren auf zwei alternativen Möglichkeiten, die parietale Unterteilung des Schädels zu rekonstruieren, und auf zwei Möglichkeiten, das Gehirnvolumen entsprechend der Form dieses Abschnitts zu berechnen, so dass das Ergebnis vierstellig ist. Alle von ihnen sind im Bereich von 729 bis 824 cu. cm, was signifikant höher ist als bei früheren Schätzungen (647-687 cm. cm) .Daher hatte OH7 ein (für diese Zeiten) sehr sperriges Gehirn, was merkwürdigerweise mit kräftigen, stark hervorstehenden "Affen" -Backen kombiniert ist. Eine solche Kombination von Zeichen stimmt nicht gut mit der bekannten Hypothese, dass die Schwächung der Kiefer und der Kaumuskulatur in den frühen Homo war eine wichtige Voraussetzung für das Gehirnwachstum.

Neue Daten, zusammen mit zuvor erhaltenen Daten, zeigen das für früh Homo war durch ein kolossales Ausmaß der Variabilität des Hirnvolumens gekennzeichnet. Geschätzte "Arten" früh Homo Sie sind auf dieser Basis nicht zu unterscheiden: ihre Variabilität reicht fast vollständig aus (Abb. 4).

Abb. 4 Zwei alternative Rekonstruktionen des OH7 parietalen Schädels und Schätzungen des Volumens des Endokrans von verschiedenen Vertretern der frühen Homo. In rot Schätzungen basierend auf neuen OH7-Rekonstruktionen werden gezeigt (schwarz – alte Rekonstruktion). Abbildung aus dem besprochenen Artikel in Natur

Diese Ergebnisse verändern das Verständnis der frühen Evolution der Gattung etwas. Homo. Anthropologen werden sich lange über die Klassifizierung dieser Formen streiten und sie zu einer Art zusammenfassen oder in mehrere Arten aufteilen. Aus evolutionärer Sicht ist dies keine prinzipielle Frage. In jedem Fall kann man kaum davon ausgehen, dass die frühen Menschen, die gleichzeitig auf demselben Territorium in Ostafrika lebten, in einzelne, reproduktiv isolierte Gruppen eingeteilt wurden, die sich nie miteinander gekreuzt hatten. Offensichtlich haben wir ein typisches Bild der Anfangsstadien der schnellen morphologischen Divergenz, wie die der Barben des Tana-Sees (14 Formen, die in weniger als 30 000 Jahren gebildet wurden, einige Ichthyologen betrachten verschiedene Arten, andere sind Varietäten) oder große afrikanische Seen (siehe: Afrikanische Fischgenome klären die Mechanismen der schnellen Artbildung, "Elements", 29.09.2014).Außerdem sollte diese Divergenz lange vor der Ära, in der OH7 lebte, beginnen. Dies folgt insbesondere aus der Tatsache, dass der Kiefer der OH7 primitiver ist als der ältere Kiefer der AL 666-1. So gab es vor 2,33 Millionen Jahren höchstwahrscheinlich gleichzeitig Vertreter der menschlichen Rasse, die sich in der Form des Zahnbogens stark unterschieden. Es scheint ein gemeinsames Merkmal aller Populationen (oder Arten) der frühen zu sein Homo Es gab eine hohe Variabilität der Gehirngröße: einige Individuen unterschieden sich in diesem Parameter kaum von den Australopithecus-Vorfahren, während andere viel gescheiter waren.

Die Annahme einer früh einsetzenden Divergenz der Gattung Homo stimmt gut mit dem neuen Fund überein, der in einem Artikel von Anthropologen aus den USA und Äthiopien beschrieben wurde (Abb. 5).

Abb. 5 Der Kiefer des ältesten Repräsentanten der menschlichen Rasse LD 350-1 und eine Karte eines Teils der Afar-Region im Norden Äthiopiens. Die Standorte von Hominiden und Steinwerkzeugen sind markiert. Sternchen. Die diskutierte Entdeckung findet vom Standort Ledi-Geraru statt. Die Länge der Skalensegmente 1 siehe Bilder aus den diskutierten Artikeln von B. Villmoare et al. und A. Gibbons in Wissenschaft

Fragment des Unterkiefers des ältesten Homo wurde im Januar 2013 in der Afar-Region (Äthiopien) gefunden, in der Ledi-Geraru-Stätte, wo trotz sorgfältiger Suche noch keine Hominiden gefunden wurden.Bei 30-40 km von diesem Ort sind die berühmten Stätten von Hadar, Dikika und Gona, wo zahlreiche Knochenreste von Australopithecus und früh Homo, sowie die ältesten Instrumente im Alter von 2,6 Millionen Jahren.

Die Ablagerungen, in denen der Kiefer gefunden wurde, sind zwischen zwei Schichten vulkanischer Tuffe eingeschlossen, die mit radiometrischen Methoden datiert wurden. Diese Daten, zusammen mit biostratigraphischen und paläomagnetischen Daten, machten es möglich, das Alter des Kiefers zuverlässig zu bestimmen: 2,80-2,75 Ma. So lebte der Kieferhalter nach dem letzten Afar Australopithecus (der Jüngste findet A. afarensis sind etwa 3 Millionen Jahre alt) und viel früher als die ältesten Homo von Khadara (2,33 Ma).

Natürlich ist ein Stück Kiefer mit sechs Zähnen (Eckzahn, zwei Prämolaren und drei Molaren) ein bisschen. Aber Knochen und Zähne waren gut erhalten, was es den Forschern erlaubte, ihre mutige Entscheidung, den Fund der Gattung zuzuordnen, mehr oder weniger überzeugend zu untermauern Homo (und nicht zu Australopithecus). Die Autoren untersuchen sorgfältig die Unterschiede ihrer Ergebnisse, die den Codenamen LD 350-1 erhielten, von Australopithecus (besonders von A. afarensis, mit dem der Fund eine merkliche Ähnlichkeit hat) und parantropov.Die meisten Zeichen, die eine Kopie von LD 350-1 von Australopithecus unterscheiden, bringen ihn näher zu Leuten.

Abb. 6 Vergleich der Kiefer des Afar Australopithecus AL 822-1 (auf der linken Seite) und der Älteste Homo LD 350-1 (auf der rechten Seite). Ein Bild von zusätzlichen Materialien zu dem diskutierten Artikel von B. Villmoare et al. in der Wissenschaft

Die wichtigsten Zeichen sind in Abb. 6, wo der Kiefer des LD 350-1 mit dem Kiefer verglichen wird A. afarensis. Beim Australopithecus öffnet sich das Foramen mentale (Foramen mentale), das durch Nerven und Blutgefäße verläuft (mit einem roten Pfeil markiert), nach vorne und oben und befindet sich im unteren Teil der Rinne an der Kieferfläche (der Rand der Rinne ist in gelb gepunkteter Linie eingekreist). Beim LD 350-1 gibt es keine Aussparung, die entsprechende Fläche ist konvex, und die Öffnung des Submentals öffnet sich nach hinten (wie bei vielen anderen) Homo). Haben A. afarensis der Unterkieferast (Ramus mandibulae) – eine große eckige Platte, die sich vom Körper des Knochens nach oben erstreckt – beginnt gegenüber dem zweiten Molaren (M2), während in LD 350-1 die Vorderkante des Zweiges zurückversetzt ist und gegenüber dem dritten Molaren (M3). Darüber hinaus ist die Backenhöhe des LD 350-1 durchgehend (wie bei den meisten) identisch Homo), während im Australopithecus der Knochen am massivsten vorne ist (er hat den größtenHöhe unter den Prämolaren) und verjüngt sich nach und nach (unter den Molaren ist seine Höhe geringer). Es gibt andere Anzeichen für die Nähe zu Homo. Dazu gehören der Verschleiß des Zahnschmelzes und die Neigung der äußeren (bukkalen) Ränder der Molaren: Homo diese Ränder sind fast vertikal, mit Australopithecus in der Regel abgeschrägt.

Die Form des Zahnbogens in LD 350-1 war, soweit dies durch die Trümmer beurteilt werden kann, ungefähr primitiv H. habilis OH7 (aber nicht wie der ältere AL 666-1).

Trotz Unterschiede von Australopithecus und einige Ähnlichkeiten mit HomoDer Kiefer der LD 350-1 kann kaum als typischer Kiefer der Frühzeit bezeichnet werden Homo. Es hat archaische Merkmale und unterscheidet sich von den Kiefern von habilis und rudolfenses. Nach Ansicht der Autoren sieht dieser Kiefer genauso aus wie der Übergangskiefer zwischen Afar Australopithecus und späteren Menschen, wie Habilis oder Rudolenzis. So könnte der LD 350-1, falls gewünscht, der Gattung Australopithecus zugeordnet werden (und sicherlich gibt es keine Garantie, dass die anderen, nicht gefundenen Teile des Skeletts dieses Individuums so "menschlich" wie der Unterkiefer waren). Paläoanthropologen stehen einem ähnlichen Dilemma gegenüber, wenn sie Formen finden, die zwischen den Gattungen und Arten, die zuvor unterschieden wurden, einen Übergang darstellen.Manchmal ist es notwendig, eine Wahl zu treffen, die fast eine Münze wirft, obwohl es nicht erlaubt ist, darüber in wissenschaftlichen Artikeln zu schreiben (siehe: Australopithecus sediba – Australopithek, wie ein Mann, "Elements", 04/15/2010; Beachten Sie, dass das entscheidende Argument für A. Sediba zu Australopithecus wurde ein kleines Volumen des Schädels; welche Größe das Gehirn bei dem Besitzer des Kiefers LD 350-1 hatte, ist unbekannt). Nichts demonstriert so anschaulich und anschaulich die Loyalität der darwinistischen Idee der allmählichen Evolution, wie diese Paläoanthropologenqualen, die versuchen, klare Grenzen zwischen Arten zu ziehen, die fließend ineinander übergehen.

Offenbar schon vor 2,8 Millionen Jahren, einige Australopithecus, nahe bei A. afarensis, begann sich in der "menschlichen" Seite zu entwickeln – zumindest in Bezug auf die Form der Kiefer und Zähne (wir wussten noch nicht, was ihre Hände, Beine, Gehirne und Verhalten waren). Die zuvor gefundenen separaten Zähne aus nahem Alter, darunter acht KNM-ER 5431 Zähne (2,7 Millionen Jahre alt) von Koobi For in Kenia, stimmen mit dieser Idee überein.

Wenn diese Hypothese durch neue Erkenntnisse bestätigt wird, stellt sich heraus, dass die erste Homo stammte ab A. afarensis, wird es notwendig sein zu erkennen, dass einige Ähnlichkeiten mit Leuten in späteren Vertretern des gracile Australopithecus bemerkt sind, wie A. Garhi und besonders A. Sediba, ist das Ergebnis der parallelen Evolution.

Gemessen an der begleitenden Fossilienfauna lebte der geschätzte Älteste LD 350-1 in einem offenen und eher trockenen Gebiet, ähnlich den heutigen afrikanischen Savannen, möglicherweise mit Galeriewäldern entlang der Ufer von Gewässern. Dies folgt aus der Fülle von Pflanzenfressern und dem Fehlen von Baumsäugetieren. Die mögliche Anwesenheit von Galeriewäldern wird durch die Knochen der Dinoteries angezeigt; fossile Fische, Krokodile und Flusspferde weisen auf zahlreiche Stauseen hin. Diese Daten stehen im Einklang mit der akzeptierten Meinung über die wichtige Rolle des Klimawandels und der Ausbreitung der Savanne in menschlichen Ursprüngen (siehe: Der Einfluss des Klimas auf die menschliche Evolution wird bestätigt, Elemente, 7. Februar 2011).

Quellen:
1) Brian Villmoare, William H. Kimbel, Chalachew Seyoum, Christopher J. Campisano, Erin DiMaggio, John Rowan, David R. Braun, J. Ramon Arrowsmith und Kaye E. Reed. Früh Homo bei 2.8 Ma von Ledi-Geraru, Afar, Äthiopien // Wissenschaft. Veröffentlicht am 4. März 2015.
2) Erin N. DiMaggio, Christopher J. Campisano, John Rowan, Guillaume Dupont-Nivet, Alan L. Deino, Faysal Bibi, Margaret E. Lewis, Antoine Souron, Lars Werdelin, Kaye E. Reed und J. Ramón Arrowsmith. Späte pliozäne fossile sedimentäre Aufzeichnung Homo von Afar, Äthiopien // Wissenschaft. Veröffentlicht am 4. März 2015.
3) Ann Gibbons. Tiefe Wurzeln für die Gattung Homo // Wissenschaft. 2015. V. 347. P. 1056-1057.
4) Fred Spoor, Philipp Gunz, Simon Neubauer, Stefanie Stelzer, Nadia Scott, Amandus Kwekason & M. Christopher Dean. Rekonstruiert Homo habilis Typ OH7 deutet auf eine tief verwurzelte Artenvielfalt in frühen Jahren hin Homo // Natur. 2015. V. 519. P. 83-86.

Siehe auch:
1) Australopithecus sediba – Australopithek, wie ein Mann, "Elements", 04/15/2010.
2) Skelette von Menschen aus Dmanisi füllen die Lücke zwischen einem geschickten Mann und einem aufrechten Mann, "Elements", 21.09.2007.
3) Der fünfte Schädel von Dmanisi zeigte einen großen Umfang individueller Variabilität der frühen Homo, "Die Elemente", 21.10.2013.

Alexander Markow


Like this post? Please share to your friends:
Schreibe einen Kommentar

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: