Der Glaube an strenge und allwissende Götter korreliert mit einem ehrlichen Verhalten gegenüber unbekannten Glaubensgenossen. • Alexander Markov • Science News zu "Elementen" • Psychologie, Kulturwissenschaft, Ethnographie

Der Glaube an strenge und allwissende Götter korreliert mit einem ehrlichen Verhalten gegenüber unbekannten Glaubensgenossen

Abb. 1. Das Design des Experiments. Das Subjekt erhält 30 Münzen, zwei Sparschweine und einen Würfel, der drei Gesichter von einer Farbe hat, drei von einer anderen. In der ersten Version des Tests (Selbstspiel) geht Geld vom ersten Sparschwein (Cup 1) an das Subjekt (Self), im zweiten (Local Co-Religionsspiel) – ein anonymer Co-Religionist aus dem gleichen Dorf (Local Co-Religist). Das zweite Sparschwein (Cup 2) ist in beiden Fällen für einen anonymen Co-Religionisten aus einem anderen Dorf (entfernter Co-Religionist) gedacht. Mit jeder der 30 Münzen muss das Subjekt folgendes tun: eines der Sparschweine erraten, einen Würfel werfen, und wenn die erste Farbe ausfällt, dann lege die Münze in das versteckte Sparschwein, und wenn das zweite ist, dann das andere. Abbildung aus dem besprochenen Artikel inNatur

Nachdem sie Vertreter von acht Nationen aus der ganzen Welt getestet hatten, entdeckten Psychologen eine Verbindung zwischen den Vorstellungen von Göttern und der Tendenz, ehrlich mit unbekannten Glaubensgenossen umzugehen. In jeder der acht Proben, Menschen, die glauben, dass Gott Menschen für schlechtes Benehmen bestraft und dass sie ihre Gedanken kennen, verhalten sich gegenüber unbekannten Glaubensgenossen ehrlicher als Menschen, die göttliche Strenge und Allwissenheit bezweifeln. Den Forschern zufolge bestätigen diese Ergebnisse die Hypothese, dass der Glaube an strenge, allwissende Götter, die dem moralischen Charakter der Menschen folgen, zur Ausweitung der menschlichen Sozialität und zur Bildung großer, zusammenhaltender Gesellschaften beiträgt.

"Elements" haben wiederholt von der Forschung von Evolutionspsychologen berichtet, die die Natur und den Ursprung der Tendenz der Menschen, an jenseitige Kräfte zu glauben, untersucht haben (siehe Links am Ende der Nachrichten). Nach einer Hypothese ist die Tendenz der Menschen zum religiösen Denken eine nützliche Anpassung, die zum prosozialen Verhalten der Menschen in Bezug auf ihre Stammesgenossen beiträgt. Religion verbindet nach dieser Idee die Gesellschaft und erhöht ihre Gewinnchancen im Wettbewerb mit anderen Gesellschaften.

Es wurde bereits gezeigt, dass, wenn Sie einen Gläubigen an etwas Göttliches erinnern, er sich dann prosokialer in Bezug auf die Religionsgemeinschaften verhalten wird. Atheisten haben eine ähnliche Wirkung wie eine Erinnerung an säkulare Institutionen, die die Einhaltung der öffentlichen Moral überwachen (siehe: Religion: nützliche Anpassung, ein Nebenprodukt der Evolution oder ein Gehirnvirus?, Elements, 28. Oktober 2008). Der Nachteil dieser Studien ist, dass sie fast ausschließlich an Bewohner von entwickelten westlichen Ländern durchgeführt wurden.

Ein Team von Psychologen aus Kanada, USA, Deutschland, Dänemark, Tschechien, Großbritannien und Neuseeland veröffentlichte in der Zeitschrift Natur die Ergebnisse einer anderen Studie zur Überprüfung dieser Hypothese.

Eine der Hauptschwierigkeiten hierbei ist, dass die Vorstellungen von Göttern in den verschiedenen Kulturen und sogar unter den verschiedenen Menschen, die zur selben Kultur gehören, sehr unterschiedlich sind. Weit entfernt von allen Göttern, wie sich die Gläubigen vorstellen, kümmern sie sich um den moralischen Charakter der Menschen, fördern also prosoziales Verhalten und bestrafen asoziales Verhalten. Es ist logisch anzunehmen, dass nur der Glaube an die "moralistischen Götter", wie die Autoren des betreffenden Artikels sie nennen, zur Prosozialität beiträgt und dazu beiträgt, aus einer Vielzahl von Individuen, die sich nicht kennen, eine große zusammenhaltende Gesellschaft aufzubauen. Für jene Kulturen, die heute den Planeten beherrschen, sind es die Götter, die der Einhaltung der Normen der öffentlichen Moral große Bedeutung beimessen, sich der Handlungen und Gedanken der Menschen bewusst sind und Verstöße streng bestrafen. Vielleicht sind diese Kulturen deshalb dominant geworden?

Um dies zu überprüfen, ist es notwendig, Vertreter verschiedener Kulturen zu untersuchen, und nicht nur die dominante. Genau das haben die Autoren versucht. Sie testeten die gleiche Methodik für Vertreter von acht sehr unterschiedlichen Gesellschaften aus verschiedenen Teilen der Erde (siehe Tabelle).

BevölkerungWirtschaftMoralistischer GottLokaler Gott oder Geistn
Küstenbewohner von Tanna Island (Vanuatu)GartenarbeitChristlicher GottGeistergärten (Tupunus)44
Hadza (Tansania)die JagdHimmlisches Geschöpf (Heine)Sonne (Ischoko)68
Fidschi indischer Herkunft (Lovu auf der Insel Ngau)BeschäftigungBhagavan (hinduistischer Gott)Nein76
Die Bevölkerung im Inneren der Insel TannaGartenarbeitSchöpfergott Custom und Kulturheld KalpapenGeistergärten (Tupunus)76
Hindus-Inseln MauritiusBeschäftigung, LandwirtschaftShivaGeist (uns)94
Einwohner des Dorfes Pesqueuero an der Mündung des Amazonas (Brasilien)BeschäftigungChristlicher GottJungfrau Maria77
Tuwiner (Kyzyl, Russische Föderation)BeschäftigungBuddha BurganWirt Geister81
Einheimische Fidschianer von den Yasawa InselnAngeln, LandwirtschaftChristlicher GottVorfahrengeister75

In jeder der acht untersuchten Regionen wurden ethnographische Studien durchgeführt, anhand derer festgestellt werden konnte, wer als der wichtigste "moralistische Gott" in dieser Gesellschaft betrachtet wird. Darüber hinaus haben Forscher, wo immer möglich, eine andere Gottheit – einen populären lokalen Gott oder Geist – analysiert. In der Regel geht es dem lokalen Gott nicht so sehr um Fragen der Moral, er ist eher traditionell und "häuslich".Detaillierte Informationen über die untersuchten Gesellschaften, ihre Überzeugungen sowie die Forschungsmethodik finden sich in den ergänzenden Materialien zu dem diskutierten Artikel.

Jedes Subjekt musste eine der beiden Varianten des Spiels spielen, deren Essenz im Schnitt von 30 Münzen zwischen zwei Sparschweinen lag (Abb. 1). Das Geld vom ersten Sparschwein wurde entweder dem Subjekt selbst (der ersten Version des Spiels) oder einem anonymen Co-Religionisten aus dem gleichen Dorf (der zweiten Option) gegeben. Das zweite Sparschwein in beiden Versionen war für einen anonymen Co-Religionisten aus einem anderen Dorf gedacht. Das Schicksal jeder Münze wurde mit Hilfe eines Würfels entschieden, von dem drei Gesichter die gleiche Farbe hatten (zum Beispiel schwarz) und drei andere (zum Beispiel weiß). Das Subjekt musste eines der Sparschweine erraten, dann einen Würfel werfen und eine Münze in das versteckte Sparschwein legen, wenn eine Farbe ausfällt (zB schwarz), oder in eine andere, wenn eine andere Farbe ausfällt (weiß). Nur Personen, die die Spielregeln klar verstanden, durften testen (dies wurde anhand einer Reihe von Testfragen verifiziert).

Natürlich wusste niemand, welches Sparschwein das Subjekt außer sich selbst machte. Deshalb war er frei, zu schummeln und eine Münze an sich selbst oder seine Nachbarin zu legen, anstatt sie einem Fremden aus einem anderen Dorf zu geben.Nur der "moralistische Gott" weiß, welcher der Subjekte in jedem Fall betrogen hat.

Die Autoren konnten jedoch auch Spieler auf unwahrscheinliche Art und Weise erfassen, allerdings nur auf probabilistische Weise, basierend auf statistischen Analysen.

Wenn alle Teilnehmer absolut fair gespielt hätten, wäre die durchschnittliche Anzahl der Münzen in einem Sparschwein nahe bei 15, und die Verteilung um diesen Durchschnitt wäre binominal. Dementsprechend konnte der Grad der Unehrlichkeit der Spieler anhand des Grades der Abweichung der Verteilung vom Binom und anhand der durchschnittlichen Anzahl der Münzen in "ihren" und "ausländischen" Sparschweinen von 15 beurteilt werden.

Es gab keine Täuschung in der Studie: das ganze Geld von "seinem" Sparschwein wurde schließlich von der Testperson erhalten, und das Geld, das für den "Co-Religionsnachbarn" oder "Co-Religionist von einem anderen Dorf" bestimmt war, wurde zu zufällig ausgewählten Leuten entsprechend diesen Beschreibungen übertragen.

Nach dem Spiel wurde jedem Teilnehmer eine Reihe von Fragen gestellt, um seine Vorstellungen über die Götter herauszufinden: "moralistisch" und "lokal". Insbesondere musste das Subjekt seine Meinung darüber teilen, ob Gott seine Gefühle und Gedanken kennt, ob er Menschen für ihr Verhalten bestraft, ob er beeinflussen kann, was nach dem Tod mit einer Person geschieht.Basierend auf den erhaltenen Antworten wurden Schätzungen des Bewusstseins der Götter und ihrer Neigung, Sünder zu bestrafen, berechnet. Diese Beurteilungen waren individuell, dh sie wurden für jeden Teilnehmer einzeln berechnet und charakterisierten seine persönlichen Vorstellungen von höheren Kräften. Darüber hinaus stellte sich heraus, dass die finanzielle Situation jedes Teilnehmers, die Größe seiner Familie und andere Indikatoren, die im Prinzip die Entscheidung beeinflussen könnte, wo die Münze zu setzen.

Es stellte sich heraus, dass es tatsächlich eine Verbindung zwischen den Vorstellungen von Göttern und der Tendenz der Menschen gibt, ehrlich gegenüber unbekannten Glaubensgenossen zu handeln. Menschen, die glauben, dass der "moralistische Gott" ihre Gedanken kennt und schlechtes Benehmen bestraft, legen die Münzen in gleicher Anzahl. Jene, die an der Strenge und Allwissenheit der Gottheit zweifeln (oder an der Tatsache, dass Gott Wert auf den moralischen Charakter der Menschen legt), gaben Fremden deutlich weniger Geld als ihnen selbst oder ihren Nachbarn (Abb. 2).

Abb. 2 Die durchschnittliche Anzahl von Münzen, die einem "Außenseiter" gegeben wurden – einem anonymen Co-Religionisten aus einem anderen Dorf (durchschnittliche Zuteilung an entfernte Co-Religionisten), abhängig davon, wie der Spieler die Tendenz des "moralistischen Gottes" bewertete, Menschen zu bestrafen.In diesem Fall wurde die Strenge Gottes (moralischer Gottesstrafenindex) bewertet, indem zwei Fragen beantwortet wurden: "Verurteilt Gott Menschen für ihr Verhalten?" und "Kann Gott beeinflussen, was mit einer Person nach dem Tod geschieht?" Helle und dunkle Balken – zwei Varianten des Spiels (siehe Abb. 1). Die Zahlen auf jedem Balkenpaar zeigen die Anzahl der Fächer an. Von den 32 Personen, die Fragen zur Schwere der Gottheit "Ich weiß nicht" beantworteten, waren 17 Hadza, 15 waren Bewohner des inneren Gebietes der Insel Tanna. Bild aus dem Artikel in der Diskussion Natur

Die statistische Analyse zeigte, dass die Ehrlichkeit gegenüber Glaubensgenossen aus einem anderen Dorf zuverlässig mit nur zwei Indikatoren korreliert: dem Bewusstsein für den "moralischen Gott" und seiner Tendenz, Menschen zu bestrafen. Die gleichen Eigenschaften des lokalen Gottes sowie die Tendenz des moralistischen Gottes, Tugend zu belohnen, beeinflußten das Ergebnis des Spiels nicht. Die Anzahl der Kinder im Fach, seine finanzielle Situation, seine Einschätzung der eigenen Einstellung gegenüber den Mitbrüdern anderer Dörfer und andere Parameter, die während der Untersuchung aufgedeckt wurden, hatten keinen Einfluss auf den Münzabschnitt.

Es ist wichtig, dass die aufgedeckte Verbindung zwischen der Ehrlichkeit der Menschen gegenüber unbekannten Glaubensgenossen und der Strenge und dem Bewusstsein eines moralistischen Gottes nicht offenbart wird.nur wenn man die Ergebnisse für alle acht Gesellschaften, aber auch für jede Gesellschaft getrennt zusammenfasst. Menschen, die Gott für strikter und kenntnisreicher hielten, teilten im Durchschnitt ehrlicher Münzen als ihre weniger gottesfürchtigen Stammesangehörigen.

Die Autoren interpretieren die erhaltenen Ergebnisse als ein Argument dafür, dass der Glaube an allwissende und strenge "moralistische Götter" wirklich zur Ausweitung der Sozialität, zur Überwindung des engen Parochialismus ("Regionalismus") und einer wohlwollenden Haltung gegenüber einem breiten Kreis unbekannter Glaubensgenossen beiträgt. Ein solcher Einfluss von Religionen auf das Sozialverhalten musste offensichtlich zur Bildung großer kohäsiver Gesellschaften beitragen, in denen die Menschen innerhalb gewisser vernünftiger Grenzen aufeinander vertrauen und effektiv interagieren (zum Beispiel Handel), obwohl sie die überwältigende Mehrheit der Glaubensgenossen nicht persönlich kennen. Es ist also wahrscheinlich nicht zufällig, dass jene Religionen, die in historischen Zeiten die eindrucksvollste Ausdehnung (zum Beispiel Christentum und Islam) gezeigt haben, auf den Ideen einer strengen, straffenden und allwissenden Gottheit basieren.Der Glaube an solche Götter erleichterte die Aufgabe, die Vielzahl der einander nicht vertrauten Individuen zu einer einzigen Gesellschaft zusammenzuführen.

Bestätigen die erhaltenen Ergebnisse die Hypothese, dass religiöse Neigung eine nützliche Anpassung ist, die von unseren Vorfahren unter dem Einfluss der Selektion entwickelt wurde? Kaum. Die rasante Ausbreitung von Kulturen, die sich auf Religionen gründeten, mit strafenden und allwissenden "moralistischen Göttern", geschah erst vor kurzem – in historischer Zeit. Ob die Götter der paläolithischen Jäger und Sammler eine Neigung zum Moralisieren zeigten oder nicht, sie bestraften ihre Anklagen wegen schlechtem Benehmen oder nicht – wir wissen es nicht genau. Gemessen an den Göttern moderner Jäger und Sammler, wie Hadza (dessen Religion im allgemeinen einen eher minimalistischen Charakter hat), ebenso wie an den alten "lokalen Göttern" der untersuchten Gesellschaften, ist es möglich, dass viele dieser Götter sich nicht sehr für das tugendhafte Verhalten von Menschen interessierten, mehr in Bezug auf Fremde (Abb. 3). Die Studie selbst gibt keinen Grund zu behaupten, dass solche Götter zur Konsolidierung der Gesellschaft beitragen. Es schlägt vielmehr vordass die evolutionären Gründe für die Entwicklung von hominiden Tendenzen zum religiösen Denken mit etwas anderem verbunden sind (hier können Sie sich an die Hypothesen über "Gehirnviren" und "Nebenprodukte" erinnern, siehe: Religion: nützliche Anpassung, ein Nebenprodukt der Evolution oder "Gehirnvirus"?), "Elemente", 28.10.2008).

Abb. 3 Bewertung durch die Probanden, wie negativ ihre Götter auf die Verletzung moralischer Normen durch Menschen beziehen. Dunkelgraue Balken – "moralischer Gott", hellgrau – "lokaler Gott" Die Höhe der Balken spiegelt den Anteil der Befragten wieder, die eine Verletzung der Moralvorstellungen an erster Stelle in die Liste der Dinge gesetzt haben, die diesen Gott nicht mögen. Bild aus dem Artikel in der Diskussion Natur

Die Entstehung expansionistischer Religionen mit strafenden "moralistischen Göttern" sollte korrekter als Ergebnis von kulturell-sozialer anstatt von biologischer Evolution betrachtet werden. Zur gleichen Zeit entwickelte sich die kulturelle Innovation wie üblich auf der Grundlage älterer kultureller Traditionen, die wiederum auf evolutionär bedingten Eigenschaften unserer Psyche basierten, wie zum Beispiel die ungeordnete Teleologie (eine Tendenz, irgendwelche Ereignisse aufgrund von Handlungen und bewussten Absichten eines Menschen zu interpretieren).hypertrophische Fähigkeit, die Psyche anderer Menschen (Theory of Mind) und soziales Lernen zu modellieren (siehe: Kinderfehler helfen, die Evolution des Geistes zu verstehen, "Elements", 07.10.2008).

Quelle: Benjamin Grant Purzycki, Coren Apicella, Quentin D. Atkinson, Emma Cohen, Rita Anne McNamara, Aiyana K. Willard, Dimitris Xygalatas, Ara Norenzayan und Joseph Henrich. Moralische Götter, übernatürliche Bestrafung und die Erweiterung der menschlichen Sozialität // Natur. Online veröffentlicht am 10. Februar 2016.

Siehe auch:
1) Autismus zeichnet sich durch niedrige Religiosität aus, "Elements", 27.06.2012.
2) Kann die Evolutionspsychologie das Phänomen der Selbstmordattentäter erklären ?, "Elements", 27.01.2009.
3) Religion: nützliche Anpassung, ein Nebenprodukt der Evolution oder "Gehirnvirus"?, "Elements", 28.10.2008.
4) J. Henrich et al. Märkte, Religion, Gemeindegröße und Wissenschaft. 2010. V. 327. P. 1480-1484.

Alexander Markow


Like this post? Please share to your friends:
Schreibe einen Kommentar

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: