Der Gerechtigkeitssinn basiert auf Emotionen, nicht auf Vernunft • Alexander Markov • Wissenschaftsnachrichten zu "Elementen" • Psychologie, Neurobiologie

Der Gerechtigkeitssinn beruht auf Emotionen, nicht auf Vernunft.

Der Philosoph David Hume (1711-1776), einer der Klassiker des "moralischen Sentimentalismus", glaubte, dass die Rolle der Vernunft bei der Lösung moralischer Dilemmas begrenzt ist und dass der Sinn für Gerechtigkeit in der emotionalen Sphäre begründet ist. Neurowissenschaftliche Daten bestätigten diesen Punkt. Bild von markelikalderon.com

Amerikanische Neurowissenschaftler haben herausgefunden, dass bei der Reflexion moralischer Dilemmata, die eine Wahl zwischen einer "gerechteren" und "effektiveren" Lösung erfordern, drei kleine Gehirnregionen selektiv in Menschen angeregt werden, die nicht mit rational-logischer Aktivität, sondern mit Emotionen verbunden sind. Dies bestätigt den Standpunkt der Philosophen – "moral sentimentalists", die glauben, dass der Gerechtigkeitssinn mehr auf Emotionen als auf Vernunft beruht.

In jüngster Zeit dringen Wissenschaftler – Neurobiologen und experimentelle Psychologen – immer stärker in das Feld der Forschung ein, das seit undenklichen Zeiten von Philosophen und Theologen monopolisiert wird – in der Erforschung der Grundlagen der menschlichen Moral. Die Elemente haben dieses Thema mehr als einmal angesprochen (siehe Links unten). Magazin Wissenschaft einen anderen Artikel dieser Art veröffentlicht, in dem amerikanische Neurowissenschaftler auf Datenbasis beruhenmit Hilfe von psychologischen Tests, Magnetresonanztomographie und komplexen Statistiken gewonnen, intervenieren mutig in einem seit langem bestehenden philosophischen Streit.

Der Artikel befasst sich mit dem klassischen Problem der Wahl zwischen Gerechtigkeit oder Gleichheit und der Gesamteffektivität oder dem "Gesamtnutzen" der getroffenen Entscheidung. Hier ist ein typisches Beispiel für ein solches Dilemma. Angenommen, Sie sind Lastwagenfahrer und bringen 100 kg Lebensmittel zu den Bewohnern von zwei hungernden Dörfern. Sie können Nahrungsmittel gleichmäßig zwischen Dörfern verteilen, aber es dauert lange, und 20 kg Produkte werden Zeit haben, zu verderben. Sie können jedoch alle Produkte intakt halten, wenn Sie sie nur an Bewohner eines der beiden Dörfer abgeben. Im ersten Fall wird "Effizienz" leiden, aber "Gerechtigkeit" wird beobachtet, und in der zweiten – umgekehrt.

Moralphilosophen haben seit langem ihre Speere gebrochen. Einige glauben, dass Effizienz über alles andere steht, oder "die Gesamtmenge der Vorteile", ungeachtet der gleichmäßigen Verteilung der Vorteile zwischen den Menschen. Andere hingegen glauben, dass eine Entscheidung, die den Gesamtnutzen maximiert, unmoralisch sein kann, wenn sie gegen die Prinzipien der Gerechtigkeit verstößt ("Wahrheit", "Pflicht" usw.).p.) Stürmische philosophische Debatten gehen auch auf die Frage nach der Rolle von Emotionen bei der Lösung solcher Dilemmata ein. Eine Denkschule ("kognitiv") betont nach Plato und Kant die Rolle der Vernunft. Der Gerechtigkeitsbegriff wird als Ergebnis der Entwicklung von Sach- und Formlogik angesehen. Andere ("moral sentimentalists" genannt) glauben nach David Hume und Adam Smith, dass der Begriff der Gerechtigkeit in der emotionalen Sphäre verwurzelt ist und auf Empathie und Sympathie beruht.

Der erste Streit ist mit neurobiologischen Methoden recht schwierig zu lösen – die Naturwissenschaften sind meist schlecht angepasst, um die Frage "Was gut ist und was schlecht ist" zu klären. Ihre Hauptaufgabe besteht darin, die Ursachen und Mechanismen der beobachteten Phänomene zu entschlüsseln und keine moralischen Bewertungen vorzunehmen. Aber der zweite Streit ist durchaus durch naturwissenschaftliche Methoden zu lösen. Dazu genügt es herauszufinden, welche Bereiche des Gehirns bei der Lösung von ethischen Dilemmata aktiviert werden: "emotional" oder "rational". Genau das haben die Forscher versucht.

An dem Experiment waren 26 Freiwillige (17 Frauen und 9 Männer) im Alter von 29 bis 55 Jahren beteiligt, die gesund waren und eine höhere Ausbildung genossen hatten.Die Probanden wurden gebeten, eine Reihe von Entscheidungen über die Verteilung von Geld für die Ernährung von Kindern in einem von Ugandas Waisenhäusern zu treffen. Die Teilnehmer waren mit den Namen und Kurzbiografien von 60 Waisenkindern vertraut, und sowohl das Waisenhaus als auch die Kinder waren real. Die Probanden hatten die Möglichkeit, eine Spende für die Kinder zu machen, und sie spendeten durchschnittlich 87 Dollar. Dann wurden die Themen angekündigt, dass die Entscheidungen, die sie während des Testprozesses treffen würden, wirklich berücksichtigt würden, wenn Geld unter den Kindern verteilt würde. Erwachsene gebildete Amerikaner konnten es kaum glauben, aber wahrscheinlich sollte es das Verantwortungsgefühl gestärkt haben und zu einer ernsten Einstellung gegenüber dem Testen beigetragen haben. Zur Verdeutlichung wurden alle Geldbeträge auf die Anzahl der Portionen von Lebensmitteln zu den aktuellen Ugandischen Preisen übertragen (die für die Ernährung eines Kindes im Monat erforderliche Summe beträgt heute in Uganda 5 US-Dollar).

Das allgemeine Testschema ist in der Abbildung dargestellt. Zuerst wurde die Person auf dem Bildschirm Fotografien von drei Kindern gezeigt (so gewählt, dass die Unterschiede in Alter, Hautfarbe und Gesichtsausdruck minimal waren) – die "Display" Bühne. Das Subjekt musste zwischen zwei Optionen wählen.In der ersten Ausführungsform wurde einem Kind eine bestimmte Anzahl von Portionen an Nahrung entzogen. Zum Beispiel verliert Joshua in dem in der Abbildung gezeigten Fall 15 Portionen. In der zweiten Version verliert Joshua nichts, aber insgesamt werden 18 Portionen von den anderen beiden Jungen genommen (13 von einer, 5 von der anderen). Daher ist die erste Option "effektiver" (weniger als die Gesamtzahl ausgewählter Teile) und die zweite ist "fairer" (Verluste werden gleichmäßiger verteilt). Spezifische Zahlen variierten von Test zu Test (es gab insgesamt 18 Varianten mit unterschiedlichen Kindern und mit unterschiedlichen Verhältnissen von "ausgewählten" Portionen).

Der rote Punkt bewegte sich langsam von rechts nach links über den Bildschirm. Nachdem der Punkt die vertikale gestrichelte Linie überquert hatte (Stadium "Cross"), hatte das Subjekt 3,5 Sekunden Zeit, um den Pfeil zu "übersetzen" (eine weiße Linie auf dem Bildschirm zeigt an, welche der beiden Optionen implementiert werden würde). . Wenn der rote Punkt den Pfeil berührte, konnte nichts geändert werden. Der Punkt ging weiter in Richtung der Gruppe von Kindern, die das Subjekt "opfern" wollte. Als der Punkt das Ziel erreichte, waren die entsprechenden Fotos von einem tragischen roten Rahmen umgeben – der "Hit" -Stufe.Dann wurde dem Subjekt ein Text gezeigt, der die getroffene Wahl zusammenfasste, zum Beispiel: "Du hast beschlossen, 15 Portionen von Joshua, 0 Portionen von Dick, 0 Portionen von Enoch" zu nehmen (Stufe "Feedback").

Einige Themen entschieden sich häufiger für "Effizienz", andere für "Gerechtigkeit". In Abhängigkeit von dem erzielten "Eigenkapitalgewinn" in verschiedenen Varianten des Tests lag die Zahl derer, die "Gerechtigkeit zu Lasten der Effizienz" wählten, zwischen 38 und 46%.

Während die Teilnehmer die Tests bestanden, wurde ihr Gehirn mittels funktioneller Magnetresonanztomographie (fMRT) aufgenommen. Der Hauptzweck der Arbeit bestand darin, Bereiche des Gehirns zu identifizieren, die selektiv auf einzelne Komponenten des ethischen Dilemmas reagieren, die von den Forschern als Effizienz, Eigenkapital (Gleichheit bei der Verteilung der Leistungen) und Nutzen (integrale Qualitätsbewertung des erzielten Ergebnisses basierend auf gemeinsamer Bilanzierung) bezeichnet werden zwei frühere Indikatoren). Um diese Komponenten zu isolieren und zu quantifizieren, wurden die Testergebnisse einer komplexen statistischen Verarbeitung unterzogen (komplexe Berechnungsmethoden sind in den ergänzenden Materialien zum Artikel ausführlich beschrieben).

Das allgemeine Testschema. Abb.aus dem Artikel in FrageWissenschaft

Für jede Versuchsperson wurde der Koeffizient berechnet, der den Grad der Ablehnung von Ungerechtigkeit widerspiegelt (Ungleichheits-Aversionsparameter, & agr;ich). Bei Frauen war der Wunsch nach Gleichheit stärker ausgeprägt als bei Männern (der Durchschnittswert von α betrug 10,3 für Frauen, 4,7 für Männer, 6,9 für die gesamte Stichprobe). Die Unterschiede zwischen Männern und Frauen in diesem Indikator waren jedoch ein wenig "nicht erfolgreich" bis zur Schwelle der statistischen Zuverlässigkeit (p = 0,06).

Für jeden Test wurden die folgenden Indikatoren berechnet:

  • Die "Wirksamkeit" der getroffenen Entscheidung oder, genauer gesagt, der erzielte Effizienzgewinn (ΔM) – die Gesamtanzahl der Portionen, die die Kinder in der gewählten Variante erhielten, verglichen mit der Anzahl der Portionen, die sie in einer anderen Variante erhalten würden;
  • "Fairnessverlust" (ΔG) – der Grad der ungleichmäßigen Verteilung der Anteile unter Kindern in der gewählten Variante im Vergleich zur abgelehnten Option;
  • "Gesamtnutzen" (Nutzen) ist die integrale Bewertung des erzielten Ergebnisses (& Dgr; U = & Dgr; M ist & Dgr; & Dgr; G, wobei & agr; der durchschnittliche Grad der Nicht-Fairness für die Subjekte ist, das heißt 6.9).

Auf der Basis von fMRI-Daten wurden Hirnareale nachgewiesen, deren Aktivität mit den Werten dieser Indikatoren korreliert.Hier wurde das Interessanteste und Unerwartetste gefunden. Für jeden der drei Indikatoren gab es einen (und nur einen!) Kleinen Bereich des Gehirns, dessen Aktivität in einer bestimmten Testphase mit dem Wert dieses Indikators korrelierte.

Für ΔU erwies sich der Schwanzkern (Nucleus caudatus) als eine solche Stelle, und die Aktivität dieser Stelle korrelierte mit dem "gemeinsamen Nutzen" der Entscheidung, die nur auf der "Hit" -Phase getroffen wurde. Das ist der Zeitpunkt, an dem die Versuchspersonen die Irreversibilität der getroffenen Entscheidung erkennen und vielleicht versuchen sollten, eine abschließende Beurteilung seiner Handlung vorzunehmen.

Die "Wirksamkeit" der getroffenen Entscheidung korrelierte mit der Aktivität der Schale (Putamen). Hier wurde eine Korrelation nur im "Display" -Stadium (Denken, Einschätzung der Situation) beobachtet.

Für ΔG – ein Maß für Ungerechtigkeit – war der zentrale Teil des Gehirns der Kortex der Insel (Cortex insularis), ein Bereich, der direkt mit der emotionalen Sphäre verbunden ist, insbesondere ein Gefühl der Empathie (Empathie). Es scheint, dass hier auch ein Gerechtigkeitssinn "codiert" ist. Die Korrelation zwischen ΔG und der Aktivität des Inselcortex wurde in den Phasen von "Display" und "Switch" beobachtet, dh wenn man über die Situation nachdenkt, eine Entscheidung trifft und diese umsetzt.Die Aktivität des Inselrindens beobachtend, war es möglich vorherzusagen, welche Entscheidung das Subjekt treffen würde: eine hohe Aktivität hat eine entscheidende Entscheidung zugunsten von "Gerechtigkeit" vorausgesehen (und zu Lasten der "Effizienz").

Alle drei identifizierten Bereiche des Gehirns sind mit der emotionalen und nicht mit der rationalen Sphäre der Psyche verbunden. Dies bedeutet natürlich nicht, dass ethische Entscheidungen zu einigen Emotionen getroffen werden. Es muss angenommen werden, dass auch daran beteiligt ist, aber die Aktivität der entsprechenden rationalen Hirnareale stellt sich in verschiedenen Situationen als ungefähr gleich heraus und hängt nicht davon ab, welche Wahl getroffen wird – zugunsten von Effizienz oder Fairness.

Die Autoren halten die erzielten Ergebnisse für ein gewichtiges Argument zugunsten "moralischer Sentimentalisten". Es ist absolut klar, dass die Entscheidung von ethischen Dilemmata eng mit Emotionen verbunden ist, und die emotionale Einschätzung der "Effektivität", "Fairness" und "gemeinsamen Nutzens" der Entscheidung wird, wie sich herausstellte, von drei verschiedenen Teilen des Gehirns gemacht. Wenn eine Entscheidung getroffen wird, geschieht etwas wie ein Gleichgewicht der Kräfte (dh Emotionen) oder ein Prozess: Die Barke der Insel schützt die Interessen der Gerechtigkeit, und die Schale "wählt" für Effizienz.Nach dem gleichen Schema, durch den Vergleich von Signalen aus zwei verschiedenen Bereichen – "Vertreter" der streitenden Seiten – trifft das Gehirn offenbar Entscheidungen in anderen strittigen Situationen, zum Beispiel wenn es notwendig ist, das Risiko und den möglichen Gewinn zu vergleichen.

Was den Nucleus caudatus und den angrenzenden Septumbereich (Septum) angeht, so stimmen die neuen Ergebnisse gut mit den früher gewonnenen Daten überein, wonach diese Hirnregion eine wichtige Rolle bei der Integration verschiedener mentaler "Variablen" bei der "sozial-orientierten" Bewertung spielt ebenso wie bei solchen Phänomenen und Handlungen wie Vertrauen in andere Menschen oder Spende für karitative Zwecke.

Quelle: Ming Hsu, Cédric Anen, Steven R. Quarz. Die Verteilung der Gerechtigkeit und des Neuronalen Wissenschaft. 2008. V. 320. P. 1092-1095 (DOI: 10.1126 / science.1153651).

Zum Studium der Natur der Moral siehe auch:
1) Die für die emotionale Komponente der moralischen und ethischen Bewertungen verantwortliche Gehirnabteilung wurde am 28. März 2007 mit dem Titel "Elements" identifiziert.
2) Abneigung – die Grundlage der Moral?, "Elemente", 20.06.2007.
3) Menschen streben nach Gleichheit, "Elements", 23. April 2007.

Alexander Markow


Like this post? Please share to your friends:
Schreibe einen Kommentar

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: