Das Ziel des Kyoto-Protokolls wurde nicht erreicht, aber was kommt als nächstes? • Alexey Gilyarov • Science News zu "Elementen" • Wissenschaft und Gesellschaft, Energie, Ökologie

Das Ziel des Kyoto-Protokolls wurde nicht erreicht, aber was kommt als nächstes?

Es ist offensichtlich, dass das Kyoto-Protokoll sein Ziel, die Emission von Treibhausgasen in die Atmosphäre zu reduzieren, nicht erreicht hat. Karikatur B. MELLOR des Artikels in der DiskussionNatur

Im Jahr 2012 endet das Kyoto-Abkommen zur Begrenzung der Emissionen von Treibhausgasen, vor allem Kohlendioxid CO.2Methan CH4 und Stickstoffoxide N2O. Im Dezember dieses Jahres werden sich die Teilnehmer der Klimakonferenz der Vereinten Nationen in Bali treffen. Sie müssen die Situation diskutieren und Pläne für die Zukunft skizzieren. Am Vorabend dieser Konferenz werden ihre Gedanken zu den schwerwiegenden Mängeln des Kyoto-Abkommens und zu den Maßnahmen, die unternommen werden sollten, um die Treibhausgasemissionen tatsächlich zu verringern, in zwei Gruppen eingeteilt Natur zwei prominente britische Spezialisten in der Weltwirtschaft.

Das Kyoto-Protokoll hatte zweifellos eine wichtige symbolische Bedeutung als Beweis für die Besorgnis der ganzen Menschheit über die Klimaveränderungen, die vor ihren Augen stattfinden. Gleichzeitig ist es offensichtlich, dass das unterzeichnete Abkommen kein echtes Instrument zur Verringerung der Treibhausgasemissionen werden kann.Befürworter des Kyoto-Protokolls geben den Ländern, die dieses Abkommen nicht ratifiziert haben, vor allem die Vereinigten Staaten und Australien die Schuld, die einen erheblichen Teil der weltweiten Emissionen dieser Gase ausmachen. Laut Gwyn Prins, einem Professor an der London School of Economics, und Steve Rayner, Direktor des James Martin Institute an der Universität Oxford, sind die Gründe für die Ineffizienz des Kyoto-Protokolls jedoch tiefer und liegen in der anfänglich falschen Logik des verwendeten Ansatzes.

Die Autoren des Kyoto-Projekts beriefen sich auf die Analogie selbstautorisierender Vereinbarungen, um die Produktion ozonschädigender Substanzen zu stoppen, die Emissionen von Schwefeldioxid (die Hauptursache der sogenannten "sauren Regen" in Westeuropa und Nordamerika) zu begrenzen und Atomwaffen zu kontrollieren. Aber was hätte getan werden können, wenn man Technologie verändert oder was mit lokalen punktuellen Verschmutzungsquellen zusammenhängt, erwies sich als unpraktisch, wenn es um die Verbrennung fossiler Brennstoffe (Öl, Kohle, Gas) ging – die wichtigste Energiequelle für die Industrie. Das Kyoto – Protokoll hat die Entwicklung der Forschung zur Nutzung alternativer Energiequellen und die Einführung vonNicht-Treibhausgas-Emissionsmethoden. Darüber hinaus löste das Kyoto-Protokoll das Problem der Anpassung an den bereits eingetretenen Klimawandel nicht, vor allem in armen Ländern der Dritten Welt, die in tropischen und subtropischen Regionen der Erde leben.

Das Kyoto-Abkommen basiert auf der Idee einer gemeinsamen (und im Prinzip gleichen) Verantwortung für die Zukunft des Planeten in mehr als 170 Ländern. Aber es ist bekannt, dass je mehr Parteien an den Verhandlungen teilnehmen, um einen Konsens zu erreichen, desto weniger ist der gemeinsame Nenner, zu dem sie kommen. Genau das ist in Kyoto passiert. Mehr als 80% der Treibhausgasemissionen stammen aus weniger als 20 Ländern. Der Emissionshandel kann auf Kosten der Reichen zu einer Entwicklung der Volkswirtschaften beitragen, führt aber nicht zu einer signifikanten Reduktion der Emissionen.

Theoretisch gesehen wäre eine einfache Maßnahme zur Begrenzung der Treibhausgasemissionen und zur Förderung der Forschung zu alternativen Energiequellen eine hohe Kraftstoffsteuer.Aber der Versuch Bill Clintons, als er Präsident der Vereinigten Staaten war, eine sehr moderate Steuer einzuführen – 4,3 Cent pro Gallone Benzin – provozierte so starken Protest, dass es nicht möglich war, ihn umzusetzen. Der Markt ist der Markt, der nicht "von oben" eingestellt werden kann. Das Gleiche passiert mit dem Kohlenstoffmarkt.

Befürworter des Kyoto-Protokolls porträtieren US-Präsident George W. Bush und den australischen Premierminister John Howard, die die Erde am Spieß rösten. Die Vereinigten Staaten und Australien haben das Kyoto-Protokoll nicht ratifiziert, obwohl diese Länder eine große Menge an Treibhausgasemissionen verursachen. Foto von L. LOMBARDI / ZUMA PRESS / NEWSCOM aus dem besprochenen Artikel inNatur

Wo ist der Ausweg aus dieser Situation? Nach den Autoren des Artikels in NaturDie Lösung des Problems kann nur auf dem Wege eines radikalen Wachstums von Investitionen in Forschung und Entwicklung neuer Technologien erfolgen. Die Internationale Energieagentur (International Energy Agency) prognostiziert eine Verdoppelung des Energiebedarfs der Menschheit in den nächsten 25 Jahren. Gleichzeitig sehen wir, dass die realen Haushaltsausgaben für die Entwicklung der Forschung im Bereich neuer Energieerzeugungstechnologien seit 1985 um 40% gesunken sind.Einige Regierungsbeamte – zum Beispiel der frühere US-Vizepräsident Albert Gore oder der Präsident der British Royal Society, Lord Martin Rees -, die in diesem Bereich so etwas wie den Marshall-Plan oder das Manhattan-Projekt schaffen sollten, blieben Anrufe. So geben die Vereinigten Staaten jährlich etwa 80 Milliarden Dollar für militärische Forschung aus. Wenn dieses Geld in das investiert wird, was die Autoren als "Dekarbonisierung" des globalen Energiesystems bezeichnen (dh die Entwicklung von Energie, die nicht auf Kohlenwasserstoffen basiert), könnten die Hoffnungen auf greifbare Fortschritte Wirklichkeit werden.

Die Eröffnung der Kyoto-Klimakonferenz in der Kyoto-Kongresshalle. Dezember 1997. Die Vereinbarung wurde dann von Vertretern von 172 Ländern unterzeichnet. Dieses Foto aus der British Encyclopedia findet sich auch in dem in der Diskussion befindlichen ArtikelNatur

Zu dem, was in dem Artikel in. Gesagt wurde Natur Sie können ein paar Worte über Russland hinzufügen. Die Situation mit der Entwicklung der alternativen Energie in unserem Land ist leider einfach bedauerlich. Nicht einmal traditionelle Quellen werden verwendet. Wenn es beispielsweise in Deutschland elektrische Generatoren gibt, die hier vom Wind arbeiten, gibt es in Russland praktisch keine.Die Landmast auf Petrodollars ist keineswegs besessen von der Idee, alternative Energie zu entwickeln. Darüber hinaus glauben viele Menschen in Russland, einschließlich derjenigen, die mit Macht belastet sind, naiv, dass die globale Erwärmung nur unserem Land zugute kommt und was die afrikanischen Länder, Indien und China betrifft, was uns wirklich wichtig ist.

Eine solche Position ist extrem gefährlich. Und nicht nur, dass universelle Normen verletzt werden – obwohl das sehr wichtig ist. Es ist bezeichnend, dass die globale Natur der gesamten modernen Wirtschaft und die reale Bedrohung der Nahrungsmittelproduktion auf der ganzen Welt unterschätzt werden (ganz zu schweigen vom Mangel an sauberem Süßwasser und dem Anstieg des Meeresspiegels). Steppen und Prärien, die sich über Eurasien und Nordamerika erstrecken, sind das natürliche Gebiet, in dem riesige Getreidesorten angebaut werden. Aber diese Zone mit ihren fruchtbaren Böden wird aufhören, als globale Kornkammer mit weiterer Erwärmung und häufigerer und stärkerer Dürre zu dienen. Es ist unmöglich, ähnliche Erträge in höheren Breiten zu erhalten – nicht die Böden, und der Sommer ist kürzer. Darüber hinaus kann das Auftauen von Permafrost zu einem starken Anstieg der Ausscheidung aus Sümpfen führen.von einem so wichtigen Treibhausgas wie Methan (siehe: Permafrost schmelzen führt zur Freisetzung von Millionen von Tonnen Methan in die Atmosphäre, Elements, 11. September 2006).

Der Anstieg des Welt-Ozeans mit weiterer Erwärmung und Abschmelzung von Gletschern kann zu einem solch fantastischen Bild führen. Manhattan unter Wasser. Bild von www.city-data.com

Die negativen Trends in der Nutzung der Humanressourcen der Biosphäre werden offenbar nur zunehmen. "Die Tragödie des Gemeinsamen" ("The tradegy of the commons") – mit diesen Worten beschrieb Garrett James Hardin 1968 die Situation, in der jemand das Gemeinwohl nutzt, um seinen persönlichen Nutzen stärker zu nutzen als andere (zum Beispiel , fängt an, mehr Kühe auf der gemeinsamen Weidefläche zu weiden), und die negativen Folgen dieser zusätzlichen Ausbeutung sind in alle geteilt, einschließlich derer, die keinen Nutzen daraus gezogen haben. In Bezug auf die gemeinsamen natürlichen Güter (und die Atmosphäre ist sicherlich ein solches gemeinsames Gut für die gesamte Menschheit oder, wenn Sie so wollen, eine Ressource), verhält sich die Menschheit so, dass sie nur die "Tragödie des Gemeinsamen" vertieft. Besonders beunruhigend ist jedoch, dass er sich dieser Tragödie nicht bewusst ist.

Quelle: Gwyn Prins, Steve Rayner Zeit, Kyoto fallen zu lassen // Natur. 2007. V. 449. P. 973-975

Siehe auch:
1) G. Hardin. Die Tragödie des Commons // Wissenschaft. 1968. V. 162. P. 1243-1248 (der gesamte Text ist frei verfügbar, siehe hier).
2) Der Text des Kyoto-Protokolls in verschiedenen Sprachen, einschließlich Russisch (PDF, 210 Kb), finden Sie hier.
3) Martin Rees. Der G8 über Energie: Zu wenig // Wissenschaft. 2006. V. 313. S. 591 (dies ist der G-8-Gipfel in St. Petersburg im Sommer 2006).
4) Ein neuer Ansatz zur Klimafolgenanalyse bestätigt die anthropogene Wirkung "Elemente", 1. August 2007.
5) Amazonaswälder reagieren auf unerwartete Weise auf Trockenheit, "Elements", 10.29.2007.
6) Klimawandel über 15 Jahre: Prognosen und Realität, "Elemente", 18.05.2007.
7) Sparen Sie Treibstoff von der globalen Erwärmung, Elements, 14. März 2007.

Alexey Giljarow


Like this post? Please share to your friends:
Schreibe einen Kommentar

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: