Das Klima tobt - 2 oder System Erde

Das Klima tobt – 2 oder System Erde

Irina Delyusina,
Paläoklimatologe, Abteilung für Erd- und Planetenwissenschaften, Universität von Kalifornien, Davis (USA)
"Trinity Option" №16 (235), 15. August 2017

Adam Zyglis. Ein uraltes Argument. 2. Auflage (Adam Zyglis / The Buffalo News. 15. April 2014)

Während der seit der letzten Veröffentlichung verstrichenen Zeit sind viele Ereignisse aufgetreten. Magazin Natur veröffentlichte ein statistisches Modell mit einer schlechten Prognose: Es besteht eine 90-prozentige Chance, dass die Temperatur der Erde bis zum Ende des Jahrhunderts um 2,0-4,9 ° C steigen wird [1]. Das IPCC-Szenario, das einen Aufenthalt bei 1,5 ° C vorschlägt, kann als zu optimistisch angesehen werden. Eine Erwärmung um mehr als zwei Grad deutet viel tiefgreifendere Veränderungen in der vertrauten Landschaft des Lebens an, als wir jetzt voraussehen. Die Diskussion über das Klima, die sich auf den Seiten der TrV-Science entwickelt hat, ist zu früh, um sie zu schließen. Und in der Weltpresse schlafen sie auch nicht, aber sie diskutieren aktiv über unser Thema wie nie zuvor.

Irina Delyusina

Amerikanische Zeitungen diskutieren normalerweise einen Aspekt der globalen Erwärmung, und Speere brechen um ihn herum. Ich schwang alles auf einmal, was schon fast einem Selbstmordversuch gleicht. Wie in der Zwischenzeit erhielt ich in Gazeta.Ru eine ausführliche und begründete Antwort von dem Mitglied des RAS Korrespondierenden Mitglieds Sergey Gulyov auf den Artikel von Julia Latynina. Der Wissenschaftler widersprach dem Autor in jeder Hinsicht, professionell und klar.Sein Artikel hat die Notwendigkeit abgesagt weiterhin meine Sitzung aussetzen, müssen nur einen Verweis geben [2]. Aber hier ist ein Paradoxon: Die Gazeta.Ru-Kommentatoren (im Gegensatz zu unserer zivilisierten Diskussion) haben auf die Antwort von Guljov mit einer Welle des Missbrauchs reagiert [2]. Was ist los? Warum so wütend Leser, warum mehr geneigt, die Journalisten als Wissenschaftler bekannt besseres Verständnis des Problems zu glauben?

Überraschenderweise alles, was passt in eine sorgfältige Untersuchung des Phänomens der „Klimaleugner“ geschieht. Yu Latynina machte das Mundstück ihrer Ideen [3], Wort für Wort zu wiederholen Mythen immer wieder bekannt gemacht. Sie werden zum Beispiel in einem Buch gesammelt, das das Heartland Institute [4] in unvorstellbaren 300.000 Exemplaren erneut veröffentlicht und es kostenlos an US-Schulen und Universitäten geschickt hat (über das Heartland Institute hier [5, 6]).

Ich erhielt auch eine Kopie dieses auf Kreidepapier gedruckten Werkes. Aus diesem Grund begann mein Interesse an dem Phänomen der Klimaverleugnung. Schon mit einem sehr hohen Druck handeln sie.

Denier

Leugner der globalen Erwärmung (im Gegensatz zu den Skeptikern) lehnen es unabhängig von irgendwelchen Argumenten. Argumente und Fakten, die von Experten zitiert werden, sind entweder falsch oder nicht ausreichend für sie.Wenn es nichts zu beanstanden gibt, werden die Daten der Wissenschaftler für gefälscht erklärt. Wenn dies nicht funktioniert, wird die Verschwörungstheorie aus der "Alle bezahlt" -Serie verwendet. Wie sich jetzt im Falle von Gazeta.Ru herausstellt, kann man einfach erklären, dass der Autor ein Dummkopf ist, nichts versteht, und den Streit beenden. Aber hier, Leser, ist nichts Neues. Das Phänomen der Leugner ist in dem von mir erwähnten Kurs "Die Verweigerung der Klimatologie verstehen" ausführlich beschrieben und beschrieben [7]. In Abb. Ich systematisierte alle Methoden der Verleugnung der Realität. Oben, in der Abkürzung FLICC, werden fünf grundlegende Methoden der Verweigerung gesammelt.

Abb. 1. Fünf Merkmale der Negation der Wissenschaft ("TrV" Nr. 16 (235), 15.08.2017) "border = 0>Abb. 1. Fünf Merkmale der Verweigerung der Wissenschaft

F – Pseudo-Expertise: seine logische Entwicklung (untere Reihe) wird zur "übertriebenen Mehrheit" der Anhänger der Verleugnung; L – falsche Argumentation; Ich – unmögliche Annahme; Mit – Jonglieren mit Fakten; und C – Verschwörungstheorie. Die mächtigste Methode wird L – falsche Argumentation, mit vielen Varianten: die Verwendung von Ablenkung, irreführende, voreilige Schlussfolgerungen und falsche Unterscheidung [verwandte Phänomene].

Erfahrungen und Statistiken zeigen, dass professionelle Leugner nicht überzeugt werden können. Sie sind wenige, aber sie übertreiben aktiv ihr Set und schaffen die Illusion, dass die Debatte über das Klima ein Streit zwischen gleichen Gruppen ist, 50% bis 50%. Wie die Debatte läuft, wurde nichts entschieden. Es gibt eine Philosophie und eine Psychologie der Verleugnung, die gut untersucht ist, aber dies ändert nichts [8]. Wenn eine Person, selbst mit dem überwältigenden Vorteil der Fakten über Mythos, einen Mythos wählt, kann nichts getan werden. Ein einfacher Mythos ist häufiger attraktiver als eine komplizierte Wahrheit. Nicht-professionelle Leugner glauben vielleicht skrupellose Experten, die dazu neigen, ihr Bewusstsein oder ihre Anzahl an Gleichgesinnten stark zu übertreiben. Aber häufiger sucht der Leugner selbst nur solche Experten.

Gehen Sie durch die Klassiker der Negation. Ich werde versuchen, die Bestimmungen, die bereits von Gulyov [2] widerlegt wurden, nicht anzurühren, aber wenn ich zu ihnen zurückkomme, soll es nur zeigen, wie Täuschung durchgeführt wird. Im Gegensatz zu dem Physiker Guleva, der das Klima aus der Höhe der Ewigkeit und unerschütterlichen physikalischen Gesetzen betrachtet, haben wir es schwerer. Wir leben in einem Chaos zufälliger Prozesse, die unvorhersehbar unser Wetter verändern und nicht nur das Klima für die nächsten fünfhundert Jahre verändern können, sondern auch unser Leben für die nächsten Jahrzehnte.Was mit dem Klima in einer Million Jahren passiert, ist uns im Allgemeinen egal. Aber aus der Sicht der geologischen Geschichte ist dies nur ein Augenblick. Wir müssen die "kleinen Dinge" eingraben. In hunderten von Jahren. Und hier haben wir zumindest einen Vorteil gegenüber Meteorologen: Selbst in so kurzer Zeit ist das Klima vorhersehbarer als das Wetter für die kommende Woche.

Bogus-Experten, übertriebene Minderheit

Tatsache

Laut Studien [9] teilen 97% der Klimaforscher das Konzept der globalen Erwärmung. Aber die öffentliche Meinung weiß das nicht; Umfragen zufolge glaubt die Mehrheit der Befragten, dass es mehr negative oder ungefähr gleich viele Unterstützer des Konzepts gibt [10].

Der Mythos

Es gibt keinen Konsens über die globale Erwärmung unter Wissenschaftlern. "… Wirkliche Wissenschaft hat nichts mit Konsens zu tun. Formel E = mc2 nicht im Konsens entwickelt. Es wurde als Ergebnis der Entdeckung entwickelt … Wie Michael Crichton bemerkte: "Konsens ist die erste Zuflucht der Schurken. Dies ist eine Möglichkeit, Diskussionen zu vermeiden, sagen, dass das Problem bereits gelöst wurde." [3].

Klärung

Es gibt einen Konsens. Konsens in der Wissenschaft ist wichtig. Wissenschaftlicher Konsens ist mit der Entwicklung eines Paradigmas verbunden, in das alle bisher verfügbaren, durch Experimente bestätigten Fakten passen, und dann gilt die Theorie als richtig.

Die Leugner zählen die Befürworter der Theorie auf ihre ganz eigene Weise, die über die Wissenschaft spottet: Wenn der Autor in seinem Artikel nicht ausdrücklich feststellt, dass er ein Befürworter des Begriffs der globalen Erwärmung ist, dann ist er ihr Gegner. Nehmen wir das an, dann hat beispielsweise die Theorie der Plattentektonik keinen einzigen Träger [10].

Wenn fiktive Experten sagen, dass nur eine große Entdeckung wichtig ist, denken Sie daran, dass Hipparchos von Nizäa die Sonne im II. Jahrhundert v. Chr. In das Zentrum des Universums gestellt hat. e., aber es gab keinen Konsens. Aristoteles hat eine solche aufrührerische Idee abgelehnt, und die Erde wurde für die nächsten 2000 Jahre zum Zentrum des Universums. Es gab keinen Konsens und als Kopernikus 1532 sein heliozentrisches Universum erbauen ließ, ging Giordano Bruno 1600 auf den Scheiterhaufen und Galileo, der von der Inquisition des "Heliozentrismus" beschuldigt wurde, starb 1642 unter Hausarrest. Und vor dem Konsens, dem Newtonschen Weltgesetz, waren noch vierzig Jahre übrig. Obwohl er nicht alle Fragen entfernt hat – nur Einstein hat geholfen. Weit davon entfernt, sofort mit der Theorie eines expandierenden Universums übereinzustimmen. Über das schwierige Schicksal der Theorie der Plattentektonik müssen Sie ein eigenes Buch schreiben.

Und wie sehr Milutin Milankovich, der Autor der Orbital-Theorie des Klimawandels, hat [11], und es gibt keine Notwendigkeit zu sagen.Er veröffentlichte die Theorie erstmals 1920, starb 1958 und sein Buch wurde erst 1969 ins Englische übersetzt. Konsens kam erst in den 1970er Jahren. Mit allen Unsicherheiten in der Theorie ist heute klar, dass es im Allgemeinen wahr ist.

Was bedeutet wissenschaftlicher Konsens? Dass die wissenschaftliche Gemeinschaft zu gegebener Zeit mit einer bestimmten dominanten wissenschaftlichen Theorie übereinstimmt und es für sinnvoll hält, sie in die Praxis umzusetzen.

Es ist unwahrscheinlich, dass die "Schurken" aller Länder sich zu einem Konsens zusammenschließen, um die Entwicklung der Wissenschaft zu stoppen und das gesamte Geld der Welt Bürokraten zu geben. Und wer wird im Allgemeinen damit argumentieren, dass alles, was mit Geld zu tun hat, in Öl und Gas und überhaupt nicht in Wissenschaft und Bildung enthalten ist (und sogar Bürokraten fallen nicht allzu sehr)? Aber das ist nicht mein Thema. Ich kann nur einen Link zu einem alten Artikel in Scientific Amerikaner das Ausmaß der Unterstützung für den Eifer der Leugner durch dunkle Spender, deren Geld nicht auf die übliche Art und Weise verfolgt werden kann [12]. Allein zwischen 2003 und 2010 wurden 558 Millionen US-Dollar in die Unterstützung von Organisationen investiert, die die Erderwärmung professionell verweigern. Offiziell investierte ExxonMobil etwa 30 Millionen [13] in diese und die Koch-Brüder (Koch Industries, Inc.) – 60 Millionen [14]. Aber das ist nur ein kleiner Teil der gesamten "dunklen" Investitionen in Leugner. Im Jahr 2008 verschwand das offizielle Geld vom Radar und die Finanzierung wuchs.

Aber zurück zur Einordnung der Aktionen der Leugner.

Falsche Inferenz ist die häufigste Art von Wahn.

Es wird durch eine Vielzahl von Gründen verursacht: zum Beispiel, das Negative hält den "roten Hering" (Red Hering) für wahr – ein Red Hering, das sich verfängt: "CO2 trägt keine Umweltverschmutzung, es ist unsichtbar, du kannst es nicht einmal bemerken! " In der Tat hat dies nichts mit dem Problem zu tun, obwohl das wahr ist. Ein solches Manöver ist in jedem der vielen Bereiche des Klimasystems anwendbar. Seid vorsichtig.

Frank falsche Darstellung

(Fakten, die es nicht waren, falsche Darstellung): Dazu gehören die falschen Anschuldigungen von Wissenschaftlern, wie in der Geschichte von Climategate.

Tatsache

Als Ergebnis der detaillierten Untersuchungen von Climatgate (durchgeführt in verschiedenen Ländern, an Universitäten und in Regierungsbehörden, in denen gestohlene E-Mails studiert und Expertenmeinungen gehört wurden), wurden keine Hinweise auf Missbrauch gefunden. Die Schlussfolgerung aller Kommissionen ist ähnlich: Die Konzentration auf mehrere "eindrucksvolle" Buchstaben, die aus dem Zusammenhang gerissen wurden, wird verwendet, um die Aufmerksamkeit von vielen empirischen Beweisen der anthropogenen globalen Erwärmung abzulenken [15].

Der Mythos

"Vor tausend Jahren war die Temperatur gleich wie heute."Wahrscheinlich jetzt so warm wie vor tausend Jahren" (Zitat). Darüber hinaus ist dies ein Zitat aus einer der Säulen der Lehren der globalen Erwärmung – Paläoklimatologe Keith Briff. Aber sie stammt nicht aus seinen öffentlichen Reden, sondern aus der von Hackern aufgedeckten Korrespondenz – Briff und Kollegen diskutierten die Frage, wie man wissenschaftliche Daten am besten fälschen kann. [3].

Klärung

Das ganze Drama "Climatgate" wurde untersucht und widerlegt. Aber das obige Fragment verdient besondere Aufmerksamkeit: es zeigt, wie die Negative mit Fakten arbeiten.

Keith Briffa (Keith Briffa) – Dendrochronologe, dessen Daten über die Dichte von Wachstumsringen in der berühmten Mann-Jones-Kurve "Hockeyschläger" verwendet werden. Zu diesem Zeitpunkt war bereits bekannt, dass die Dichte nicht mehr der Dicke der Ringe entspricht und auf Temperaturwerte von etwa 1950 reagiert, ein Phänomen, das Divergenzproblem genannt wird. Briff und viele andere wussten das. Es war notwendig, eine Erklärung für das Phänomen zu finden, um eine Änderung einzuführen. Sie können die Arbeit der 2013 Briffs über das Studium der Baumringe der Bäume der Jamal und des Polarurals lesen, wo er diese Änderungen routinemäßig anwendet [16]. Wie in der Zusammenfassung schreibt, hat sich aufgrund neuer Forschungen herausgestellt, dass nur ein kurzer Zeitraum von 40 Jahren bei 250 n liegt. er vergleichbar mit der Hitze des XX Jahrhunderts.Frühere Rekonstruktionen übertrieben die Erwärmung des Mittelalters – das damalige Klimaoptimum [17], und die jüngste Erwärmung in Jamal ist beispiellos.

Also, derjenige, der in einem privaten Gespräch sagte, dass vor tausend Jahren noch genauso warm war wie jetzt, lass ihn seine Hand heben.

Tatsache

Zum ersten Mal in seiner Geschichte ändert sich das Klima der Erde nicht auf natürliche Weise, sondern weil wir den Kohlenstoff aus den Tiefen der Erde, die isoliert wurden, zu dem natürlichen Zyklus hinzufügen. Das System ist aus dem Gleichgewicht geraten.

Der Mythos

"Befürworter der Lehre sagen, dass das Erdklima angefangen hat, von der" Norm "abzuweichen. Das ist eine Lüge. Es gibt keine" Norm "für das Klima. Die einzige Klimanorm ist die Veränderung" [3].

Klärung

Klimatologen sprechen nicht von irgendeiner "Norm". Wissenschaftler sprechen über den Output des Energiesystems aus einem Zustand des Gleichgewichts. Das Klima als Teil des Erdsystems reagiert auf externe oder interne Einflüsse und beeinflusst, wie das System auf den Empfang von Informationen reagiert: in diesem Fall auf Energie oder Materie. Dies ist ein Feedback-Mechanismus.

Das Konzept eines Systems in einem Zustand des Gleichgewichts oder des Ungleichgewichts ist eine der Schlüssel in den Geowissenschaften. Als Reaktion auf ein Ungleichgewicht kann das System negativ reagieren (negative Rückkopplung).Angewandt auf das Klima: Etwas erwärmt die Erde intensiv, aber es überhitzt nicht, sondern recycelt dieses Signal, bewältigt es. Oder positives Feedback (positives Feedback), das mit tiefgreifenden irreversiblen Veränderungen behaftet ist, kann funktionieren. Im Falle des Klimas bedeutet dies, dass die Erde übermäßig auf einen übermäßigen Energieeintrag reagiert: Sie erwärmt sich schneller als sie sollte. Was passiert jetzt?

Tatsache

Die Temperatur der Erdoberfläche wurde seit Mitte der 1980er Jahre am Goddard Institute for Space Studies (GISS) mit einer einheitlichen Methode untersucht [18]. Ungeachtet etwaiger jährlicher Schwankungen hat sich der allgemeine Trend seitdem nicht verändert: Die Durchschnittstemperatur der Oberfläche unseres Planeten wächst, was in der Abbildung [19] deutlich zu sehen ist (siehe Abb. 2).

Abb. 2 Der durchschnittliche globale Temperaturindex nach Messungen der Land- und Meerestemperatur: von 1880 bis heute. Schwarze Linie – durchschnittliche Jahrestemperatur, rot – Fünf Jahre alt. Grüne Tags – Schätzungen der Unsicherheit ("TrV" Nr. 16 (235), 15.08.2017) ")"> Abb. 2 Der durchschnittliche globale Temperaturindex nach Messungen der Land- und Meerestemperatur: von 1880 bis heute. Schwarze Linie – durchschnittliche Jahrestemperatur, rot – Fünf Jahre alt. Grüne Tags – Schätzungen der Unsicherheit ("TrV" Nr. 16 (235), 15.08.2017) "border = 0> Abb. 2 Der durchschnittliche globale Temperaturindex nach Messungen der Land- und Meerestemperatur: von 1880 bis heute. Schwarze Linie – durchschnittliche Jahrestemperatur, rot – Fünf Jahre alt. Grüne Tags – Schätzungen der Unsicherheit

Der Mythos

"… Im 20. Jahrhundert stieg die Temperatur von 1900 bis 1940, fiel von den 1940er bis in die 1970er Jahre (damals erschreckte uns sogar die globale Abkühlung) und begann ab den 1970er Jahren zu wachsen.

Sie erfahren, dass die Temperatur im Laufe des 20. Jahrhunderts gewachsen ist und am Ende um fast ein Grad gewachsen ist? Das ist eine Lüge. Die Temperatur schwankte mit der Aktivität der Sonne. Die grafische Darstellung der Sonnenaktivität und der Durchschnittstemperatur auf der Erde begann erst in den frühen 1990er Jahren zu divergieren " [3].

Klärung

Dies wird in Gulyov [2] perfekt erklärt. Fügen Sie einfach hinzu: Wenn Sie die Anzahl der veröffentlichten Arbeiten zählen, die ein Abkühlungsszenario in den 1940-1970er Jahren vorgeschlagen haben, werden Sie sehen, dass es deutlich weniger von ihnen gibt, als es scheint. Die meisten von Experten begutachteten wissenschaftlichen Veröffentlichungen sagten die Erwärmung durch eine Erhöhung des CO-Gehalts voraus.2 [20]. Das Thema Kühlen war sehr gut mit Science-Fiction in Hollywood, und sie haben Angst. Und im Allgemeinen erhöht die Veränderung der Aktivität der Sonne, die für Physiker neben anderen Faktoren deutlich sichtbar ist, die Temperatur der Erde sehr leicht ([21] und verbindet weiter), was von Milankovitch bemerkt wurde.

Dazu kann ein weiterer Mythos hinzugefügt werden.

Der Mythos

"Sieht es nicht seltsam aus, dass zuerst eine internationale bürokratische Körperschaft geschaffen wurde, deren Macht von der Anerkennung der globalen Erwärmung als Bedrohung für die Menschheit abhing, und erst dann begannen die Temperaturdiagramme von der Aktivität der Sonne abzuweichen?"

"Kein einziger IPCC-Bericht zählt die Ursachen auf, von denen das Klima abhängt. Tatsache ist, dass seit dem Zeitpunkt, als die Menschheit begann, die Temperatur zu messen und die Sonne zu beobachten (in den letzten 400 Jahren), die 30-jährigen Schwankungen der Erdtemperatur mit 30 Jahren zusammenfielen Sonnenzyklen " [3].

Klärung

Es lohnt sich, den Erklärungen von S. Gulyov hinzuzufügen, dass in den letzten Jahren enorme Fortschritte in der Erforschung der Auswirkungen der Sonnenaktivität auf den Klimawandel auf der Erde gemacht wurden. Als die unbedeutende Rolle der Sonnenaktivität im Zusammenhang mit der globalen Erwärmung umfassend diskutiert wurde [22], wurde auf Ersuchen der Wissenschaft im Jahr 2011 das internationale Forschungsprogramm TOSCA ins Leben gerufen [23]. Die Projektteilnehmer – Physiker, Geophysiker, Magnetosphärenspezialisten und Klimatologen – haben sich das Ziel gesetzt, das Problem als Ganzes anzugehen, anstatt sich auf die Messung der Sonnenstrahlung zu konzentrieren.Die Ergebnisse der Arbeiten sind im Nachschlagewerk [24] veröffentlicht. In der Ankündigung berichten die Autoren: Weder die Daten, noch die Modelle, noch Studien zu den möglichen Mechanismen des Einflusses von Sonnenaktivitätsschwankungen auf das Erdklima weisen einen Zusammenhang mit der seit 1950 beobachteten Erderwärmung auf. Darüber hinaus wurden nach den Ergebnissen dieser Arbeiten Korrekturen der Sonnenaktivität in die in den IPCS-Berichten [25] verwendeten Modelle eingeführt, die wiederum von Gulev verfasst wurden.

Schauen Sie sich auch visuelle Animationen an (die dritte handelt von der Sonne [26]) und lesen Sie die Erklärung [27].

Tatsache

Die Wissenschaftler definieren die moderne globale Erwärmung als den globalen Anstieg der Temperatur der Erdoberfläche, der durch die Emissionen künstlicher Treibhausgase verursacht wird. Der Begriff "globale Erwärmung" wurde 1975 in dem Artikel des Geochemikers Wallace Broecker vom Geologischen Observatorium von Lamont-Doherty an der Columbia University verwendet ("Klimawandel: Stehen wir kurz vor einer ausgeprägten globalen Erwärmung?") [28].

Der Mythos

"Wer ist der Newton, der zuerst erraten hat, dass die Erde sich erwärmt und von einer Person kommt? Wer ist der Riese der Gedanken, der sagte, dass der Klimawandel nicht die Norm ist, sondern ein Grund für administrative Regulierung? Antwort: Dieser Gedankengigant heißt IPCC – International Commission über den Klimawandel bei den Vereinten Nationen.Die Theorie der vom Menschen abhängigen globalen Erwärmung ist die weltweit erste wissenschaftliche Theorie, die nicht von Wissenschaftlern, sondern von einer bürokratischen Institution geschaffen wurde. " [3].

Klärung

Direkt von der Tatsache. Das Konzept der globalen Erwärmung wurde lange vor 1988, als das IPCC ins Leben gerufen wurde, eingeführt. Dies wurde von Wallace (Willie) Broker, einem der berühmtesten Klimatologen der Vereinigten Staaten [29] getan. Aber aus dieser Zusammenstellung [30] ist klar, dass der Begriff schon einmal benutzt wurde.

Jonglierende Fakten

Aber öfter als andere gibt es die Rezeption des Rosinenpickens [31] – auf Russisch gibt es kein politisch korrektes Idiom, daher werden wir es entweder auf Englisch oder so nennen: ein Jonglieren von Fakten. Fast das gesamte Blatt, zusammengestellt von John Cook [32], ist eine Rosinenpickerei, und wir werden unsere eigenen zeigen [3].

Der Mythos

"Die NOAA verwendet für ihre Berechnungen nur noch 1.500 Stationen. In den vergangenen 40 Jahren haben Stationen, die hauptsächlich in hohen Breiten, in großen Höhen und in ländlichen Gebieten ausgeschlossen sind, niedrigere Temperaturen …

Neue Beobachtungen stimmen nicht mit Satellitendaten überein, und deshalb wird eine Änderung für die Satelliten eingeführt, die so genannte coldbias – Vorurteil zugunsten der Kälte. Das heißt, der unvollkommene meteorologische Satellit in den 1980er Jahren zeigte korrekt und alles war konsistent.Aber die aktuelle, begangen, immer wieder um 0,3 verwechselto– Du musst korrigieren! " [3].

Klärung

Satellitendaten müssen korrigiert werden, dies ist die Basis der Grundlagen. Satelliten sind kein Thermometer im Weltraum. Die Satellitendaten wurden aus den sogenannten Mikrowellen-Temperaturmessungen erhalten – Messungen der Mikrowellenemission von Sauerstoffmolekülen in verschiedenen atmosphärischen Schichten. Diese Daten reproduzieren die Temperatur nicht direkt, es gibt eine große Unsicherheit in ihnen, und dies sind Informationen, die eine Decodierung erfordern. Komplexe Mischprozesse treten in der Atmosphäre auf, die nicht ignoriert werden können. Eine Reihe von Faktoren – konstant, global, lokal und zufällig – stören die genaue Übereinstimmung der tatsächlichen Temperatur und können nur mit Änderungen vorgenommen werden. Außerdem ändern sich die Umlaufbahnen von Satelliten mit der Zeit, und auch hier sind Korrekturen erforderlich. Die größte Genauigkeit wird auf der Grundlage von aggregierten Daten von Satelliten und Wettersonden erreicht. Dies führt zu mehr Unsicherheiten bei den Satellitendaten als bei Aufzeichnungen der Oberflächentemperatur, die auf direkten Messungen mit Thermometern basieren [33]. Im Prinzip ist dies genug, um den Mythos zu widerlegen. Aber vor ein paar Wochen ist ein wichtiges Ereignis passiert,das wird jetzt in den klimatischen Rubriken aller großen amerikanischen Zeitungen diskutiert [34]: Neue, ultrapräzise Korrekturen wurden in Satellitenmessdaten eingeführt, die die Angriffe der Leugner völlig diskreditieren. Neue Ergebnisse zeigen eine viel größere Erwärmung der Erdoberfläche als bisher angenommen: um etwa 30% [35].

Lasst uns nun die letzten drei globalen Mythen durchgehen.

Tatsache

Die Sahara ist eine der beunruhigendsten natürlichen Regionen der Welt. Die Wüste wächst schnell und stetig, es gibt einen unheilvollen Prozess der Desertifikation (Desertifikation) – alle Wüsten der Welt sind bis zu einem gewissen Grad unterworfen [36].

Der Mythos

"Wenn dem Durchschnittsmenschen gesagt wird, dass die Erde wärmer wird", ist er geneigt zu glauben, dass sich die ganze Erde erwärmt. Vom Nordpol zur Sahara. Die Sahara wird nicht wärmer. Erwärmung betrifft nur gemäßigte Klimazonen. Und wenn wir Glück haben, im Winter kann wärmer werden [3].

Klärung

Die Halbwüste (oder Savanne) Sahel, die die Sahara von Süden und von Norden her umrahmt – der Gürtel, wo während des Monsuns saisonale Flüsse fließen, Büsche, kleine Bäume und üppige Gräser, wo Landwirtschaft möglich ist – verengt sich rasch und wird zur Wüste. ZehntausendVor Jahren, nach dem Ende der letzten Vergletscherung, gab es keine Saharawüste mehr: Flüsse strömten auch dort, es gab Süßwasserseen (ihre Spuren waren überall), Fische flossen darin, Antilopen liefen über grüne Wiesen [37]. Die Wüste kam langsam, und dieser Prozess ging natürlich [38]. Und in letzter Zeit hat es sich so stark beschleunigt, dass es droht irreversibel zu werden. Es gibt zwei Gründe: gefährliche, unkontrollierte Landnutzung und globaler Klimawandel, gemeinsam handeln. Die Verdopplung des Kohlendioxids in der Atmosphäre wird zu einer Zunahme des Wüstengebiets um 17% führen – die in den Lehrbüchern enthaltenen Fakten [39]. Schwere Dürren und verminderte Niederschläge führen zu humanitären Katastrophen, die Dürre 2010 ist eine davon [40].

P. S .: Ein Artikel wurde gerade veröffentlicht, der unerwartete Niederschlagsüberschwemmungen in der Sahelzone im Zusammenhang mit Monsunvertreibung berichtet. Ich bin mir sicher, dass die Leugner erneut ihren Sieg verkünden werden. Aber lies den Artikel sorgfältig. Den Simulationsdaten zufolge werden sich die Regenzeiten mit gewohnheitsmäßigen Dürren abwechseln, was die fragile natürliche Situation in der Region noch schneller zu zerstören droht. In Zukunft werden Regenschauer den Monsunen folgen, die nicht stehen bleiben wollen. Diese Prozesse stimmen gut mit der Hypothese eines bevorstehenden abrupten Klimawandels überein [41]. Und natürlich hat die Erwärmung die Sahara nicht umgangen.

Tatsache

Die Erwärmung auf der Erde geschieht überall. Sie manifestiert sich auf unterschiedliche Art und Weise, am deutlichsten jedoch in mittleren und hohen Breiten, wo mehr Eis vorhanden ist [42]. Zu den Auswirkungen der Erwärmung gehören das Schmelzen von Polar-, Hoch- und Meereis, der Anstieg des Meeresspiegels, Überschwemmungen an der Küste, Überschwemmungen, zunehmende Hurrikane, dramatische Veränderungen in der Biosphäre und wirtschaftliche Verluste.

Der Mythos

"Kühlung führt zu Trockenheit und Erwärmung führt zu Regen. Der Mechanismus ist sehr einfach: Bei kaltem Wetter wird Feuchtigkeit aus der Atmosphäre entfernt und in Form von Eiskappen an den Polen ausgefällt. Alle Vegetation, wie Sie wissen, liebt Feuchtigkeit. Je wärmer, desto mehr Regen". [3].

Klärung

"Sehr einfacher Mechanismus" existiert nicht. Je höher die Temperatur, desto mehr Dampf kann Luft enthalten. Daher haben wir absolute Luftfeuchtigkeit und relativ, was nicht zu verwechseln ist [43]. Es gibt Situationen, in denen kalte und sehr warme Luft genau dieselbe absolute Feuchtigkeit haben, aber für warme Luft wird sie relativ niedrig sein, und für kalte Luft wird es eine hohe relative Feuchtigkeit sein. Und in der Kälte ist der Niederschlag wahrscheinlicher – in Form von Schnee. Und in der Hitze – kein Regen wird sein.Die Verteilungen von Temperatur, Druck und Feuchtigkeit auf der Erde sind sehr gut untersucht, beschrieben und gehorchen den allgemeinen Gesetzen, passen aber immer noch nicht in eine einfache Formel. "Eiskappen an den Polen" präzipitieren nicht, sondern kristallisieren, Eis in Gletschern ist MineralOb Sie es glauben oder nicht. Genau wie die Gletscher in den Bergen. Schnee wird benötigt, um sie zu bilden, und dieser Schnee sollte nicht schmelzen. Das heißt, Kälte und Feuchtigkeit sollten lange genug anhalten. Die globale Erwärmung hat genau diese Eigenschaften der Bildung von "Eiskappen" getroffen. Der Schnee schmilzt schneller als es zu Eis wird.

Nun, ich distanziere mich von der Quelle unserer Inspiration und nenne als Beispiel die Diskussion eines NASA-Artikels in einer Zeitschrift Forbes. Hier auch der Klassiker Rosinenpicken und den Leser irreführen.

Tatsache

Die jüngsten Satellitenmessungen der NASA zeigen, dass die Menge an Meereis in der Antarktis visuell ansteigen kann, aber im Zentrum des Festlandes verliert es schnell kontinentales Eis. Das Gesamtgleichgewicht wird zugunsten des Schmelzens beibehalten.

Der Mythos

"Die globale Erwärmung verursacht keinen Rückzug des Polareises" (Version von Forbes [44]).

Klärung

Erklärung Forbes kombiniert alle möglichen Zeichen der Täuschung des Lesers.Sie werden darin nicht einmal einen Link zu den "neuesten NASA-Daten" finden – Sie müssen es glauben. Um zu erklären, was passiert, verweise ich Sie auf zwei NASA-Publikationen: in der einen, die im Sinn hat Forbes, die Fakten werden angegeben und das Phänomen erklärt, wenn der Gletscher schmilzt und das Meereis auf dem Kontinentalschelf wächst [45]; In der anderen, der jüngsten, gibt es kein Wort über die neu entdeckten Tatsachen des Eiszeitwachstums – die Situation hat sich geändert: "Das Volumen des Meereises sinkt auf Tiefstände an beiden Polen" [46]. Aber in diesem Fall unterzogen die Leser den Text Forbes sorgfältige Analyse selbst qualifizierte ihn als Schwindel [47].

Ich wünsche uns allen, liebe Leser und Kollegen, Täuschung und Fälschung von ehrlicher Forschung unterscheiden zu können. Schauen Sie sich beim Abschied die Animation an: Wie die NASA CO beobachtet2 [48].


1. Weniger als 2 ° C Erwärmung um 2100 unwahrscheinlich. Natur Klimawandel 7, 637-641 (2017) DOI: 10.1038 / nclimate3352
2. Sergey Gulev "Latynina hat einen Ring gehört, weiß aber nicht, wo er ist"
3. Julia Latynina: Wir werden warm werden
4. Educators DeCry Conservative Group's Klima "Propaganda" an Schullehrer gesendet. InsideClimate Nachrichten. 10. April 2017
5. Das Arthur B. Robinson Center für Klima- und Umweltpolitik
6. Das Heartland-Institut. Wikipedia
7. Kurs, der das Gefühl der Verweigerung der Klimawissenschaft vermittelt (Abb. 2: FLICC).
8. Haydn Washington (Autor), John Cook (Autor), Naomi Professor Oreskes (Vorwort)
9. Cook J., Oreskes N., Doran PT, Anderegg WRL, Verheggen B., Maibach EW, Carlton J. St., Lewandowsky St., Skuce AG, Green SA. verursachte globale Erwärmung Umweltforschungsbriefe. 2016. 11 (44). DOI: 10.1088 / 1748-9326 / 11/4/048002048002.
Untersuchung des wissenschaftlichen Konsens zum Klimawandel Seite 22-23
10. Ist der Klimakonsens 97%, 99,9%, oder ist es eine Plattentektonik, ein Scherz? Der Wächter. 3. Mai 2017
11. A. Berger Milankovitch Theorie und Klima. Bewertungen von Geophysik. Band 26, Ausgabe 4. November 1988, Seiten 624-657 DOI: 10.1029 / RG026i004p00624
12. "Dark Money" finanziert den Klimawandel-Denial-Effort Wissenschaftlicher Amerikaner 23. Dezember 2013
13. Exxonmobil-Ablehnungsfonds 1998-2014
14. Factsheet: Koch Industries
15. Was kann aus der gestohlenen Korrespondenz der Abteilung für Klimatologie der Universität von East Anglia gelernt werden? ("Climategate") Skeptische Wissenschaft
16. Neubewertung des Baumes für Wachstum und abgeleitete Temperatur, Nordwestsibirien Quartärwissenschaftliche Bewertungen Band 72, 15. Juli 2013, Seiten 83-107
17. Mittelalterliche Warmzeit Wikipedia
18. GISS Oberflächentemperaturanalyse. Geschichte der NASA GISTEMP
19. GISS-Oberflächentemperaturanalyse. Analyse Graphen und Plots NASA
20. Die Rolle der Sonnenflecken und der Sonnenwinde im Klimawandel. Wissenschaftlicher Amerikaner
21. Variationen in der Sonnenleuchtkraft und ihre Auswirkung auf das Erdklima. Natur 443, 161-166 (14. September 2006) | DOI: 10.1038 / nature05072
22. Eine sich verändernde Sonne, ein sich veränderndes Klima? Phys.org 29. August 2016
23. Was ist TOSCA?
24. Die Reaktion der Erde auf eine sich verändernde Sonne
25. Solarantrieb für CMIP6 (v3.2)
26. Was erwärmt die Welt wirklich? Bloomberg Businesswoche 24. Juni 2015
27. Wasserstände und Sonnenaktivität Skeptische Wissenschaft
28. Was ist in einem Namen? Globale Erwärmung vs. Klimawandel NASA
29. Wallace Smith Broecker Wikipedia
30. War Broecker globale Erwärmung? Skeptische Wissenschaft
31 .. Gezielte Darstellung der Fakten Wikipedia
32. Globale Erwärmung und Klimawandel Mythen Skeptische Wissenschaft
33. Welches ist ein zuverlässigeres Maß für die globale Temperatur: Thermometer oder Satelliten? Skeptische Wissenschaft
34. Schlechte Nachrichten für Klimakontrarianer – "die besten Daten, die wir gerade bekommen haben Der Wächter. 3. Juli 2017
35. Ein satellitenabgeleitetes Datensatz-Atmosphärentemperatur-Datensatz
36. Definition und allgemeine Herangehensweise an das Problem
37. Pleistozän und Holozän Klimaänderung. Dezember 1980, Band 2, Heft 4, S. 313-348
38. Kilimanjaro Ice Core Records: Evolution des Holozäns Wissenschaft. 18. Oktober 2002: Vol. 298, Ausgabe 5593, pp. 589-593. DOI: 10.1126 / science.1073198
39. Ökologie eines sich verändernden Planeten (3. Auflage)
40. Sahel Hungersnot 2010 Wikipedia
41. Niederschlag als mögliche dynamische Antwort auf die zukünftige Erwärmung. Erdsystem Dynam., 8, 495-505, 2017. DOI: 10.5194 / esd-8-495-2017
42. Klimawandel: Woher wissen wir das? NASA
43. Feuchtigkeit Wikipedia
44. Aktualisierte NASA-Daten: Die globale Erwärmung verursacht keinen Polareisretreat. MAG 19, 2015
45. NASA-Studie zeigt, dass globales Meereis abnimmt, obwohl die Antarktis die NASA gewinnt
46. ​​Sea Ice Extensions zur Aufzeichnung von Tiefs bei NASA-Polen
47. Analyse von "Aktualisierten NASA-Daten: Globale Erwärmung, die keinen polaren Eisretreat verursacht"
48. Eye-Popping-Ansicht von CO2, Kritischer Schritt für die Kohlenstoff-Zyklus-Wissenschaft


Like this post? Please share to your friends:
Schreibe einen Kommentar

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: