Chandra Bored mit Sir Arthur

Chandra Bored mit Sir Arthur

Vitaly Matsarski
"Trinity Option" №20 (214), 4. Oktober 2016

Vitaly Matsarski

Im Sommer 1930 segelte ein junger Absolvent der Madras Universität, Subramanian Chandrasekhar, von Indien nach England und erhielt ein Stipendium, um eine Dissertation in Cambridge vorzubereiten. Die Reise war lang, und Chandrasekhar hatte genug Zeit, um eine Aufgabe zu lösen, die ihn lange beschäftigt hatte – wie sich ein Stern verhalten würde, wenn sein Brennstoff ausgebrannt wäre. Während der Stern lebt, kann die Strahlung der Tendenz widerstehen, ihre Kraft zu drücken, aber sobald die Kernreaktion aufhört, verschwindet der Strahlungsdruck und der Stern ist vollständig im Griff der Kraft. Welches Schicksal erwartet sie?

Indem er sein Wissen geschickt auf die spezielle Relativitätstheorie und Quantenstatistik anwandte, setzte Chandrasekhar die berühmte Grenze, die später nach ihm benannt wurde – die obere Massengrenze, in der der Stern als weißer Zwerg existieren kann (man nimmt jetzt an, dass es 1,44 Sonnenmassen sind). Wenn das Limit überschritten wird, wartet der Stern auf das Schicksal des Neutronensterns. Sterne von viel größerer Masse, wie es jetzt bekannt ist, verwandeln sich in schwarze Löcher. Aber zu dieser Zeit war Chandrasekhar nicht mit Schwarzen Löchern beschäftigt – ihre Zeit war noch nicht gekommen.

Subramanian Chandrasekhar

Übrigens hätte er von seinem berühmten Onkel, dem Physiker Chandrasekhar Venkat Raman, Quantenstatistik-Kenntnisse haben können. Während der junge Mann nach England segelte, sammelte das Nobelkomitee Papiere, um seinem Onkel den Preis für 1930 zu verleihen, so wurde Chandrasekhar kurz nach seiner Ankunft in Cambridge der Neffe des Nobelpreisträgers. Eine aufschlussreiche Geschichte darüber, warum die sowjetischen Physiker Gregory Landsberg und Leonid Mandelstam den Preis für die Entdeckung von Raman, der den gleichen Effekt erzielte, nicht erhalten haben, findet sich in einem interessanten Artikel von V.L. Ginzburg und I.L. Fabelinsky [1]. Ich empfehle sehr, sie kennenzulernen, sehr informativ für zukünftige Nobelpreisträger.

In Cambridge entwickelte Chandrasekhar seine Ideen aktiv weiter und lernte den großen Arthur Eddington kennen, der oft in sein Büro ging, aber oft zusammen zu Mittag aß und guten Kontakt zu einem anderen angesehenen Astrophysiker, Professor Edward Milne, hatte. Unglücklicherweise hatte Eddington einen wissenschaftlichen Konflikt mit Milne und nur über weiße Zwerge und Neutronensterne. Die Essenz des Konflikts ist jetzt nicht mehr wichtig, aber man kann über die Intensität der Leidenschaften durch eine von Eddingtons Aussagen urteilen: "Ich habe den letzten Artikel von Professor Milne nicht gelesen, weil ich glaube, dass das nicht nötig ist.Es wäre absurd zu glauben, dass Professor Milne zumindest eine mikroskopische Chance hat, Recht zu haben. "

Der Charakter von Sir Arthur war anscheinend kein Zucker. Kollegen hatten Angst vor seiner harten, wenn auch nicht immer fairen Kritik. James Jeans, derselbe, in dessen Namen Rayleigh-Jeans Act genannt wird, schickte einst verzweifelt einen offenen Brief an das Observatory Magazine, in dem er am Ende schrieb: "Ich möchte Professor Eddington versichern, dass ich sehr erfreut wäre, wenn er unsere langjährige Dissonanz beenden würde und stoppte bösartig und ungerechterweise meine Artikel anzugreifen, und auch wenn er begann, sich richtig auf meine für ihn nützlichen Werke zu beziehen. "

Arthur Stanley Eddington

Ein großer Cambridge-Mathematiker Godfrey Hardy erinnerte sich, wie er einst Eddington auf der Flucht sah und fragte, ob er Wetten abschließt. Sir Arthur gab zu, dass er sich einmal auf ein Pferd gesetzt hatte, weil er der Versuchung nicht widerstehen konnte, weil ihr Name Jeans war. "Also, was hat sie gewonnen?" "Nein", antwortete Eddington mit seinem charakteristischen sarkastischen Lächeln.

Unglücklicherweise für Chandrasekhar bezeugten die von ihm erhaltenen Ergebnisse sowohl zugunsten der Eddington-Hypothese als auch zugunsten der Milne-Hypothese.Als Ergebnis befand er sich zwischen zwei Bränden – die Tatsache, dass einige seiner Schlüsse ihm Recht gaben, die Gegner hielten es für selbstverständlich, aber die Tatsache, dass andere den Standpunkt des Gegners bestätigten, verursachte in beiden eine Ablehnung. Der junge Doktorand fand sich zwischen einem Hammer und einem harten Platz wieder. Aber er zweifelte nicht an der Richtigkeit seiner Argumentation und der erzielten Ergebnisse und entschied daher, sie der Royal Astronomical Society vorzulegen.

Das Treffen, bei dem Chandrasekhar einen Bericht erstatten wollte, sollte im Januar 1935 stattfinden. Nachdem er sein Programm erhalten hatte, war er überrascht, dass Eddington sofort nach ihm zu einem ähnlichen Thema sprechen würde. Sie sahen sich fast jeden Tag, aber Eddington sagte kein Wort zum Thema seines Berichts, beantwortete aber eine direkte Frage von Chandrasekhar, dass es eine Überraschung sei. Der indische Physiker konnte diese Überraschung auch 50 Jahre später nicht vergessen.

Nach einem ausführlichen Bericht von Chandrasekhar (auf Bitte von Sir Arthur erhielt er eine halbe Stunde statt der üblichen 15 Minuten) versuchte Eddington, einen Stein von seinen Schlussfolgerungen nicht zu lassen. Er verspottete tatsächlich die "Chandrasekhar-Grenze" (obwohl er noch nicht so genannt wurde) und erklärte ohne gewichtige Argumente einfach: "Ich weiß es nichtWerde ich dieses Treffen am Leben lassen können, aber ich behaupte, dass es so etwas wie ein relativistisch entartetes Elektronengas nicht gibt. "(Es war seine Existenz, die Chandrasekhars Argumentation aufbaute.) Über die Grenze, in der ein Stern zu einem Neutronen-Stern werden konnte Star, oder in einem weißen Zwerg, antwortete er: "Einem Stern kann viel passieren, aber das ist gar nicht so. Ich glaube, dass es ein allgemeines Naturgesetz geben sollte, das einem Stern verbieten würde, sich so absurd zu verhalten! Chandrasekhar's Formel folgt aus der Kombination der relativistischen Mechanik mit der nicht-relativistischen Quantentheorie. Eine solche Verbindung erscheint mir sündhaft. "

Chandrasekhar wurde zerquetscht. Eines seiner Idole, die sehr gut über seine Ergebnisse Bescheid wussten, die ihn fast jeden Tag sahen, erzählte ihm nicht privat, sondern beschloss, ihn vor allen Mitgliedern der Royal Astronomical Society öffentlich zu vernichten. Der Schlag war stark und unter dem Gürtel. Die Autorität von Eddington war so groß, dass ein junger Doktorand nicht hoffen konnte, ihn zu besiegen. Aber Chandrasekhar beschloss, nicht aufzugeben.

Wir brauchten jemanden von berühmten Wissenschaftlern, der seine Gleichungen überprüfen und entweder auf einen Fehler hinweisen oder bestätigen konnte, dass er recht hatte.Ein Wort von Niels Bohr oder Wolfgang Pauli oder Paul Dirac würde reichen, um den jungen Doktoranden in den Augen seiner Kollegen zu rechtfertigen und zu tünchen. Chandra sandte sofort einen Brief an seinen langjährigen Freund, den bekannten Physiker Bohrs Assistent Leon Leon Rosenfeld, und bat ihn, dem Maitre seine Berechnungen zu zeigen. Rosenfeld antwortete bald und beklagte sich über die Beschäftigung Bohrs, der den Brief nicht selbst beantworten konnte – aber er versicherte, dass er in den Ergebnissen von Chandrasekhar keine Fehler fand und Eddingtons Einwände überhaupt nicht verstand.

All das ermutigte den jungen Doktoranden sehr, aber die Unterstützung für seine Schlussfolgerungen wurde in einem privaten Brief gegeben, und er brauchte etwas mehr. Er schickte Rosenfeld-Abzüge von Eddingtons Artikeln, in denen er seine Arbeit kritisierte, und erwartete öffentliche Kritik. Rosenfeld riet ihm jedoch, sich nicht in eine öffentliche Konfrontation mit Eddington zu verwickeln, und deutete an, dass dies Chandrasekar trotz seiner Richtigkeit schaden könne. Bezüglich der Arbeit Eddingtons schrieb Rosenfeld: "Ich habe Eddingtons Artikel zwei Mal tapfer neu gelesen, und meine bisherige Meinung hat sich überhaupt nicht geändert – das ist völliger Unsinn." Allerdings weder Bor noch RosenfeldWeder Pauli (der auch die Arbeit von Chandrasekhar und Eddingtons Einwänden kennenlernte und sich auf die Seite des jungen Doktoranden stellte) tendierte nicht dazu, die Ansichten des Führers britischer Astronomen öffentlich zu widerlegen. Sie wurden davon abgeraten, dass wir über Astrophysik sprechen, und sie sind keine Experten darin, also ist es nicht angemessen, dass sie sich zu diesem Thema äußern.

Interessanterweise die spätere Aussage eines anderen bekannten englischen Astrophysikers und Kosmologen William McCree: "Ich schäme mich, dass ich nicht versucht habe, Eddingtons Argumentation auf den Grund zu gehen. Wenn es nicht Eddington, sondern jemand anderes wäre, hätte ich bestimmt versucht, mehr zu verstehen." . Offenbar argumentierten auch andere unter dem Einfluss der Autorität des großen Engländers. Am Abend desselben unglücklichen Tages speiste Chandra mit einem der Cambridge-Astronomen, der bei seinem Bericht anwesend war. Das Abendessen wurde in völliger Stille abgehalten. Der ältere Kollege ermutigte den jungen Doktoranden nicht mit einem Wort oder einer Geste, und machte deutlich, dass es besser sei, sich nicht an die Fehler zu erinnern. Und Milne, den Chandra bald zum Bahnhof begleitete, war entzückt. Das Argument Eddingtons, in dessen Gerechtigkeit er keinen Zweifel hatte,implizit bestätigt die Richtigkeit seiner eigenen Ideen. Auch Milne fand keine ermutigenden Worte für den betäubten und zerquetschten Chandra. So ein Schlag am Anfang einer Karriere! [2]

In dieser Situation argumentierte Chandrasekhar folgendermaßen: "Entweder werde ich vor dem Ende der Tage kämpfen müssen, meinen Fall verteidigen, oder ich werde das Forschungsgebiet wechseln. Ich habe beschlossen, ein Buch zu schreiben, in dem ich meine Ergebnisse darstelle und etwas anderes tue." Also tat er es. Das Buch wurde kurz nach der Verteidigung einer Dissertation veröffentlicht [3].

Röntgenecho von einem starken Blitz des Mikroquasars Cirkul X-1 (Circinus X-1). Eine Momentaufnahme des Chandra Space Observatory

Trotz dieses unerwarteten und unangenehmen Vorfalls, blieben Sir Arthur und Chandra weiterhin in guten Beziehungen. Es scheint, dass Eddington nichts besonderes in seinem Verhalten sah, dem alten Glauben folgend: Amicus Plato, sed magis amica veritas. Sie trafen sich gelegentlich, und nachdem Chandrasekhar 1937 in die Staaten gezogen war, korrespondierten sie bis zum Tod von Eddington im Jahr 1944. Eddingtons Briefe sind von Wärme und Humor durchdrungen. Chandra antwortete ihm auf die gleiche Weise und sprach bis zum Ende seines Lebens von Sir Arthur als dem größten Wissenschaftler und anständigen Menschen [4].

1983, fast fünfzig Jahre nach seiner Entdeckung, erhielt Subramanian Chandrasekar den Nobelpreis für Physik für die Theorie der Evolution massereicher Sterne. 1995 starb er.Vier Jahre später brachte die NASA ein nach ihm benanntes Weltraum-Röntgenobservatorium in den Orbit. Entworfen, um für fünf Jahre zu arbeiten, arbeitete sie für mehr als fünfzehn. Dank ihr wurden Daten erhalten, die viele theoretische Ergebnisse von Chandrasekhar bestätigten [5].

Das soll nicht an die Aussage von Einstein erinnern: "Blinder Glaube an die Obrigkeit ist der Hauptfeind der Wahrheit."


1. Ginzburg V. L., Fabelinsky I. L. Noch einmal zur Geschichte der Entdeckung der Raman-Streuung // Tribüne "Uspechi Fizicheskikh Nauk". №16.

2. Kamershwar C. Wali, Chandrasekhar gegen Eddington – eine ungewollte Konfrontation // Phys. Heute. 1982. 35 (10). P. 33.

3. Chandrasekhar S. Stellar Struktur. New York, Dover, 1939.

4. Chandrasekhar S., Eddington. Der angesehenste Astrophysiker seiner Zeit. Cambridge University Press, 1983.

5. Die offizielle Website des Chandra Space X-ray Observatory.


Like this post? Please share to your friends:
Schreibe einen Kommentar

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: