Alle Todsünden der populärwissenschaftlichen Literatur in zwei Bänden

Alle Todsünden der populärwissenschaftlichen Literatur in zwei Bänden

Alexander Roitman
"Troitsky-Wahl" № 19 (188), am 22. September 2015

Über das Buch Dmitry Schukow "Hör auf, wer führt? Die Biologie des menschlichen Verhaltens und anderer Tiere." Moskau: Alpina Sachbuch Verlag, 2014.

Alexander Roitman

In dieser Rezension gibt es keine "einerseits" und andererseits ". Es ist stark negativ und muss daher so eindeutig wie möglich sein. Daher wird der gesamte Text auf die Analyse von Beispielen reduziert, die zur besseren Lesbarkeit klassifiziert sind. Diese Klassen, die ich die Sünden der populärwissenschaftlichen Literatur nenne, sind natürlich bedingt. Die Anzahl der für sich dokumentierten Beispiele [1] ist wesentlich mehr als das, was hier zitiert werden kann, so dass es notwendig war, nicht nur viele von ihnen, sondern auch einige Sünden zu opfern. Die Nummerierung der Sünden ist erhalten, so dass es Löcher gibt.

Die Hauptbeschwerden über das Buch sind: (1) das Vorhandensein unwissender Aussagen in ziemlich wenigen Zahlen, (2) viele falsche Aussagen, (3) Mangel an Präsentationslogik: einige Aussagen widerlegen oft andere ohne Erklärung, (4) unbegründete oder schwache Validität der überwältigenden Mehrheit Anschuldigungen, fehlende Referenzen auf Literatur, wo es überhaupt keine Gründe gibt.Gleichzeitig ist die Konzentration problematischer Fragmente im Text so groß, dass die Glaubwürdigkeit des Buches sehr schnell schwindet und das Lesen zur Zeitverschwendung wird.

Wichtiger Hinweis. Ich respektiere und schätze Dmitry Borisovich Zimin, seine Stiftung und diejenigen, die keine Anstrengungen und ihre eigenen Mittel verschwenden, um die Wissenschaft in Russland populär zu machen. Ich halte die Vergabe des Preises "Erzieher" für das Buch von D. Schukow für einen Fehler der Jury und erkenne sein Recht, einen Fehler zu begehen. Ich kenne keinen anderen Fall, in dem der Preis unfair vergeben wurde.

Also, hier ist eine Liste meiner Beschwerden. (Alle Fettschrift in meinem Text, Zitate sind kursiv geschrieben.)

Sünde 10. Ignoranz

Unter Ignoranz verstehe ich hier nicht Ignoranz, sondern die Fähigkeit, selbstbewusst "autoritativ" zu Themen zu sprechen, die der Autor nicht versteht.

Es werden regelmäßig schädliche Erziehungstheorien entwickelt, die angeborene Bedürfnisse ignorieren oder leugnen. Zum Beispiel wird das angeborene Bedürfnis nach emotionalem Kontakt mit engen Mitgliedern einer Gemeinschaft abgelehnt – Bildung von Dr. Spock… (Kapitel 1, Abschnitt "Ethologie")

Öffnen Sie einfach das Buch "Child and care for him" und lesen Sie die ersten Absätze, um sicherzustellen, dass dies nicht der Fall ist.Dr. Spock schätzt nicht nur den emotionalen Kontakt des Kindes zu seinen Eltern, er kehrt oft zu ihm zurück, er singt und poetisiert ihn auch. Vielleicht hat der Autor die Information nicht aus der ursprünglichen Quelle, sondern aus Wassili Belows Erzählung "Erziehung nach Dr. Spock" gezogen? Wenn ja, dann las er es unaufmerksam. Als der Held der Geschichte darüber nachdachte, wie seine Frau seine Tochter großzieht, kommt er zu dem Schluss: "Von Spock ist nichts mehr übrig."

Die Schwäche der Leidenschaft, die offensichtliche Rationalität Marias im Bild von El Greco, wird durch den Gesichtsausdruck und die Handbewegung, die charakteristisch für die denkende Person sind, übertragen. Darüber hinaus sehen wir einen Stift in Marias Hand, der typisch für eine Person ist, die mit Text arbeitet. (Kapitel 1, Abschnitt "Drei Funktionen der Persönlichkeit"; dies ist der Kommentar des Autors zu einem von Magdalin El Greco).

Auf dem Bild ist kein Bleistift [2]. Der fehlende Bleistift zeigt jedoch die Ignoranz des Autors, der nichts von El Greco oder von Spanien am Ende des 16. Jahrhunderts oder vom Katholizismus zu wissen scheint, oder von der Geschichte der Erfindung des Stiftes.

El Greco. Büßer Maria Magdalena, 1576-78

… die Ablehnung von Richard Wagner in Israel basiert nur daraufdass Hitler … die Musik von Wagner liebte … (Kapitel 1, Abschnitt "Ethologie").

Wagners Musik ist in Israel nicht sehr populär. Da es kein offizielles Verbot gibt, scheint die persönliche Abneigung der Mehrheit der Israelis gegenüber dem Komponisten der Fall zu sein. Anders als der Autor, weiß ich nicht von allen Gründe für diese Abneigung. Höchstwahrscheinlich spielen Hitlers Liebe und der Wagner-Kult, der in Nazi-Deutschland existierte, eine wichtige Rolle. Der Komponist selbst tat jedoch viel, um die Abneigung gegen die Juden zu verdienen. Wagner war nicht nur ein glühender Antisemit: Der kleine Artikel "Judentum in der Musik", der die Schädlichkeit des jüdischen Beitrags zur Kultur rechtfertigt, machte ihn zu einem der führenden Theoretiker des Antisemitismus. Eine detaillierte und sehr überzeugende Beschreibung von Israels Beziehung zu Wagner findet sich im sechsten Kapitel des Buches von Igor Guberman und Alexander Okun, "Ein Führer für das Land der Weisen von Zion".

Sünde 9. Falsche Aussagen

Erich Fromm, einer der größten Psychologen des 20. Jahrhunderts, schreibt: "Statt seiner [Conrad Lorenz] Interpretation können Sie ein komplexeres psychologisches Konzept verwenden." Zur gleichen Zeit gibt Fromm nicht an, warum das einfachere Konzept schlecht ist, welche Aspekte des Phänomens in der Diskussion sie nicht erklärt, und warum es notwendig ist, auf eine komplexere Erklärung zurückzugreifen. (Kapitel 1, der Occam-Prinzip-Abschnitt).

Der Leser kann diesen Ort in Fromm finden [3]. Der Psychologe behauptet, dass Lorenz die Universalität seiner Erklärung eines einzigen psychologischen Phänomens behauptet. Fromm versucht andererseits zu beweisen, dass diese Erklärung nicht universell ist (das heißt, sie ist nicht die Ursache eines bestimmten Verhaltensmusters in allen Fällenwenn Menschen sich so verhalten), und gibt eine andere ziemlich plausible Erklärung, die in einigen Situationen zweifellos wahr ist. Hier ist das Ziel (zumindest Fromms Ziel, aber auch Lorenz) keine Erklärung für die von Lorenz beschriebene spezifische Situation, sondern eine Erklärung für die ganze Klasse solcher psychologischen Situationen. Fromm argumentiert, dass Lorentz 'Hypothese nicht alle Situationen erklären kann, er kritisiert diese Hypothese und stellt keine eigene Alternative vor. Der Autor hat anscheinend das nicht verstanden.

Somerset Maugham in Razor's Edge beschreibt das Bedürfnis nach Unterwerfung auf diese Weise: "Selbstaufopferung ist eine alles verzehrende Leidenschaft, dass im Vergleich dazu sogar Hunger und Lust ein Segen ist. : Vielleicht lohnt es sich, ein Leben dafür zu geben, aber vielleicht nicht.Diese Leidenschaft macht dich mehr betrunken als jeder Wein, schüttelt mehr als jede Liebe, zieht dich mehr an als irgendein Laster. Indem man sich selbst opfert, wird ein Mensch größer als Gott, denn wie kann sich ein Gott, der unendlich und allmächtig ist, opfern? " (Kapitel 3, Abschnitt "Soziale Bedürfnisse")

Was ist zwischen Selbstaufopferung und der Notwendigkeit der Unterwerfung? Spricht eine Person, die die Schwachen vor den Hooligans auf der Straße schützen will, aus der Notwendigkeit heraus, sich zu unterwerfen? Nimmt ein Sklave, der Gehorsam genießt, ihn als Opfer wahr? Und was sagt Moham über Unterwerfung? Er sagt, dass Selbstaufopferung eine Leidenschaft ist, und erklärt das Motiv: "Eine Person wird höher als Gott". Wo beschreibt Maugham "die Notwendigkeit der Unterwerfung"? Die Substitution ist so offensichtlich, dass es sogar etwas unangenehm ist, daran teilzunehmen.

Wenn die Mutterkatze eine konzeptuelle Rede hatte, sagte sie zu den Kätzchen: "Alle gefährlichen Objekte lassen sich in zwei Kategorien einteilen. Die ersten sind diejenigen, die Katzen verfolgen, wie Hunde, Jungen. sie sind nur wegen ihrer Größe gefährlich, sie jagen Katzen jedenfalls nicht, in der Regel nicht.Daher müssen Sie zuerst die Kategorie des Objekts bestimmen … "Aber Katzen haben keine begriffliche Sprache, und daher lernen wir, soweit wir wissen, von Tieren, ohne die theoretischen Grundlagen zu lehren (Kapitel 1, Abschnitt "Qualitative Unterschiede zwischen Mensch und Tier"). Und hier unten: … Einige der aufgelisteten menschlichen Eigenschaften wurden in einzelnen Tieren gefunden, zum Beispiel konzeptuelle Sprache bei Gorillas.

Zur Bestätigung wird ein Link zu Experimenten mit dem berühmten Gorilla Koko gegeben. In Publikationen über sie wird jedoch nichts beschrieben, was einer Katze ähnlich ist und die Gefahren für Kätzchen erklärt. Hier reden wir davon, ein Tier mit einer Person zu kommunizieren, und nicht mit ihrer eigenen Art. Eines von zwei Dingen: Entweder ist konzeptionelles Sprechen etwas viel Einfacheres als ein Vortrag für Kätzchen, oder Tiere haben keine begriffliche Rede. Ein Versuch, beides zu kombinieren – um es gelinde auszudrücken, eine Dehnung: Substitution einer Definition durch eine andere.

Sünde 7. Mangel an Logik

Bei der Analyse des Verhaltens von Menschen und Tieren wird auch das Prinzip der Ökonomie des Denkens verletzt, aber schon unbewusst: "Was meinte er, als er das sagte?" Manchmal machen wir aus ähnlichen Gründen komplexe Annahmen, obwohl "er" in der Regel nichts anderes im Sinn hatte als das, was er sagte (Kapitel 1, der Occam-Prinzip-Abschnitt).

Lehrbuchlogischer Fehler vom Typ der "Substitution": eine Frage wird gestellt, und die Antwort wird einer anderen gegeben.

Sehr wenig kann den "rein menschlichen" Eigenschaften der Psyche und des Verhaltens, den qualitativen Unterschieden des Menschen von anderen Tieren zugeschrieben werden. Lenke sofort das Bewusstsein und das Denken als die ausschließlichen Eigenschaften des Menschen ab. Erstens gibt es keine Definition dieser Eigenschaften. Genauer gesagt gibt es so viele Definitionen von Bewusstsein und Denken, dass es völlig unverständlich ist, was für Dinge es sind. Zweitens ist es unmöglich, sich ein Experiment vorzustellen, das die Anwesenheit von Bewusstsein bei Tieren widerlegt. Drittens ist es leicht, Beweise für das mangelnde Denken einer Person zu präsentieren … (Kapitel 1, Abschnitt "Die qualitativen Unterschiede zwischen Mensch und Tier").

Das Argument "es ist unmöglich, sich ein Experiment vorzustellen" könnte jede größere Errungenschaft der experimentellen Wissenschaft "widerlegen", sei es in der Physik, der Chemie oder der Biologie, bevor ein schönes und feinfühliges Experiment durchgeführt wurde. Zum Beispiel konnte der Autor vor Roemers Berechnungen 1676 mit Sicherheit sagen: "Es ist unmöglich, sich ein Experiment vorzustellen, mit dem man die Lichtgeschwindigkeit messen könnte, wenn sie überhaupt endlich ist."Es ist auch unklar, wie es möglich ist, zu präsentieren (und es ist gleichzeitig leicht!) Beweis der Abwesenheit von unbekannten Dingen.

Sünde 6. Inkonsistenz

Konrad Lorenz schrieb, dass es möglich ist, einen Kampf zwischen zwei Hunden zu provozieren, wenn der Besitzer sie gleichzeitig streichelt: Tiere konkurrieren um die Gunst des Anführers.In den letzten zwölf Jahren arrangieren amerikanische Präsidenten regelmäßig Treffen von israelischen und arabischen Führern. Die Gleichstellung von Vertretern historisch kämpfender Nationen verstärkt nur die gegenseitige Feindseligkeit von Israelis und Arabern, was im Sinne der amerikanischen Außenpolitik nach dem Prinzip "teile und herrsche" (Kapitel 1, Abschnitt "Ethologie").

Der Autor versucht nicht, auf die beschriebene Situation das hochgeschätzte Prinzip von Ockham anzuwenden, dem im selben Kapitel ein großer Absatz gewidmet ist. Wenn ja, werden wir es versuchen.

Stellen Sie zunächst sicher, dass das Prinzip von Occam für diesen Fall gilt. Hier ist das Ziel: die diplomatischen Aktionen der USA im Nahen Osten zu erklären. Es gibt eine Hypothese, die auf einem etwas anderen Grund von Konrad Lorenz geschrieben wurde. Es gibt eine offensichtliche alternative Hypothese,was aus irgendeinem Grund nicht einmal in Betracht gezogen wird: Die Amerikaner versuchen zu helfen, einen langwierigen und schwierigen Konflikt zu lösen. Es scheint ein klassischer Fall für Ockham zu sein. Vielleicht ist die alternative Hypothese komplizierter? Es scheint nicht. Erklärt sie keine Fakten? Wenn ja, welche? Wenn jemand versucht, die Konfliktparteien in Einklang zu bringen, und gleichzeitig eine klare Neigung zu einem von ihnen zeigt, hat er dann eine Chance auf Erfolg? Kaum. Aber wenn es nicht möglich ist, beide Seiten genau zu behandeln (es ist "Teilen und Herrschen") oder einer der Parteien den Vorzug zu geben, dann ist Friedenssicherung eine Zeitverschwendung? Diese Probleme werden nicht besprochen.

Sünde 5. Neblige Argumentation

Wenn I.P. Pawlow wählte einst keinen Hund, sondern eine Katze als Studienobjekt, das enorme prachtvolle Gebäude der Theorie der höheren Nerventätigkeit würde heute ein ganz anderes Aussehen haben. (Kapitel 1, Abschnitt "Ethologie").

Ist das nicht eine sehr ernste und verantwortungsvolle Aussage? Aber ein gewissenhafter Versuch, zu verstehen, welche Bedeutung darin investiert wird, hat mich nicht zum Ergebnis geführt. Es gibt mehrere Überlegungen über die Unterschiede im Verhalten von Hunden und Katzen, die jedoch durch Beispiele widerlegt werden,in anderen Teilen des Buches gegeben. Und alle. Am Ende bedeutet meiner Meinung nach ein nachdenklicher Satz über ein Gebäude, das anders aussehen würde, nichts. Aber es ist zweifellos spektakulär, und die Aufmerksamkeit des Lesers wird wahrscheinlich anziehen. Auf der anderen Seite schreibt der Autor:

… Unterschiede zwischen Mensch und Tier sind vernachlässigbar, rein quantitativ, aber nicht qualitativ. (Kapitel 1, Abschnitt "Die qualitativen Unterschiede zwischen Mensch und Tier").

So ist das großartige Gebäude der Theorie der höheren Nerventätigkeit sehr empfindlich auf die Unterschiede zwischen Katzen und Hunden, und die Unterschiede zwischen Mensch und Tier sind vernachlässigbar. Was der Satz "die Unterschiede zwischen Mensch und Tier … sind rein quantitativ, aber nicht qualitativ" bedeutet, wird im Text nicht erklärt, so dass er mir immer noch unverständlich bleibt.

Sünde 2. Wissenschaftliche Priesterschaft

Das Verhalten und seine zugrunde liegende menschliche Psyche unterscheiden sich nur quantitativ vom Verhalten und der Psyche von Tieren. Zu Qualitätsunterschieden gehören nur drei ihre Merkmale: konzeptionelle Sprache, Moral und Sinn für Humor (Kapitel 1, Abschnitt "Qualitative Unterschiede zwischen Mensch und Tier").

Woher kommt das? Wie und von wem wurde dieses wichtige Ergebnis für die Verhaltenspsychologie erhalten? Es gibt keine Rechtfertigungen oder Referenzen. Warum sollte man nicht eine klassische Unterscheidung zwischen Mensch und Tier in die Liste aufnehmen? perfekt Werkzeuge oder das ewige aktive Verlangen eines Menschen, die Lebensbedingungen zu verbessern? Persönlich mag ich den "spontanen Materialismus" von Tieren, der sich immer nur auf sich selbst, seine Familie, sein Rudel, seine Freunde verlässt, aber niemals auf Gott.

Was kannst du tun, Priester der Wissenschaft? Er sagte "nur drei" – es bedeutet nur drei.

Fazit

Ich könnte viel mehr Beispiele geben, aber das Volumen eines Zeitungsartikels erlaubt das nicht, und ich bin nicht sicher, dass das notwendig ist. Die Hauptfrage (wenn der Leser natürlich meinen Behauptungen gegenüber dem Autor des Buches zustimmt) ist, ob diese Beispiele zufällig sind oder den Denkstil des Autors, seine Einstellung zu seinem eigenen Text und seine Leser widerspiegeln. Ich denke, dass diese Beispiele ausreichen, um darauf zu antworten.

Kanada, Toronto. 13. September 2015

1 LJ Autor.
2 Webgalerie / Greco, El.
3 Fromm E. Anatomie der menschlichen Destruktivität. Teil 1, das Kapitel "Vertreter der instinktiven Handlung", Absatz "" Beweis "durch Analogie."


Like this post? Please share to your friends:
Schreibe einen Kommentar

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: