Alexander Pjatigorski: "Der Wert der Philosophie ist, dass niemand es braucht"

Alexander Pyatigorsky: „Der Wert der Philosophie ist, dass niemand es braucht“

Im April 2007 kam der Philosoph, Indologe, Linguist, Kulturwissenschaftler, Buddhist Alexander Moiseevich Pjatigorsky nach Moskau. Zwei Wochen lang hielt er seine berühmte Vorlesung "Einführung in die buddhistische Philosophie" (mit Unterstützung der Dynastie-Stiftung) für Studenten der New Economic School. Bevor er Moskau verließ, fand Alexander Moiseevich Zeit in seinem starren Zeitplan für Interviews für Elements. Olga Orlowa und Michail Wolowitsch haben mit Alexander Pjatigorski gesprochen.

OO: Es gibt eine Beobachtung, dass in Ländern mit einem buddhistischen Bewusstsein die Wissenschaft nicht sehr gut ist oder überhaupt nicht entwickelt. Auf der anderen Seite, sagen wir mal, jeder weiß über den großen Beitrag der Indianer zur Entwicklung der Mathematik Bescheid …

Ja, sie erfanden Null und den Begriff der Position, die Positionskalküle.

OO: Und trotzdem, wo es um Mathematik geht und mit Null arbeitet, mit Computern, sind Inder sehr stark. Aber zum Beispiel gibt es keine naturwissenschaftlichen Schulen, die mit Indien assoziiert sind. Warum?

Das ist klar. Die Tatsache, dass die alten Indianer drei Wissenschaften erfunden haben, drei theoretische Wissenschaften, die uns bis heute schwerlich als rein theoretisch zu verstehen sind – Mathematik, Psychologie und Linguistik,- diese Tatsache ist mit der Neigung der alten Indianer verschmolzen – im Gegensatz zu den modernen (gut, dort, ein halbes Jahrhundert Jahrhundert Unterschied) von Aristoteles – in Bergen, Fliegen, Schlangen, Käfigen und Herzstruktur zu engagieren. Diese Aversion spiegelt sich wider Richtung des Bewusstseins. Aus demselben Grund waren sie absolut nicht an Geschichte interessiert. Nun, was für ein Unsinn, als es war – vor zweitausend Jahren oder zweitausend Tagen oder zweitausend Minuten! Wichtig was?und nicht wo, wann, in wem.

OO: Aber auf der anderen Seite leben sie in Frieden …

Lebe nicht. Wir haben gelebt. Lass uns immer noch historisch sein. Wir wurden in dieser jüdisch-hellenisch-christlichen Kultur geboren. Es stellte sich heraus, dass einige Dinge schwierig miteinander vereinbar waren. Ein Mann kann nicht alles machen. Darüber hinaus ist jede hoch spezialisierte Kultur und jede hochspezialisierte Persönlichkeit, selbst wenn sie ein Genie ist, etwa bei der Produktion von Leder, Kilka oder Kernenergie, zur Degeneration verurteilt. Weil jede Spezialisierung der Degeneration zum Opfer fällt – sowohl der Persönlichkeit als auch der Kultur. Nun, brilliant, ja? Sie sehen, sie haben die beste Sprotte der Welt erfunden, die beste der Welt, diese miese Wasserstoffbombe, ja, oder noch etwas anderes? Die beste Genetik der Welt? Nun, wie viel kannst du? Vielleicht etwas anderes zu tun?

OO: Aber was ist das wissenschaftliche Wissen der natürlichen Welt durch die Augen eines Buddhisten?

Weißt du, es ist sehr schwierig für mich, darüber zu sprechen … Ich erinnere mich nur – dies ist ein bekannter Fall von Wissenschaft – als ein wundervoller Lama nach Oxford transportiert wurde. Leider war er verloren und starb sehr früh aufgrund eines feuchten Tieflandklimas. Dieses Klima können sie nicht tolerieren. Also. Er begann Englisch zu lernen. Er ist keine andere Sprache als Tibetisch, und in gewissem Maße auch wegen der mongolischen Verwandten, und zu einem gewissen Grad wegen der Mönchsschule Sanskrit, und zu einem gewissen Grad Chinesisch (übrigens, eine gebildete Person kommt schon heraus, richtig?) , Wußte nicht.

Und dieser Lama in einem schmutzigen Gewand warm las er Hunderte von Büchern auf Englisch. Insbesondere der "Ursprung der Arten". Dann redete er mit keinem anderen als dem großen Darwinisten Thomas Huxley. Und seine erste Reaktion war: Evolutionstheorie ist uninteressant, irgendwie bekommen sie alle sehr schlecht. Darwin sagt natürlich, er sei ein Genie, aber eine extreme intellektuelle Unterentwicklung. Wie gefällt dir das, nicht wahr? Und dort wurde er einem englischen Mathematiker vorgestellt, einem der englischen Nugget-Genies. Er sagt: "Dieser Mann hat alles in seinem Kopf." Hier haben Sie die Antwort auf die Frage nach der Einstellung der Buddhisten zu den Naturwissenschaften.

MW: Mathe war näher bei ihm?

Natürlich! Er sah dies als eine Entwicklung, und ohne sie gibt es keine euklidische Arithmetik – die Entwicklung einiger anfänglicher Ontologien wie: direkt, Raum, Zahl. Oder, als Beispiel, das Schicksal dieses unglücklichen Genies von Ramanujan, der im Alter von dreiunddreißig Jahren starb. Er kam nach Cambridge und hat dort Mathematik gemacht. Sowohl die Briten als auch die Deutschen erlaubten ihm nicht zu leben: "Und wie ist das? Und wenn es ist, wie ist es?" Aber er lag nur arm, schon krank und beantwortete Fragen. Das heißt, Mathematik war in gewisser Weise seine Heimatdisziplin. Aber als er begann, sehr modische Bücher über Geschichte zu schreiben, nicht spezifisch, sondern Geschichtsphilosophie wie die englische Übersetzung von Spengler oder der bemerkenswerte englische Historiker Toynbee, sagte er: "Nun, meine Herren, das ist kompletter Unsinn, wurde von unentwickelten Leuten geschrieben ". Aber das waren die ersten Gelehrten Europas.

OO: Was ist Kultiviertheit in der buddhistischen Sichtweise?

Sie sehen, Entwicklung ist in erster Linie ein Versuch, Ihren eigenen Weg zu finden, ein Problem zu lösen oder eine Frage zu beantworten. Und zweitens ist es die Fähigkeit, seine Option sofort aufzugeben und eine neue zu finden – das heißt Freiheit.

OO: Aber der moderne Naturwissenschaftler ist sofort ziemlich schwer abzulehnen …

Meine Freunde – Physiker, Mathematiker und Genetiker – glauben jetzt, dass es durchaus möglich ist. Nur du musst wirklich wollen und dieser kollektiven kollektiven Trägheit der Welt nicht folgen.

OO: In Ihrem Diskurs über die Freiheit haben Sie wiederholt betont, dass die Europäer ab dem 17. Jahrhundert begonnen haben, auf dem Konzept der Freiheit zu operieren …

Nun, über …

OO: Und um diese Zeit beginnt eine neue Periode für die Naturwissenschaften. Und es stellt sich die Frage: Hier haben wir einen Naturforscher, er ist sozusagen nicht frei im Voraus, da seine Argumentation durch eine Menge gegebener Dinge bestimmt ist. Ist es richtig, dass der Philosoph am entgegengesetzten Ende ist, wer diese Dinge nicht hat, und kann er den Erkenntnisprozess von dem Punkt aus beginnen, den er will?

Nur wenn er es will. Und vielleicht, bitte, beginnen Sie mit dem Philosophen der Kathedrale. Aber beachte, dass es keinen Fehler gibt. Universitäten in Europa, die Alten, wo sie Philosophie studiert haben, waren überhaupt nicht! Philosophie gehörte nie zu den Themen. Nimm die ältesten Universitäten …

OO: Und die alten philosophischen Schulen?

Nichts! Nur viel später! Ich erinnere Sie daran, nehmen Sie die ältesten Universitäten in Europa, sagen wir, die Bologna School of Law in Italien. Oder schwedische Universitäten in Uppsala, in Skåne. Dann – Englisch Oxford oder Cambridge. Keine Philosophie! Theologie, Recht, Bibelstudien, Hebräisch. Latein wurde nicht studiert, es wurde gesprochen, es war eine echte Sprache. Und dann wurde Medizin hinzugefügt.

OO: Mit Ausnahme der Medizin haben Sie hauptsächlich humanitäre Disziplinen aufgelistet. Das heißt, selbst dann war die Philosophie nicht Teil ihres Kreises. Was bedeutet das?

Die Tatsache, dass Philosophie nicht einmal eine Disziplin war. Zum ersten Mal wurde die Philosophie ein Teil der Universitätsprogramme, Abteilungen der Philosophie erschienen, Professoren der Philosophie – das war viel später, das war in der New Age. Und dann, sagen wir, war es in England natürlich Die Philosophie, für die Newton Professor war, ist Mathematik, Physik. Aber was wir Philosophie nennen, war Teil der Moralphilosophie. Und es gab einen Kampf um die Kanzel in Edinburgh – viel später, im 18. Jahrhundert – behaupteten David Hume und Adam Smith. (Adam Smith erhielt die Professur. Hume war natürlich sehr beleidigt. Aber ärgerlich, oder?) Die akademische Philosophie ist schon vom Ende des 18., ab der zweiten Hälfte nach Kant, Fichte.Und Hegel war bereits ein regelmäßiger Leiter der Abteilung, Programme erschienen. Aber vergiss nicht, dass er auch der Erziehungsminister war.

OO: Ist es Ihrer Meinung nach vernünftig, dass die Akademie für Natur- und Geisteswissenschaften in England in Akademie der Wissenschaften und Akademie der Künste aufgeteilt ist? Und sind Soziologie, Philologie und Philosophie in der sogenannten Akademie der Künste enthalten?

Hör zu, das ist eine Geschichte! Und wir wissen es nicht, vielleicht rollt alles in eine völlig andere Richtung. Das ist lächerlich, wenn ich bedenke, ob das richtig oder falsch ist. Dies ist historisch geschehen – und wir können unsere Ansprüche auf die Geschichte nicht geltend machen. Hier ist es notwendig, sehr deutlich zu unterscheiden und die Grenze zwischen dem, was bereits von Ihnen getan wurde, nicht bewusst – es ist gut oder schlecht, oder schrecklich, es ist egal – und was Sie selbst tun wollen. Und deshalb, um zum Beispiel zu sprechen, ist es vernünftig, in England zu arbeiten, wo ich immerhin ein und dreißig Jahre am selben Ort verbrachte … Ich habe lange nicht darüber nachgedacht. Unterschriebene Prüfungsbögen und alle. (Aber das ist ein ekelerregender Beruf in jedem Land.) Ich möchte also das Hochschulsystem nicht kritisieren – das ist absolut hoffnungslos.

OO: Sowie die russische?

Und es gibt keinen grundsätzlichen Unterschied, versuchen Sie sich daran zu gewöhnen. Riskieren Sie Russland nicht um Gottes willen, weder in einem guten noch in einem schlechten Sinn. Land als ein Land im Allgemeinen.

O.O. Bei der Diskussion von wissenschaftlichen Problemen sowohl der inhaltlichen als auch der organisatorischen Ordnung wird ständig gesagt, dass die Geisteswissenschaften – und vor allem die Philosophie – von der Liste der voll entwickelten Wissenschaften ausgeschlossen werden sollten.

Vor allem ist Philosophie keine liberale Wissenschaft. Sie ist überhaupt keine Wissenschaft.

OO: Und wie stellst du dir die Beziehung innerhalb der Wissenschaften vor, also grob gesagt das Pantheon der Wissenschaften? Wenn es überhaupt möglich ist, es zu bauen …

Wissen Sie, im Pantheon der Wissenschaften kann es keine vertikale Hierarchie geben. Ich denke, dass das Pantheon der Wissenschaften besser als eine Art Raum oder Volumen wahrgenommen wird, gefüllt mit dem, was wir aus Mangel an einem besseren Wort nennen Kultur. Und da sind die Philosophie und nicht die Geisteswissenschaften zwei verschiedene Dinge – die Philosophie nimmt einen Platz ein. Oder klein oder groß. Oder keine. Es ist auch großartig zu überleben. Niemand ist daran gestorben, dass Philosophie nicht gebraucht wird. Philosophie ist optional.

OO: In alles?

In jeder Kultur. Wenn Philosophie obligatorisch ist, dann ist es nicht gut zur Hölle. Heute ist gefragt, morgen nicht, heute wird man gebraucht, morgen nicht. Und sein Wert ist: Es ist grundsätzlich im Prinzip nie nicht benötigt.

OO: Am jeweils anderen Ende ist dann die Physik …
MV: … das braucht jeder …

Meine engsten Freunde – kluge Physiker – sagen, dass dies ein großer Fehler ist: Wenn jemand das von Physikern denkt, dann ist er ein Idiot. Im Allgemeinen versteht ein intelligenter Physiker, dass Physik nur mit einer bestimmten Wendung des Bewusstseins benötigt wird, was die Bedeutung und Bedeutung dessen, was Physik macht, übertreibt. In diesem Sinne ist Philosophie viel leichter: im Voraus, offensichtlich nicht gebraucht, und jetzt geh, geh.

MW: Die Physiker hoffen nun sehr, dass sie eine Art "Endtheorie" erstellen können. Wie weit kann es wirklich endgültig sein?

Nun, Sie und ich verstehen, als nicht Physiker, sondern normale, einfache Menschen (Sie, ich hoffe, eine normale, einfache Person?), Dass dies Schwachsinn und völlige Ignoranz ist. Die Ignoranz des Menschen in seinem Denken über sein eigenes Denken. Denken in keiner Weise kann definitiv sein. Das ist, aus meiner Sicht, einfach nur Tomfoulery. Das ist der gleiche Schwachsinn, wie man eine faire, endgültige, globale Gesellschaft schafft – für die wir übrigens bereits bezahlt haben. Dies zeigt uns, dass wir nicht an der Spitze der intellektuellen Möglichkeiten stehen, aber irgendwo da, viel näher am Anfang.

MW: Wie nahe kann eine Denkweise einem Philosophen und einem Wissenschaftler sein?

Der Philosoph denkt so wie er will, vor allem. Und sie können sich mit dem Wissenschaftler irgendwo in ihren Gedanken treffen, aber nur wenn dieselben Absichten, dieselben Wünsche wie der Philosoph im Wissenschaftler auftauchen. Doch die großen Wissenschaftler, sie erschienen ausnahmslos.

MW: Was ist das Korrektheitskriterium für einen Philosophen? Woher weiß er, dass er auf dem richtigen Weg ist?

Ich kann für mich selbst sagen, nicht für den Philosophen. Ich beschäftige mich überhaupt nicht mit einer Person (auch keine Lüge – es gibt keine Person), noch mit einem Philosophen … Für mich gibt es ein (das erste) Kriterium der Korrektheit, das von mir überhaupt nicht formuliert wurde, sondern von einem der wenigen großen Physiker nach Einstein XX Jahrhundert – Richard Feynman. Er sagte: Erstens ist es das Wichtigste, es interessant zu machen. Und dann – es ist notwendig, nicht notwendig, dort, dieser Nobel stinkende oder nicht der Nobel … Um es interessant zu machen.

OO: Fühlst du dich auch so?

Absolut!

MW: Könnte es interessant sein, aber völlig falsch?

Ja. Dann lass uns nochmal nachdenken. Aber das ist es, was deine Gedanken antreibt, das zwingt dich, die Sichtweisen zu ändern, und was dich zu diesen unerwarteten Entscheidungen führen kann, zu denen die scheinbar logische, kartesische, korrekte Arbeit nicht führen mag.Das heißt, du brauchst beides; ohne dieses andere – die Suche nach dem Interessanten und dem Unerwarteten – ist nicht genug. (Ich spreche jetzt nur über Philosophie und nicht über Wissenschaft und nicht über den Wissenschaftler.) Das ist das Wichtigste für mich.

MW: Kann ein Philosoph eine ungebildete Person sein? Er wird eine Menge interessanter Dinge entdecken …
OO: … und re-create sie, spekulieren …
MW: … egal wie richtig.

Ich werde Ihnen das mit den Worten von Chesterton antworten: Es ist durchaus möglich, aber äußerst unwahrscheinlich. Es ist möglich!

MW: Sie haben in Ihren Vorlesungen immer wieder festgestellt, dass eine Person, die keine eigene Philosophie hat, sich nicht mit der Philosophie des Buddhismus beschäftigen kann.

Ja, im Allgemeinen kann keine Philosophie.

MW: Und gleichzeitig haben Sie Wirtschaftsstudenten Vorlesungen gehalten – Menschen, die davon offensichtlich nichts wissen?

Was bedeutet es – wissentlich? Aber denken Sie, wollen Sie Ihre eigene Philosophie haben! Denke darüber nach! Weder Philosophie noch irgendein anderes interessantes Denken kann von vorne anfangen. Schließlich tust du es Ausländer Philosophie, Buddhismus ist nicht erfunden! Wittgenstein hat dich nicht erfunden.

OO: Aber eine Person weiß vielleicht nicht darüber oder über die andere.

Entschuldigung, dies ist eine private Angelegenheit einer Dame oder eines Gentleman.

M.V: Und kann eine Dame übrigens ein mächtiger Philosoph sein? Gab es Präzedenzfälle?

Ich bin mir sicher, dass dies absolut möglich ist, aber vorerst … nun, es ist extrem unwahrscheinlich.

MW: Warum?

Nun, meine genetischen Freunde werden sagen: Das ist eine andere Konfiguration von Genen. Aber das ist eine Ausrede, wir wissen es. Der Genetiker wird sagen, dass sie dort kein Gen haben, oder es gibt ein anderes Gen, das sich einmischt … Aber das ist nicht interessant. Sie sehen, es ist viel schwieriger für eine Frau (ich sage, und nicht ein Genetiker), absolut nutzlose Dinge als ein Mann zu tun. Zustimmen.

OO: Ich kenne viele Männer, die sich ebenfalls bemühen, nutzlose Dinge zu tun …

Wie mein verstorbener Freund Merab Konstantinowitsch Mamardaschwili im Allgemeinen gerne wiederholte, wenn eine Person zu philosophieren beginnt, ist dies eine äußerst seltene Sache – bei Männern, bei Jaguaren und bei Frauen.

OO: Es stimmt. Und anscheinend können Frauen dieses Glück einfach nicht leisten.

Aber ich mag das Wort "Erlauben" nicht.

OO: Und jeder mag es nicht! Und Frauen, die deswegen nicht philosophieren können, mögen es auch nicht!

Das kann sich kein normaler Mensch leisten. Dafür musst du … abnormal sein! Aber das philosophiert nicht nur.Da war ein so wunderbarer englischer Schauspieler Dirk Bogard (nicht zu verwechseln mit Humphrey Bogart, einem Hollywood). Also sprach er verzweifelt (er war ein fröhlicher Mensch, aber er wurde manchmal von Verzweiflung besucht): jetzt ist ein neuer Film nötig, aber um ihn zu erfinden fast ist unmöglich. Darüber hinaus bedeutet dies keineswegs, dass es kein prächtiges altes Kino gab.

Sie sehen, die Freiheit des Denkens bei der Verfolgung von einigen nicht vorhandenen besten verachtet den Durchschnitt und behandelt mit großem Zweifel nur gute Dinge. Deshalb ist diese verdammte Freiheit des philosophischen Denkens objektiv nicht so positiv wie negativ. Und negativ, einschließlich sozialer. Hier ein lustiges Beispiel: Vor kurzem haben mich die süßesten jungen Leute aus Moskau angerufen. Sie sagen, wir sind überzeugte Kommunisten, lesen Sie Ihre politische Philosophie und verstehen Sie, dass Sie unser Volk sind. (Lacht) Kannst du dir das vorstellen? Und du denkst ich bin beleidigt?

OO: Was hast du gefühlt?

Spaß Und eine andere Frau hier erzählte mir: "Manche Leute sagen schon von dir, dass du eine extreme Linke bist, andere – dass du ein Anarchist bist." Aber jedes freie Philosophieren ist objektiv destruktiv. Es ist kostenlos: Ich will es, ich denke schon, aber ich will es anders.Hier, ich erinnere mich, wurde ich einmal gefragt: "Denken Sie, dass die Leute glücklich sein sollten?" Ich sage: "Wo hast du deinen Kopf mit so viel Müll vollgestopft? Warum sollten sie eigentlich glücklich sein?"

MW: Von ihm möchte Sei glücklich

Ja, aber warum muss? Oder, wie jemand warf, "der Mensch wurde zum Glücklichsein erschaffen, wie ein Vogel zum Fliegen!" – Nun, weil das sind unverantwortliche Sätze!

OO: Es gibt viele andere, aussagekräftigere Sätze, und die Frage ist, was die Leute hören wollen.

Manchmal scheint es mir eine Art von äußerer Aufgabe des Philosophen zu sein, solche gewöhnlichen Phrasen zu zerstören.

MW: Also besteht die Sprache aus Phrasen.

Das ist es. Ein Philosoph muss über die Sprache nachdenken – seine eigene, vor allem und deine, wenn du mit ihm sprichst.

MW: Und hier ist die Philosophie in Kontakt mit der Linguistik?

Und mit der Soziologie. Aber hier brauchen wir ein gewisses Maß. Im Allgemeinen, was ist los, niemand stirbt, oder? Die Leute leben gut für sich selbst, glaube nicht …

MW: Aber was eine Person denken sollte, ist schließlich solch eine zweifelhafte Phrase. Warum? sollte?

Und ich sage: Ich will, dass es so ist. Ich lüge nicht, ich sage nicht "sollte". Und ich will. Wir alle unterschätzen, dass 99% von dem, was wir tun, wir sprechen und denken, als Grundlage hat "ich will – ich will nicht".Wir züchten solche Lügen, dass es schrecklich ist, zu lesen und zu hören. Es beginnt normalerweise mit idiotischen Phrasen "jeder weiß das …", "es ist offensichtlich, dass …" Nichts ist offensichtlich!

MW: Betrachten Sie sich als Linguist?

Nicht im geringsten! Talentless linguistic vollständig! Und aus irgendeinem Grund denkt jeder, dass ich Sprachen kann … Schade. Ich liebe es einfach, intelligente Linguistik schrecklich zu lesen. Und bewundere, wie ich die junge Starostin bewunderte (leider starb er jung).

MW: Können wir sagen, dass die russische Sprachwissenschaft irgendwie von der Welt getrennt ist?

Natürlich nicht! Auf keinen Fall! Aber wie kann sie allein sein, wenn es ein Moskauer Nest von großen Linguisten gab, die natürlich kein russischer Mann sonst kennt – russische normale Leute wissen gar nichts …

MW: Und kein normaler westlicher Linguist …

… weiß nichts über sie? Was meinst du? Sie werden gelobt! Nehmen Sie ein Genie wie Sergej Starostin, der kürzlich verstorben ist, der den Taktstock von Klimow und Klimow von dem verstorbenen Jakowlew genommen hat. Das waren großartige Linguisten! Und als ich zum ersten Mal im Salon meines Colleges auftauchte, kam der große englische Linguist Sir Harold Bailey auf mich zu und sagte: "Kannten Sie Jakowlew?" Ich sage: "Ja, der Herr ist bei dir, Jakowlew ist vor langer Zeit gestorben und hat darauf gewartet, dass fünfzehn Jahre erschossen oder zumindest ins Gefängnis gebracht werden.""Und Polivanow?" Ich sage: "Ja, vergiss es!" Und er: "Wie, du hast Abaeva nicht einmal gekannt?" Ich sage: "Nun, ich erinnere mich an Vasily Ivanovich." Und für mich, weißt du, was war der Respekt dort, wie zum Russisch? "Sie kennen natürlich kirchenslawisch und ossetisch perfekt?" Nein, egal wie falsch! Hören Sie, im Westen gibt es heute keinen Linguisten, der die großen russischen Linguisten nicht kennt. Oder er ist kein Linguist. Wer kennt Jacobson nicht? Und wer von ihnen kennt solch einen wunderbaren Linguisten, als Alexander Alexandrovich Reformatsky nicht? Das wissen wir hier nicht verdammt …

MW: Und wen können Sie von modernen russischen Linguisten nennen?

Weißt du, ich möchte das für dich beantworten, ich möchte, dass das russische Volk das weiß. Nachdem er die Vergangenheit der Großen verlassen hat – ein Sprachwissenschaftler aus der Gnade Gottes, von Natur aus Gene – das ist Andrei Anatoljewitsch Zaliznyak. Nun, er, du verstehst, nur ein Genie, das ist alles. Hier würde ich es für ein höchstes Gut halten, von ihm zu lernen. Ich liebe ihn sehr. Ich kenne den besten Linguisten nicht – ich meine konkret, nicht angewandte Linguistik. Die Person, die die russische Sprache wiederentdeckte, die alles, was wir über die russische Sprache kannten, neu schrieb … Und übrigens, die russische Literatur in Russland war ausgezeichnet, die besten Linguisten studierten Russisch.

MW: Und Semiotik, in die du dich verlobt hast, wahrscheinlich eher als Philosoph …

Im allgemeinen war ich bei ihr nicht "mehr als Philosoph", sondern nur als Philosoph.

MW: … ist sie eine Philosophie oder nicht?

Leider gibt es keine. Es könnte nur eine Philosophie sein, wenn jemand sich bemüht, einige primäre, ontologische Vorschläge, Sätze der Semiotik zu formulieren und zu entwickeln, was weder von seinem Gründer Charles Sanders Peirce im 19. Jahrhundert noch von Morris getan wurde (Charles W. Morris), keine Linguisten … Sie waren nicht sehr interessiert. Und im Allgemeinen besteht das Problem darin, dass die Semiotik sich nicht mit ihrer eigenen Theorie beschäftigt hat. Sie hat sich selbst verkündet und bleibt bis heute – darum habe ich jedes Interesse an ihr verloren – gewissermaßen als Instrument der Anhaftung an etwas. Wozu? Als Philosophie – zu allem. Und ich mache diese Dinge nicht. Das zwang mich, sie sehr früh zu verlassen.

MW: Sie haben das Wort "Theorie" als eine Art von Anforderung verwendet, als ein gewisses Kriterium der Philosophie?

Philosophieren irgendwelcher. Was machst du, wenn du philosophierst? Sie theoretisieren tatsächlich, erzeugen einen Akt der Reflexion, der bereits als Ausgangspunkt der Theoretisierung zu fungieren scheint.Hier war die Zeile, nach der ich nicht mehr Semiotik machen wollte.

MW: Kannst du sagen, dass du eine eigene Theorie hast?

Sie können.

MW: Was ist Theorie?

Ich kann dir jetzt nicht sofort eine neue Definition von Theorie einfallen lassen.

MW: Ich frage nach Theorie in Philosophie und Theorie in der Wissenschaft. Ist es das Gleiche oder nicht?

Nein. In der Philosophie nichts als Theorie, nein. Und in der Wissenschaft gibt es viel mehr.

OO: Was ist in einer vollwertigen Wissenschaft?

Es gibt eine Theorie, es gibt Schlußregeln aus den Grundprinzipien dieser Theorie, es gibt eine Vorhersage, es gibt ein Experiment.

OO: Ist ein Experiment in der Philosophie möglich?

Nur mit deinem eigenen Denken.

OO: Alexander Moiseevich, sag mir, welche Aufgaben stellst du dir selbst vor?

Nehmen Sie einige Momente Ihres Denkens heraus. Ich bin auch eine normale Person. Es stimmt, das Einzige, von dem der Herr oder das Schicksal mich rettete, war die Druckwut. Ich habe immer Angst zu tippen.

OO: Aber du hast gesagt, ein Philosoph ist einer, der seine Gedanken erklärt. Er kann nicht sitzen und über seine Freiheit schweigen.

Ich kann, aber ich will nicht. Natürlich kann ich. Wenn Sie mich mit einem Dutzend Wörterbüchern verbieten, mit einem Dutzend Büchern, na ja, mit ein paar Flaschen guten – nur guten, bitte – Wodka und ein paar erbärmlichen Snacks, kann ich so sitzen, aber das ist … nicht mehr natürlich. Und natürlich, natürlich, rede.

OO: Du bist also ein Mann mündlicher Überlieferung?

Aber nicht in dem Maße wie Merab Mamardashvili, er war absolut verbal. Nein, ich schreibe gerne mal. Aber schrecklich Ich mag es nicht, es zu drucken – hier beginnt die Qual und die Freude verschwindet.

OO: Was möchtest du schreiben?

Im Allgemeinen wollte ich am liebsten immer über buddhistische Philosophie schreiben. Hier, Gott sei Dank, scheint das Buch herauszukommen. Natürlich habe ich einige Dinge in meinem Leben gedruckt, von denen drei Viertel mit großer Freude in den Müll geworfen würden. Aber wenn Sie über Aufgaben sprechen … Schließlich möchte eine Person, dass andere sie teilen. der Wunsch. Und ohne dies ist es unmöglich, jemandes Gedanken zu teilen.

OO: Braucht eine Person Gleichgesinnte?

Die Schwachen, wie es mir natürlich gefiel. Gleichzeitig aber verstehst du die Gefahr ihres Auftretens.

MW: Sind sie da?

Plötzlich von irgendwo erscheinen. Aber du musst mit ihnen arbeiten. Einstimmigkeit des Geistes a priori ist billig. Sie sehen, aus dieser Billigkeit wachsen Fotos, Porträts, Dogmatismus und allerlei Unsinn. Dann hört das Denken auf. Das ist eine sehr gefährliche Sache. Trotzdem gibt es Gleichgesinnte – aber nur hier ist es nötig. dein Aktivität. Sonst wirst du sie nicht finden. Zum Beispiel kam ich vor zehn Tagen nach Perm, und plötzlich sprangen gleich zwei Gleichgesinnte sofort heraus.

OO: Ist das Glück?

Riesig! Hier lebte Merab solche Erfolge, die plötzlich so herausspringen. Oder hier waren wir gestern mit einem Fahrer, einem Taxifahrer. Renommierte Wanja. Und plötzlich sah ich ein typisches vor mir – kein anderer russischer Schriftsteller konnte so etwas darstellen – eine Leskov-Figur. Wanja, wie es war, wurde bereits geboren, nachdem er einige Kreise passiert hatte und plötzlich stellte er sich als die klügste Person heraus. Das ist ein typischer russischer Exzentriker. Kannst du dir vorstellen, was es ist? Und wir haben eine Sprache gehört, die russische Professoren seit langem nicht mehr gesprochen haben. Das ist was! Normales Russisch! Ich kann nicht ohne ihn leben. Hier werde ich ein Biest und werde ein scharfer russischer Chauvinist. Nun, Sie können sich vorstellen, dass in einer Schule, in der ich sprach, aus einer Klasse von zwanzig Leuten nicht eins habe Dostojewskis Notizen aus dem Untergrund nicht gelesen. Glaubst du es?

MW: Ja.
OO: Natürlich

Und ich hatte Angst. Ich frage: Wer hat Dostojewski gelesen? Drei Auszeichnungen, es stellt sich heraus – es gibt solch eine Rasse, ehrt … Zwei Mädchen sind reizend, gut, typische Ehren, wir haben an solchen Zöpfen in der Kindheit zerrissen. Es war widerlich mit ihnen. Damit kehren wir zu der Frage zurück, ob der Philosoph erzogen werden sollte. Mercy, aber immer noch ohne dies, was für ein Philosoph ist das? Aber wie kannst du dich als Russen bezeichnen, wenn du, Entschuldigung, den Idioten nicht gelesen hast?

OO: Muss sich ein Philosoph als Russe bezeichnen, um zu philosophieren?

Nein, ich rede jetzt über Russisch. Ich philosophiere hier auf Russisch – in England natürlich auf Englisch. Aber in Sachen Sprache bin ich ein russischer Patriot am Rande des Chauvinismus. Ich fange an, Leute mit hässlichem vulgärem Russisch zu hassen. Es ist schrecklich. Die Leute schämen sich nicht, eine solche Sprache zu sprechen.

OO: Das ist ihre Freiheit.

Ist es ihre Freiheit? Dann, Jungs, schaff dich! Denken Sie, dass Englisch für Studenten in England besser ist? Ich habe lange aufgehört, Skandale zu dem Thema zu machen, dass ich Englisch schrecklich liebe, aber ein gutes!

MW: Vielleicht liebst du einfach die alte Sprache? Altes Russisch und altes Englisch. Und jetzt hat sich die Sprache geändert.

Nein, wir ändern die Sprache.

OO: Wir selbst verändern uns und wir ändern die Sprache.

Du bist es also, der die Sprache verändert, und nicht er selbst verändert sich. Deshalb stellt sich plötzlich heraus, dass in England und in Russland die beste Sprache der Kinder einiger merkwürdiger halbgebildeter Mechaniker, Oberstleutnant der sowjetischen Artillerie, das heißt, es ist offensichtlich, dass in England und in Russland die Degeneration nicht von unten kommt, sondern von oben. Jede Degeneration und jede Erweckung kommt nicht von unten, wie sie sagen, von den Wurzeln, die von Idioten erfunden wurden – sie kann nur von oben kommen.Wenn es eine Elite mit einer elitären russischen Sprache gibt – ist es oben, oder? Und wenn, weißt du, ein Professor der RSUH beginnt ein Gespräch: "Nun, schließlich müssen wir von der Analyse der gegenwärtigen Situationen ausgehen." Ja, mit seinem Denken wird er überhaupt keine wirkliche Situation haben!?

OO: Und weißt du, manchmal willst du jene rechtfertigen, die schlechtes Russisch sprechen. Zum Beispiel, wenn Sie die alten Programme von Radio Liberty der 1950er, 1960er Jahre hören, die von Einwanderern mit einer schönen russischen Sprache geführt wurden – George Adamovich, Vladimir Weidle, Gaito Gazdanov …

Wie ich sie liebte!

OO: Ja, natürlich, es ist eine brillante Sprache, aber jetzt ist es unmöglich, solche Radioprogramme zu hören. Das ist die Rate der Rede von Menschen, die in der Kutsche der Vergangenheit sitzen …

… und die viel Zeit haben. Aber wahre Kultur, wahre Philosophie und wahre Wissenschaft sind ohne Freizeit nicht möglich. Wenn du es eilig hast, rennst du die ganze Zeit ans Telefon, sagst, wenn du im Fieber bist, fliegst du auf diesen hässlichen Flugzeugen, anstatt, wie mein geliebter Peter Andreevich Vyazemsky, in einer Kutsche durch ganz Europa zu zittern …

OO: Buchstäblich im Wagen der Vergangenheit?

Ja. Das ist der springende Punkt.

MW: Sie werden bald wieder in Russland sein – auf den Tagen der Wissenschaft in St. Petersburg, die von der Dynasty Foundation veranstaltet werden? Worüber wirst du reden?

Wenn ich nach Leningrad gehe, nach St. Petersburg … Ich wollte über einige Probleme der Philosophie sprechen, so wie ich sie verstehe … Aber sie sagten mir: "Nein, erzähl uns von dir selbst. Über deinen Weg …" Was für ein verdammtes Ding! Die Straße mit Unebenheiten, die letzten viereinhalb Jahrtausende nicht repariert.


Like this post? Please share to your friends:
Schreibe einen Kommentar

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: